соглашения стороны согласовали, что после исполнения условий пунктов 2 и 3 соглашения они не имеют и не будут иметь друг к другу никаких претензий, и подтверждают, что между ними урегулированы все вопросы, вытекающие из договора. По акту приема-передачи от 11.11.2017 истец возвратил обществу «Здоровье» арендуемое помещение. Между тем обеспечительный платеж в сумме 454 440 руб. арендатору ни прежним ни новым арендодателем не возвращен, в связи с чем общество «Вилка Ложка» было вынуждено обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дорофееву Ю.Н. По результатам рассмотрения дела № А65-42798/2017 суды отказали обществу «Ложка Вилка» в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Дорофееву Ю.Н. о взыскании 454 440 руб. обеспечительного платежа. При этом указали, что договор купли-продажи от 21.09.2017, содержащий условие об обременении имущества в виде аренды на срок с 23.06.2016 по 22.06.2026, не содержит условий о том, что принятый предпринимателем обеспечительный платеж сохраняется у него или входит в состав стоимости объекта
числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017). Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 9884/13). В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ, в редакции на дату утверждения мирового соглашения, мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия,
иску) ссылается на отзыв на исковое заявление, в котором указал о пропуске субподрядчиком (ответчиком по встречному иску) срока производства работ, в связи с чем у подрядчика возникло право на взыскание неустойки в сумме 1 206 743 рубля 40 копеек. Однако, имеющийся в материалах дела отзыв на исковое заявление не является претензией применительно к положениям статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из представленного отзыва следует, что оно носит иной информационный характер, чем досудебная претензия, не содержит срока исполнения требований ответчика, а также намерения ответчика в случае неисполнения требований, содержащихся в отзыве, обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Иных документов, подтверждающих соблюдение ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку иск подан в отсутствие надлежаще оформленной и направленной ответчику досудебной претензии. Данное обстоятельство в силу пп. 5 п.
о расторжении договоров. В силу п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Предложение о расторжении договоров сформулировано в претензии, датированной 07.03.2019. Доказательства направления претензии отсутствуют. При этом, претензия не содержит срока предоставления ответа на предложение о расторжении договоров. Договоры от 15.12.2017 и 23.01.2018 также не содержат срока рассмотрения предложений о расторжении договоров. Отказ ответчика о расторжении договоров к исковому заявлению не приложен. Таким образом, требование о расторжении договоров может быть заявлено в суд по истечении тридцатидневного срока (при наличии доказательств направления ответчику претензии от 07.03.2019). В этой связи, учитывая, что истцом не представлены доказательства надлежащего соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление подлежит возвращению.
или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Данное положение сформулировано таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Как указал истец, 25.02.2020 претензией уведомил ответчика о наличии неосновательного обогащения и просил осуществить возврат данной денежной суммы (получено ответчиком 05.03.2020), при этом сама претензия не содержит срока осуществления платы, в связи с чем, довод истца о том, что ответчик, начиная с 28.11.2017 неосновательно обогатился за его счет, подлежит отклонению, и с учетом статьи 1107 и пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 13.03.2020 по 18.06.2020 в сумме 704руб. 92коп. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и
названной статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. В связи с тем, что Товарищество не располагает сведениями и документами о своевременном представлении в адрес ответчика платежных документов, то последний не может быть ответственен за допущенную истцом просрочку исполнения своих обязательств. Поскольку платежные документы (счета) были направлены ответчику только 15.06.2019 вместе с претензией, полученной 18.06.2019 (л.д.100), с семидневным сроком исполнения по пункту 2 статьи 314 ГК РФ, поскольку претензия не содержит срока исполнения, и с тридцатидневным сроком «ремиссии» по части 14 статьи 155 ЖК РФ, тогда как датой окончания начисления рассматриваемой пени истцом определена 08.07.2019, то есть когда срок исполнения денежного обязательства еще не истек (18.06.2019 + 7 дней + 30 дней = 25.07.2019), то при таких обстоятельствах суд считает, что правовых и фактических оснований для взыскания пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг не имеется. Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и в
жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении требований – отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, учреждением не соблюден претензионный порядок в отношении устранения недостатков и уплаты штрафа, копия фотографии экрана монитора не может являться надлежащим доказательством отправки электронного письма с текстом претензии, поскольку указанный электронный адрес не предусмотрен контрактом и не является официальным адресом электронной почты согласно данным, размещенным в сети интернет. Акт о выявлении дефектов учреждение составило самостоятельно, претензия не содержит сроков выполнения гарантийных обязательств. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно и суды установили, что 16.11.2014 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0318300592514000004 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства
настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). В подтверждение предъявления к ООО «Строительные ресурсы» требования потребителя истцом представлена претензия. Указанная претензия не содержит срока , в течение которого ответчик, в случае согласия с ней, должен был выплатить сумму ущерба. В ней также не содержится данных о способах выплаты ущерба. Из почтового уведомления, предъявленного истцом в качестве доказательства получения ООО «*» претензии, не усматривается содержание почтового отправления, в связи с чем, нельзя прийти к однозначному выводу о получении ООО «*» претензии. Кроме того, суд принимает во внимание, что претензия была направлена Л.И.В. <дата обезличена>, т.е. после предъявления ООО
возврате денежных средств была направлена ответчику и получена последним ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка должна быть исчислена со дня следующего за последним днем срока удовлетворения требований, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. извещением о внесении в депозит нотариуса денег или ценных бумаг, истец была уведомлена о выплате ей денежных средств в размере 30000 руб.. Довод истца о том, что неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. после направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ. суд находит несостоятельным по тем основаниям, что данная претензия не содержит срока и даты устранения недостатков, а также требований о возмещении денежных средств, кроме того ответчиком в адрес истца было направлено письмо с просьбой определить дату и время устранения недостатков. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки в заявленном размере являются завышенными, в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежат уменьшению до 500 рублей. В силу п. п. 1, 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей"
первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предприняты меры к самостоятельному определению стоимости восстановительного ремонта квартиры и его добровольного возмещения. Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права. Из материалов дела следует, что 24 мая 2013 года Лесько В.В. направил в адрес ответчика претензию по факту затопления принадлежащей истцам квартиры и выплате материального ущерба, которую ответчик получил в этот же день. Указанная претензия не содержит срока , в течение которого ответчик, в случае согласия с ней, должен был выплатить сумму ущерба. В ней также не содержится данных о способах выплаты ущерба (л.д. 188). По мнению суда первой инстанции, претензия должна быть исполнена в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Срок ответа на претензию истек 04 июня 2013 года, по истечении указанного срока требования Лесько В.В. удовлетворены
материалов дела, Юриковым А.А. претензия в адрес Скачко Е.М. была направлена 05 февраля 2015 г. В данной претензии Юриков А.А. просит вернуть денежные средства за автомобиль в сумме 57000 руб. Между тем, доказательства того, что данная претензия была получена ответчиком, материалы дела не содержат. Из апелляционной жалобы следует, что она была получена Скачко Е.М. только 14 февраля 2015 г., о чем свидетельствует почтовая квитанция, т.е. после вынесения решения по делу. Более того, указанная претензия не содержит срока ее удовлетворения, соответственно, в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ срок на ее рассмотрение противоположной стороной составляет 30 дней, т.е. до 14 марта 2015 г. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что досудебный порядок расторжения договора купли-продажи соблюден не был. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Из материалов дела следует, что до подачи иска о взыскании неосновательного обогащения, Заболоцкий С.Г. направил Кудрявцеву М.С. претензию о возврате неосновательного обогащения, которая получена ответчиком 27 августа 2021 г., при этом претензия не содержит срока исполнения (л.д. 10, 12). С учетом изложенного, а также исходя из заявленных требований, судебная коллегия полагает возможным производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. (как заявлено в иске), то есть за 36 дней от суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, учитывая ее изменение (<данные изъяты> 500 243 руб.*10*6,50%/365 дней=890 руб. 84 коп.; 500 243 руб.*26*6,75%/365=2 405 руб. 28 коп. Итого: 890 руб.84
