Претензия неосновательное обогащение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сделало этого, не воспользовалось своими правами, предусмотренными Таможенным кодексом Таможенного союза, на проведение грузовых операций с товаром (грузом). Доказательств объективной невозможности своевременного освобождения вагонов перевозчика от груза обществом не представлено. Оставление судами первой и апелляционной инстанций без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму штрафа, ввиду несоблюдения претензионного порядка разрешения спора, суд округа счел ошибочным. Учитывая, что претензия о возврате суммы неосновательного обогащения была направлена в адрес общества «РЖД»; в удовлетворении претензии отказано; истец заявил оба требования совместно (неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами); в отношении основной суммы претензионный порядок соблюден, суд округа пришел к выводу об отмене судебных актов в части оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в удовлетворении иска в этой части. Суды руководствовались статьями 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей

изменению арендодателем в одностороннем порядке на основании уведомления. Департамент 05.03.2019 направил Обществу претензию, в которой указал следующее: по результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция), установлено, что здание, расположенное на предоставленном в аренду участке, используется под офисы, поэтому арендатор нарушил цель использования земельного участка, а следовательно, сберег денежные средства в размере недовнесенной арендной платы, подлежащей расчету исходя из фактического вида использования участка. К претензии Департамент приложил расчет неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы и предложил в течение 15 дней со дня получения претензии возместить стоимость недовнесенной платы. Поскольку Общество не удовлетворило претензию Департамента, последний, ссылаясь на несколько актов Госинспекции 2017, 2019 годов, которыми установлено использование помещений в здании под офисы и предприятия общественного питания (рестораны), обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 7 917 608 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за период с 29.09.2017 по 11.02.2019, составляющих

неосновательного обогащения в размере 566 548 руб. 29 коп. Впоследствии ООО "Комиссионный магазин N 4" направил в адрес Департамента претензию от 18.03.2020 исх. N 7 с требованием возвратить денежные средства в размере 888 686 руб. 33 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 441 руб. 15 коп. Неисполнение Департаментом требований, изложенных в претензии, послужило обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Cуд первой инстанции, руководствуясь статьями 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение , удовлетворил исковые требования в сумме 903 127 руб. 48 коп. Cуд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что общество должно было узнать о нарушении своего права с момента постановки на

мотивировав его отсутствием утвержденной документации проекта планировки территории. Вместе с тем, истец, полагая, что положительное заключение государственной экспертизы, которое не было получено, является необходимым элементом результата работ по контракту, и достижение которого обуславливает возникновение права проектировщика на оплату работ в полном объеме, и того результата, на который рассчитывал заказчик, не было получено, послужили основанием для направления в адрес ответчика претензии от 14.04.2023 с требованием о возмещении в течение 20-ти дней с даты получения претензии неосновательного обогащения . Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения с настоящим иском арбитражный суд. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что действия подрядчика обусловлены неисполнением встречного обязательства заказчиком. Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции. Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не

наложения границ смежных участков с кадастровыми номерами 16:24:1201003:2 и 63:24:0000000:1101 было выявлено: площадь земельного участка с кадастровым номером 16:24:1201003:2, принадлежащего истцу под скважиной № 232, № 233 составляет 2 490 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером 16:24:0000000:1101, принадлежащего Плякину В.В., под скважиной № 232, № 233 составляет 2 939 кв.м. 17.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 129 с требованием оплаты в добровольном порядке в течение одного месяца со дня получения претензии неосновательного обогащения в размере 6 676 737,75 руб., возврата земельных участков с выполнением работ по рекультивации поврежденных земель. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. По расчету истца, с учетом уточнения исковых требований, размер неосновательного обогащения составил 5 865 350,88 руб., исходя из следующего: за пользование земельным участком 63:24:0000000:53, на котором расположены скважины № 232 и № 233 в размере 595 101 руб.: за период с 01.03.2019 по 28.09.2020

работ истцом установлено, что на выделенном ему в аренду по договору от 29.07.2008 земельном участке располагается 19 торговых палаток предпринимателей, которые, с их слов, вносят плату за размещение торговых палаток ответчику. 07.11.2008 работниками истца составлены: акт с указанием фамилий предпринимателей, чьи торговые палатки размещены на участке; схема расположения торговых мест, являющаяся приложением к акту от 07.11.2008. 14.01.2009 истец обратился к ответчику с претензией об оплате в течение 5 дней с момента получения данной претензии неосновательного обогащения в сумме 264 400 руб. за период с 01.08.2008 по 31.11.2008. 26.01.2009. Отказ ответчика в удовлетворении претензии. Послужил основанием для обращения ООО «Ветераны Алтая» в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ООО «Коммерческий центр АДС», так как не подтвердил документально наличие своих прав владения и пользования на земельный участок, на котором располагались торговые палатки и

истцом ответчику не были переданы, ответчиком истцу требование о возврате судов не направлялось. Истец полагает, что в связи с продолжением оказания им в пользу ответчика услуг по хранению судов по предмету контракта в период с 10.02.2017 по 16.09.2019 на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца в сумме 13 927 894 рубля 11 копеек, рассчитанное истцом исходя из стоимости услуг по контракту за указанный период. Несмотря на направление истцом ответчику соответствующей досудебной претензии, неосновательное обогащение не было возмещено ответчиком истцу, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных

размере 100% перечислены в бюджет Владивостокского городского округа. Посчитав, что в результате возврата арендатору излишне уплаченной арендной платы не за счет денежных средств, поступивших в распоряжение Владивостокского городского округа, на стороне администрации, как органа, уполномоченного по решению вопросов местного значения города Владивостока и по обеспечению исполнения бюджета Владивостокского городского округа, возникло неосновательное обогащение, министерство обратилось к последней с претензией от 02.04.2020 №20/4182 о возврате в течение 30 календарных дней со дня направления настоящей претензии неосновательного обогащения в сумме 747577,86 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17952 руб. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого арбитражным судом было отказано. Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного

пользование чужими денежными средствами в размере 33491,44 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 134876,73 рублей. Считает, что решением суда подтверждено, что удержание суммы страховой премии было произведено банком незаконно и является его неосновательным обогащением. До подачи иска в Ленинский районный суд города Екатеринбург Свердловской области истец Зайцев С.М. обратился в Банк с претензией о возврате в разумный срок с момента получения претензии неосновательного обогащения банка в виде удержанной Банком суммы страховой премии. Указанная претензия оставлена ответчиком ПАО КБ «УБР и Р» без ответа и удовлетворения. В соответствии с 4.1. ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Доводы истца о том, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 апреля 2017 г. подтверждено, что удержание суммы было произведено банком незаконно и является его неосновательным обогащением, до подачи иска в суд заемщик обратился в банк с претензией о возврате в разумный срок с момента получения претензии неосновательного обогащения банка в виде удержанной банком суммы, однако ответчик не осуществил возврат незаконно удержанных средств в разумный срок, в связи с чем у истца в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возникло право требования установленной законом неустойки основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

неустойки за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательного удержанной банком суммы комиссии за подключение к программе страхования (что было установлено Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17.05.2016 года), предусмотренной Законом «О защите прав потребителей». В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, до подачи иска в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода Заемщик обратился в Банк с претензией о возврате в разумный срок с момента получения претензии неосновательного обогащения банка в виде удержанной Банком суммы комиссии за подключение к программе страхования. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки оказания услуги, потребитель по своему выбору вправе, в частности, назначить исполнителю новый срок. В соответствии с условиями указанной претензии Заемщик установил Банку разумный срок для добровольного удовлетворения законных требований потребителя, однако, ответчик не оказал услугу в

исполнил его требования. В связи с этим, Макарова P.P. была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы комиссии, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.С Ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возвратенеосновательно удержанной банком суммы страховой премии предусмотренной Законом «О защите прав потребителей».До подачи иска Истец обратился в Банк с претензией о возврате в разумный срок с момента получения претензии неосновательного обогащения банка в виде удержанной Банком суммы страховой премии. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. За внесение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя и неисполнение в разумный срок законных требований потребителя, Банк обязан выплатить потребителю неустойку в размере 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки до момента взыскания незаконно списанных денежных средств. (Определение ВС РФ от <дата> №).Период просрочки составляет с <дата> (с даты истечения срока

от 06.12.2018г., исполнительное производство окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме. Полагает, что действия НАО «Трест МОИС № 1» свидетельствуют о неосновательном обогащении на сумму <данные изъяты> руб. за счет истца. 25.09.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате в течение 30 календарных дней с даты направления претензии неосновательного обогащения в размере 725 401 руб. Однако претензия не была удовлетворена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. - неосновательное обогащение , 88 587,32 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019г. по 11.01.2021г., расходы по оплате госпошлины в размере 11 310 руб. Представитель истца - адвокат ФИО11 исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить. Пояснила, что пристав возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа 06.12.2017г., денежные средства не были списаны, но исполнительный лист был предъявлен на сумму <данные изъяты>