мясокомбинат» поставило партию товара не соответствующую спецификации договора, а именно мясо-говядина 1-й категории бескостное охлажденное по факту замороженное без вакуумной упаковки, сосиски свино-говяжьи без указания состава продукта в вакуумной упаковке. Заказчик в лице комиссии не принял товар. 08.04.2021 Заказчик сделал заявку в телефонном режиме на поставку товара на 12.04.2021. Однако Поставщиком было допущено нарушение сроков поставки товара, фактически товар был поставлен 14.042021, то есть на 2 дня позже. 13.04.2021 Поставщику была направлена претензия о нарушении срока поставки товара на 2 дня в период с 12.04.2021 по 13.04.2021. 14.04.2021 ООО «Цимлянский мясокомбинат» поставило партию товара не соответствующую спецификации договора, а именно мясо-говядина 1-й категории бескостное охлажденное не соответствует 1-й категории, т.к. состоит из одних сухожилий, тушки «Цьшленка бройлера» 1 сорт не соответствуют 1-вому сорту, т.к. у тушек отсутствует мускульная ткань, сильно выделяется киль на грудной клетке. Согласно п. 6.3.3. Договора N 151 от 18.12.2021 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего
имеющаяся в материалах дела почтовая квитанция № 00498 от 08.09.2015, а также уведомление о вручении направленного по этой квитанции почтового отправления 69006890004985 коллегия признает ненадлежащими доказательствами довода дирекции о направлении ООО «Детали машин» решения об одностороннем отказе от исполнения договора в силу следующего. Как следует из пояснений ООО «Детали машин», данных при рассмотрении настоящего дела суде первой инстанции, указанным почтовым направлением в адрес ООО «Детали машин» была повторно направлена и поступила ему претензия о нарушении срока поставки , в подтверждение чего представителем общества были представлены в материалы дела две претензии от 08.09.2015 № 705 с расчетом суммы пени и почтовыми конвертами. В материалах дела действительно имеется претензия от 08.09.2015 № 705 о нарушении срока поставки пиломатериалов с расчетом суммы пени, направленная дирекцией ООО «Детали машин», а также почтовая квитанция № 00499 от 08.09.2015 о направлении этой претензии. Как указывает заявитель в своей апелляционной жалобе, претензия от 08.09.2015 № 705
без участия представителя поставщика и направить подписанные акт и товарную накладную (т.1 л.д. 18). 16.12.2015 составлен акт приемки товара по качеству комиссией заказчика в отсутствии поставщика. Актом выявлено несоответствие компьютеров техническим характеристикам, отражены установленные недостатки (т.1 л.д. 21-22). 17.12.2015 в адрес поставщика направлен мотивированный отказ от подписания акта – приемки. Заказчик просил заменить товар на надлежащий. Согласно сведениям о почтовом отправлении отказ получен поставщиком 29.12.2015 (т.1 л.д. 31, 32-33). 21.12.2015 истцом направлена претензия о нарушении срока поставки товара и предложено уплатить пени, получена ответчиком 29.12.2015 (т.1 л.д.23- 24, уведомление - 26). 14.01.2016 истцом направлена уточненная претензия о начислении неустойки, штрафа, и удержании суммы обеспечения, которая получена 22.01.2016 (т.1 л.д. 27-28, уведомление – л.д.30). 03.02.2016 общество ответило на претензию, в которой указывало на отсутствие оснований для взыскания штрафа и нецелесообразности поставки товара, так как срок действия контракта истек (т.1 л.д.20). По мнению подателя жалобы – общества штраф взыскан незаконно, суд
предусмотренные контрактом, были нарушены поставщиком, суд пришел к выводу о соответствии примененных заказчиком мер ответственности по контракту. При этом судом отклонены доводы истца о двойной ответственности за одно и тоже нарушение обязательства с указанием на то, что штраф определен не за просрочку исполнения обязательства по контракту, то есть не рассчитывается за каждый день просрочки, а применяется как мера ответственности за сам факт непоставки товара в согласованный срок. Судом принято во внимание, что претензия о нарушении срока поставки товара и начислении неустоек направлена поставщику 12.08.2020, то есть в момент, когда поставка товара поставщиком не была выполнена. Требование о выплате сумм неустоек за счет сумм банковской гарантии направлена в банк 24.08.2020 также до момента поставки товара. С учетом указанного, в отсутствии факта поставки товара как такового, заказчик имел право начислить неустойку как за неисполнение самой обязанности по поставке товара (штраф), так и за просрочку его поставки за каждый день просрочки (пени).
соответствии с пунктом 6.1. контракта от 19.11.2018 № 3713 направлена заявка в адрес ИП Бондарука А.В. на поставку товара в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 26.11.2018. ИП Бондарук Л.В. 23.11.2018 направлена в адрес ГУЗ «ГКБСМП № 25» информация об изменении сроков поставки товара в рамках исполнения контракта от 19.11.2018X2 3713. Письмом ГУЗ «ГКБСМП № 25» от 27.11.2018 № 54/8410 в адрес ИП Бондарука А.В. направлена претензия о нарушении срока поставки товара с требованием поставки товара в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящей претензии. 30.11.2018 ИП Бондарук А.В. в рамках исполнения контракта от 19.11.2018 № 3713 поставил медицинские изделия. К поставке представлены универсальный передаточный документ от 30.11.2018 № 153 (далее - УПД № 153 от 30.11.2018), сертификат о происхождении товара от 26.03.2018 № 6818772 и № 6818773, декларация о соответствии от 08.07.2016 № РОСС RU.РС52.Д00534, регистрационное удостоверение на медицинское изделие от
марта 2013 года Рожина Л.А. заключила договор Номер обезличена купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo. Согласно данного договора «Продавец» он же ответчик, взял на себя обязательство в течение 45 дней после оплаты передать транспортное средство. Стороны в пункте 2.1 настоящего договора определили стоимость автомобиля 250 000 рублей. Продавец обязался передать автомобиль в срок до 1 июня 2013 года. В установленный срок автомобиль поставлен не был. 20 июня 2013 года в адрес поставщика была направлена претензия о нарушении срока поставки , ответа на которую не получено. Согласно квитанции 490 от 17 апреля 2013 года «Плательщик» - Рожина Л.А. перечислила денежные средства в размере 250 000 рублей на счет «Продавца» - ООО «АМВ-ХХI век». В данный срок товар ответчиком передан не был. Считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 273 750 рублей (1 250 рублей (0,5% х 250 000 рублей = 1 250 рублей) х 219 дней (с 01.06.2013 года до
сообщила, что уже не работает в АО «Интерьер-Студия» и не смогла сообщить более конкретную информацию о готовности мебели истца. Никто и никаким образом не известил истца о сроке изготовления мебели. Только по телефону +<данные изъяты> найденному в интернете, истцу стало известно, что срок изготовления мебели стоит на ДД.ММ.ГГГГ., а ее доставка в адрес истца будет немного позднее. Предполагаемая дата доставки была указана на ДД.ММ.ГГГГ. В адрес АО «Интерьер-Студия» истцом была направлена ДД.ММ.ГГГГ. претензия о нарушении срока поставки мебели и требование об уплате неустойки за просрочку поставки мебели на сумму <данные изъяты>. Данную претензию АО «Интерьер-Студия» получила ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и выпиской с сайта почты России. Никакой обратной связи с истцом не было, на претензию истца никто не ответил. Часть мебели была доставлена ДД.ММ.ГГГГ., а недопоставленная часть мебели: трехсекционная дверь командор с зеркалами была доставлена только ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно сборка мебели в течение данного времени не проводилась.
взыскании денежных средств, пени, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (о защите прав потребителей), установил: Усманов В.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Ладья-Авто» был заклюен договор поставки автомобиля №, в тот же день взыскатель внес предоплату в сумме <данные изъяты>. Условия заключенного договора о поставке автомобиля в течение 30 календарных дней (п. 3.2 Договора) должником не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ. представителю ответчика была вручена претензия о нарушении срока поставки . Ответа на претензию не постледовал. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к мировому судье судебного участка № 4 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга с ООО «Ладья-Авто». ДД.ММ.ГГГГ. определением мировому судье судебного участка № 4 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ в принятии заявления отказано. Разъяснено, что заявитель в праве с данным требованием обратиться в порядке искового производства. На основании изложенного, просит расторгнуть
2011 года он заключил с ООО «ФИО7» договор купли-продажи автомобиля KIA Sportage, 2011 года выпуска, стоимостью 1089900 рублей и в этот же день им внесена предоплата за автомобиль в сумме 165000 рублей, а также предоплата за фаркоп (несъемный) и проводку фаркопа в сумме 5000 рублей. Покупатель обязался передать автомобиль в срок до 14 августа 2011 года. В установленный срок автомобиль поставлен не был. 03 ноября 2011 года в адрес поставщика была направлена претензия о нарушении срока поставки , ответа на которую не получено. Просит расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный с ООО «БАТ-Сервис», взыскать в его пользу уплаченные денежные средства в размере 170000 рублей, неустойку в соответствии с условиями договора в сумме 8937 рублей, неустойку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 76500 рублей, упущенную выгоду и компенсацию морального вреда 100000 рублей. В судебном заседании истец Бреус М.Г. от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи, взыскании
А Н О В И Л: Истец Волкова М.С. обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Аквакойн» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что 02.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор №26/07 на поставку товара на условиях предварительной оплаты. Размер предоплаты составил 416 300 руб. Обязательство по оплате истцом выполнена полностью. Ответчик поставил товар частично. 20 ноября 2020 года истцом ответчику направлена претензия о нарушении срока поставки товара с требованием вернуть уплаченную за товар сумму не позднее десяти дней со дня получения претензии. 24 ноября 2020 года письмо вернулось истцу, ответчиком по юридическому адресу не получено. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере 249 000 руб., неустойку в размере 116 415 руб., штраф в размере 182 707 руб. 50 коп. В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Ответчик в
