произведена поставка товара по договору № 88/17 от 09.01.2017 на общую сумму 1 849 000 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 26 от 17.04.2017. ОАО «Дельта-Агро» была произведена предоплата за поставленный товар, в размере 924 500 руб. Однако оплата поставленного товара ответчиком в размере 924 500 руб. не была произведена в срок, установленный условиями договора № 88/17 от 09.01.2017. 29.01.2018 ООО «Агропромсопровождение» в адрес ОАО «Дельта-Агро» была направлена досудебная претензия о погашении задолженности по договору поставки и уплате коммерческого кредита за просрочку исполнения обязательств по оплате поставки, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией. Поскольку ОАО «Дельта-Агро» не произвело выплату стоимости за поставленный товар, то ООО «Агропромсопровождение» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями. С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме по оплате полученного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим
«МАН» (покупатель) заключен договор поставки № 684 от 14.12.2012, согласно которому покупателю передан в собственность товар, указанный в спецификациях к договору, надлежащим образом не оплаченный, в результате чего задолженность составляет 678 293 руб. 75 коп. Указанный договор подписан сторонами в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения от 01.01.2017. Передача покупателю продукции подтверждается товарными накладными с подписями и оттисками печатей сторон. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ООО «МАН» была направлена претензия о погашении задолженности по договору поставки , однако ответа на претензию не последовало. Судом первой инстанции, исковые требования ООО «ТД «Любимый город» были удовлетворены в полном объеме. Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя. Суд первой инстанции, рассматривая требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя правомерно руководствовался следующими нормами права. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК
от 24.02.2015, № 889 от 31.03.2015, № 569 от 05.06.2015, № 733 от 18.06.2015, № 803 от 23.06.2015, 3989 от 09.07.2015, № 330 от 04.08.2015, № 586 от 19.08.2015, № 3304 от 20.10.2015. Согласно акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 30.09.2015 за ООО «СЛК» имеется задолженность в пользу ООО «СТК-Бетон» в размере 5 739 556 рублей 26 копеек. 18.11.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору поставки в сумме 4 239 556 рублей 26 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 243 516 рублей 67 копеек, которая оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание статьи 516, 486, 183, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора и представленные доказательства, установил, что факт поставки товара и принятие его
работ от 30.12.2014 № нЛММ0000064. Ответчик произвел оплату по договору частично в сумме 893 476 рублей 76 копеек. Согласно акту сверки взаимных расчетов между Заказчиком и Поставщиком по договору поставки от 10.10.2014 № нЛММ0000028 сумма задолженности составляет 292 242 рублей 46 копеек. В соответствии с пунктом 4.3 договора на указанную сумму задолженности начислена пени в размере 21 479 рублей 15 копеек. 18.02.2015 исх. № 01-15 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору поставки . Ответчик в ответ на претензию представил гарантийное письмо от 02.03.2015 с графиком погашения задолженности, которое им не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. Заявитель апелляционной жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре поставки от 10.10.2014 № нЛММ0000028, исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору, а также факт неоплаты товара не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит. Суд апелляционной инстанции
и установлено судами, согласно условиям договора поставки № 492 от 12.03.2018 (далее – договор поставки), заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), в адрес ответчика был поставлен товар (дорожные знаки) на общую сумму 719 143,92 руб., в том числе НДС 18 %. 22.03.2018 истцом от ответчика получена претензия № 33/62, в соответствии с которой ответчик заявил о несоответствии поставленной продукции (дорожных знаков) требованиям ГОСТ 52290-2004. Также в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору поставки , однако ответчиком поставленный товар оплачен не был, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями. Установлено, что при приемке указанного товара ответчиком были выявлены существенные недостатки поставленных дорожных знаков. Определение дорожного знака и его составных частей дано в п. 3.3 «ГОСТ 32945- 2014». Как следует из материалов дела, согласно п. 5.1 спорного договора по результатам приемки товара составляется товарная накладная, подготовленная по унифицированной форме № ТОРГ-12, или
от 28.05.2019 года. В соответствии с пунктами 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед поставщиком солидарно за исполнение ООО «Афина» всех своих обязательств по договору поставки товара № 28/05/19-ЛА-С-СЗР-34 от 28.05.2019 года, заключенному между поставщиком и покупателем, включая возврат суммы основного долга или его части и уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Истцом 05.02.2021 года в адрес поручителя ФИО1 была направлена претензия о погашении задолженности по договору поставки , которая осталась без удовлетворения. 01.06.2020 года ООО «АГРОКС-ИННОВАЦИЯ» заключило с крестьянским (фермерским) хозяйством «Дедово» договор поручительства №2 к договору поставки товара № 28/05/19-ЛА-С-СЗР-34 от 28.05.2019 года. В соответствии с пунктами 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед поставщиком солидарно за исполнение ООО «Афина» всех своих обязательств по договору поставки товара № 28/05/19-ЛА-С-СЗР-34 от 28.05.2019 года, заключенному между поставщиком и покупателем, включая возврат суммы основного долга или его части и уплаты
сроки оплаты поставленного товара, а также установили размер пеней в случае нарушения ООО «Ивмо» этих сроков. 27.09.2016г. между ООО «Гелен-Торг», ООО «Ивмо» и ФИО1 заключен договор поручительства, последний обязан отвечать перед истцом за исполнение ООО «Ивмо» обязательств по договору поставки от 1.12.2015г. В кассу ООО «Гелен-Торг» ФИО1 в счет оплаты по договору 6.03.2017г. и 10.03.2017г. внесена денежная сумма в общем размере 44078 руб. 80 коп. Направленные в адрес ФИО1 требование и претензия о погашении задолженности по договору поставки , исполнены не были. В связи с чем ООО «Гелен-Торг» просило суд взыскать с ООО «Ивмо» и ФИО1 солидарно задолженность по договору поставки в размере 666445 руб., пени в размере 57190 руб.18 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10436 руб. 35 коп. Решением суда исковые требования ООО «Гелен-Торг» частично удовлетворены. С ООО «Ивмо» и ФИО1 в солидарном порядке
в течении 3-х рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг. Согласно акта-сверки покупатель ДД.ММ.ГГГГ внес оплату в размере 70000 руб., после чего поставщик доставил груз, что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес покупателя направлены оригиналы следующих документов: товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по договору поставки и/или оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный законом тридцатидневный срок сумма долга не была оплачена. В силу пунктов 2.5, 2.6 и 5.4 договора факт поставки подтверждается комплектом документов (оригинал счета, накладные, акты выполненных работ и/или другие документы), в течении 3-х дней после получения акта приемки-сдачи оказанных услуг покупатель обязан подписать его и направить один экземпляр поставщику, либо, при наличии недостатков, представить поставщику мотивированный отказ от его подписания, поставщик вправе
договора поставки оплата за каждую партию товара производится Покупателем в течение 45 дней с момента передачи товара. Таким образом, Покупатель должен был оплатить сумму поставленного товара в размере 147 986, 96 руб. в срок не позднее 07.03.2020, а сумму в размере 106 839,51 руб. – в срок не позднее 16.03.2020. Однако оплата за принятый товара ответчиком в полном объеме не произведена. В связи с чем, истцом 27.03.2020 в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по договору поставки (л.д. 14). При несвоевременной оплате п.5.1 названного договора поставки предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а при просрочке оплаты товара на срок более 30 дней – 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. 30.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по договору поставки от 16.01.2020 в размере 254 826,47 руб., а также уплате неустойки за просрочку исполнения
Таким образом, ООО «Прикампромсервис» в полном объеме выполнило обязательство по договору поставки № от -Дата-. -Дата- между ООО «Прикампромсервис» и истцом ФИО4 заключен договор уступки права требования, согласно которого ООО «Прикампромсервис» передало, а ФИО4 принял право требования цедента к ООО «ИжКриоТехника» по результатам неисполнения последним обязательств предусмотренных договором поставки № от -Дата- -Дата- ООО «Прикампромсервис» направило в адрес ООО «ИжКриоТехника» уведомление об уступке прав требования. -Дата- истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по договору поставки № от -Дата- с приложением к нему копии договора поставки № и копии договора уступки права требования от -Дата-. Вместе с тем, указанная задолженность перед истцом не погашена. В связи с этим ООО «ИжКриоТехника» начислены проценты за пользование чужими деньгами по состоянию на -Дата- в размере 283 245,74 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Определением Арбитражного суда УР от -Дата- к участию в деле
