пятнадцать) рублей 12 копеек; неустойка за просроченную задолженность по основному долгу - 111 561,10 (Сто одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 10 копеек. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2017г. (резолютивная часть объявлена 26 апреля 2017 г.) по делу № А07-997/2017 исковые требования удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу, однако как указывает истец до настоящего времени не исполнено. 28 июля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия о расторжении кредитного договора с требованием о досрочном погашении задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на то, что в установленный в требовании срок, заемщик обязательство по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Рассмотрев заявленные требования, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела видно, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Претензия о расторжении кредитного договора оставлено ответчиком без ответа. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, что является существенным нарушением контракта, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора <***> от 04.10.2010г., подлежит удовлетворению. Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте <***>-Зот 04.10.2010 г. и установлении начальной продажной цены в размере залоговой стоимости имущества
руб. 82 коп.. Как считает ООО «Магнит-Профи», по состоянию на сегодняшний день данная сумма уплачена Истцом полностью, таким образом, обязательства по кредитному договору <***> от 25.04.2008г. исполнены ООО «Магнит-Профи» в полном объеме. Обязательства ООО «Магнит-Профи» перед КБ «Мастер-Банк» (ОАО) из кредитного договора <***> от 25.04.2008г. прекратились надлежащим исполнением. В силу п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ с прекращением обеспеченного залогом обязательства ипотека прекратилась. 28.02.2012г. ООО «Магнит-Профи» в адрес КБ «Мастер-Банк» (ОАО) была направлена претензия о расторжении Кредитного договора <***> от 25.04.2008г. и договора ипотеки (залога недвижимости) № ДЗ-157/08 от 25.04.2008г.. Однако ответа на претензию не последовало. Согласно ч.4 ст.29 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно ч.1 ст.25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо решения суда о прекращении ипотеки.
у сторон сделки только в случае их общей осведомленности о неплатежеспособности должника. В решении Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2013 г. по делу № 2-4496/2013 указано, что требования (претензию) к поручителю (ФИО1) о погашении задолженности ООО МЖК «Хабаровская соя» банк предъявил только в феврале – марте 2013 г., а в решении Жуковского городского суда Московской области от 08 октября 2013 г. по делу № 2-1347/2013 – что требование ( претензия) о расторжении кредитного договора и погашении задолженности было направлено должнику банком 16 апреля 2013 г. Таким образом, из поведения самого банка следует, что 15 ноября 2011 г. он не считал ФИО1 и ООО МЖК «Хабаровская соя» не способными исполнить свои обязательства перед банком. Даже в случае наличия признаков неплатежеспособности должника на дату заключения соглашений о разделе имущества, заявителем не доказан факт осведомленности об этом ФИО3 и иных участников сделок. Должник и ФИО3 не является заинтересованными лицами
«Лето Банк» № от 23 марта 2014 года; Заявление об отзыве согласия на передачу персональных данных третьим лицам кредитного договора в ПАО «Лето Банк» в отношении кредитного договора на предоставление карты № от 31 декабря 2014 года. Заявление об отзыве согласия па передачу персональных данных третьим лицам кредитного договора в ОАО «Банк Москвы» в отношении кредитного договора па предоставление карты № от 11 января 2015 года. Были сформированы и отправлены следующие заявления: Претензия о расторжении кредитного договора в АО «Тинькофф Банк»; Претензия о расторжении кредитного договора в АО «Альфа Банк» в отношении кредитного договора на предоставление карты № от 15 августа 2013 года; Претензия о расторжении кредитного договора» в АО «Альфа Банк» № от 15 августа 2015 года; Претензия о расторжении кредитного договора в ПАО «Лето Банк» № от 23 марта 2014 года; Претензия о расторжении кредитного договора в ПАО «Лето Банк» в отношении кредитного договора на предоставление карты
третьим лицам кредитного договора в ПАО «Сбербанк России» в отношении кредитного договора на предоставление карты, - Заявление об отзыве согласия на передач)" персональных данных третьим лицам кредитного договора в ООО «Банк Хоум Кредит» в отношении кредитного договора н"а предоставление карты, - Заявление об отзыве согласия на передачу персональных данных третьим лицам кредитного договора в ПАО «Бинбанк» в отношении кредитного договора на предоставление карты. Кроме того, были сформированы и отправлены следующие заявления: - Претензия о расторжении кредитного договора в АО «Тинькофф Банк»: - Претензия о расторжении кредитного договора в АО «Альфа Банк» в отношении кредитного договора на предоставление карты: - Претензия о расторжении кредитного договора» в АО «Альфа Банк»: - Претензия о расторжении кредитного доктора в ПАО «Лето Банк»; - Претензия о расторжении кредитного договора в ПАО «Сбербанк России» в отношении кредитного договора на предоставление карты - Претензия о расторжении кредитного договора в ПАО «Бинбанк» в отношении кредитного договора на
иском к ответчику АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительным пункта общих условий обслуживания банковских карт ЗАО «<.....>», указывая в обоснование заявленных требований, что ФИО2 с ответчиком АО «<.....>» заключен кредитный договор №. По условиям заключенного сторонами договора, ответчик предоставил истцу кредит. Истец же в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и выплатить проценты за его использование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о расторжении кредитного договора . Ответ на претензию истцу не дан. Просил суд расторгнуть кредитный договор № в связи с его ничтожностью, признать недействительным пункт 7.3.2 общих условий обслуживания банковских карт ЗАО «<.....>», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.....> руб. В судебное заседание истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель ответчика АО «<.....>», надлежаще извещенный
