отношениях с госорганами в рамках программы установки надгробных памятников Героям Социалистического Труда в соответствии с частью 2 статьи 6.1 Федерального закона от 09.01.1997 № 5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы». Акт приемки выполненных работ между исполнителем и заказчиком подписан 06.07.2020. Из указанного акта следует, что заказчик не имеет претензий к срокам и качеству надгробного памятника и комплектующих, надгробный памятник выполнен согласно всем условиям договора. Предприниматель обратился в министерство с требованием о возмещениипонесенных расходов в сумме 393 210 руб. Министерство отказало предпринимателю в возмещении затрат , связанных с изготовлением и установкой указанно надгробия, со ссылкой на нарушение Порядка предоставления льгот и возмещения расходов на предоставление льгот Героям Советского Союза, Героям Российской Федерации и полным кавалерам ордена Славы, Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы, утвержденного постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 06.02.2009 № 43. Данные обстоятельства явились основанием для
№ 108-ПГ в связи с введением на территории Московской области режима повышенной готовности. Министерство письмом от 01.04.2020 № 923-ВП предложило обществу расторгнуть контракт по соглашению сторон с приложением соглашения о расторжении контракта, не содержащего условий о возмещении сторонами каких-либо понесенных расходов в связи с его исполнением. Общество, не согласившись с предложенными условиями, направило в адрес министерства претензию с приложением соглашения о расторжении контракта в иной редакции, содержащей условие о возмещении обществу фактически понесенных расходов, связанных с исполнением контракта в размере 1 145 854 руб. 98 коп., а также документы подтверждающие фактическое несение обществом затрат , связанных с исполнением контракта. Неисполнение министерством требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, что в период действия контракта общество исполняло свои обязательства и в ходе этого исполнения несло расходы, в том числе договор от 07.03.2020 № 24- ДОУ-03, заключенный обществом
мм от ТК-2-12 до ТК-10-9-3 по адресу: г. Чита, ул. Кастринская – 1-я Новопроточная были повреждены кабельные линии 10 кВ «РП-48-ТП-РДУ» (в количестве 2 шт.), принадлежащие на праве собственности истцу. Указанный факт зафиксирован в акте от 16.05.2015, подписанном представителем ООО «Байкал-Сервис» ФИО3 (т. 1 л.д. 50-62). Истец своими силами и за собственный счет произвел восстановительный ремонт поврежденной кабельной линии, стоимость которого согласно калькуляции составила 40 101 руб. 99 коп. 29.01.2016 ответчику направлена претензия о возмещении понесенных затрат . Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются
км была повреждена кабельная линия 6кВ, отходящей от подстанции «Первая» 110/35-р кВ яч.17 фидер «Город» до трансформаторной подстанции ТП-411. Указанный факт зафиксирован в акте от 20.09.2014 в присутствии представителей истца и ответчика. Кабельная линия находится в собственности истца, что подтверждается представленными истцом документами (т.1 л.д.51-57, т.2 л.д.10-21). Истец своими силами и за собственный счет произвел восстановительный ремонт поврежденного кабеля, стоимость которого согласно калькуляции составила 25 205 рублей 98 копеек. 29.10.2014 ответчику направлена претензия о возмещении понесенных затрат . Факт повреждения кабельной линии электропередачи установлен актом от 20.09.2014, зафиксирован в оперативном журнале истца, и ответчиком не оспорен. Согласно акту повреждение кабельной линии произошло при производстве ответчиком земляных работ по разработке грунта экскаватором под управлением ФИО2 Доводы ответчика об отсутствии вины в связи с тем, что в рабочей документации на производство земляных работ не были указаны кабельные линии, судом отклоняются. Земельный кодекс РФ устанавливает охранные зоны для обеспечения безопасного и безаварийного
сумме 74532 руб. 11.12.2010 в связи с неблагоприятными погодными условиями вылет из аэропорта г. Владивосток был задержан до 12.12.2010. Поскольку Авикомпанией «Сахалинские Авиатрассы» как перевозчиком не была предоставлена услуга размещения в гостинице, сотрудниками истца за свой счет оплачены сутки проживания в гостинице «Артем» на период задержки авиа рейса. Расходы на проживание составили 5000 руб., что подтверждается двумя платежными квитанциями от 12.12.2010, каждая на сумму 2500 руб. 14.12.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении понесенных затрат , которая последним оставлена без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о возмещении суммы понесенных убытков (затрат на проживание) и начисленных на нее процентов. В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс,
инженерных сетей и систем электроснабжения. Дополнительным соглашением от 03.05.2015 к договору аренды установлена обязанность арендодателя по компенсации арендатору затрат, связанных с исполнением обязательств арендодателя в части поддержания памятника культурного наследия, составляющего объект аренды в надлежащем состоянии. Как указывает истец, им был осуществлен капитальный ремонт, проведение которого вызвано неотложной необходимостью, стоимость капитального ремонта составила 1 174 230 руб. 76 коп. В связи с указанными обстоятельствами обществом "Уралнефтесервис" в адрес общества "Контур К" направлена претензия о возмещении понесенных затрат на капитальный ремонт арендованного помещения. Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного
Новопроточная были повреждены кабельные линии 10 кВ «РП-48-ТП-РДУ» (в количестве 2 шт.), принадлежащие на праве собственности истцу. Указанный факт зафиксирован в акте от 16.05.2015, подписанном представителем ООО «Байкал-Сервис» ФИО2 (т. 1 л.д. 50-62), назначенного ответчиком ответственным лицом за проведение работ (т. 1 л.д. 118-121). Истец своими силами и за собственный счет произвел восстановительный ремонт поврежденной кабельной линии, стоимость которого согласно его калькуляции составила 40 101 руб. 99 коп. Поскольку направленная 29.01.2016 ответчику претензия о возмещении понесенных затрат оставлена без удовлетворения, указанное послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд. В обоснование требований об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о невозможности отнесения выплаты заработной платы в размере 20 066 руб. 76 коп к убыткам. Оценивая указанное суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами,
<адрес> в <адрес> в размере 3 899 руб. 92 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности по инициативе работника на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО1 не отработал в обществе с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» по договору полный срок, составляющий 3 месяца, за ним имеется задолженность в сумме 3 899 руб. 92 коп., затраченных истцом на приобретение работнику проездных билетов по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении понесенных затрат , однако, в добровольном порядке претензионные требования удовлетворены не были. На основании изложенного, суд оснований для отказа в иске не усматривает. Таким образом, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» подлежат взысканию затраты на приобретение проездных билетов в размере 3 899 руб. 92 коп., поскольку представленными истцом доказательствами подтверждены все обстоятельства являющиеся, в силу вышеприведенных норм права, основанием для удовлетворения заявленного иска. При подаче искового заявления истцом оплачена
с заявлением об увольнении по собственному желанию. Приказом от <Дата> .../к на основании личного заявления ответчика, трудовые отношения с ним прекращены <Дата>, в связи с увольнением по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Пунктом 3.1 ученического договора предусмотрено, что ученик возмещает ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС» расходы, понесенные им в связи с обучением ученика в полном размере, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента прекращения трудовых отношений. <Дата> ответчику была вручена претензия о возмещении понесенных затрат на обучение. Указанные затраты, понесенные истцом за обучение, ответчик до настоящего времени не возместил. Таким образом, исходя из требований ст. ст. 207, 249 ТК РФ и условий ученического договора, ответчик не исполнил обязанность по возмещению истцу затрат на обучение, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд. Истец и ответчик уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
сентября 2021 года № 1382/к на основании личного заявления ответчика, трудовые отношения с ним прекращены 8 сентября 2021 года, в связи с увольнением по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Пунктом 3.1 ученического договора предусмотрено, что ученик возмещает ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС» расходы, понесенные им в связи с обучением ученика в полном размере, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента прекращения трудовых отношений. 30 апреля 2020 года ответчику была вручена претензия о возмещении понесенных затрат на обучение. Указанные затраты, понесенные истцом за обучение, ответчик до настоящего времени не возместил. Таким образом, исходя из требований ст. ст. 207, 249 ТК РФ и условий ученического договора, ответчик не исполнил обязанность по возмещению истцу затрат на обучение, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд. В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса
натяжки ремня ГРМ по причине возникновения повреждения болта крепления шкива коленчатого вала. Болт крепления шкива коленчатого вала исходя из заказа-наряда № ** от 14.03.2014 года подвергался повторной установке, а должен был подвергнут обязательной замене. Сервисным центром в сентябре 2014 года был произведен ремонт автомобиля, стоимость которого составила *** рублей *** копейки. Кроме этого, истцом для ремонта приобретены запасные части на сумму *** рубль *** копеек. 17.12.2014 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении понесенных затрат в связи с некачественно оказанной услугой, в размере *** рубля *** копеек. Ответчик на претензию истца не ответил. Из заключения судебной материаловедческой экспертизы, изготовленной 28.01.2016 года экспертом ООО НПК «Квант» следует, что причиной разрушения болта крепления шкива коленчатого вала двигателя автомобиля истца является нарушение технологии ремонта (ремонт 14.03.2014 года), выразившееся в дефекте сборки в виде перетяжки болта резьбового соединения шкива с коленчатым валом. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о
