Претензия о возврате денежных средств обувь - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ КУП2, от исполнения которых общество «Этерна» отказалось претензией от 26.04.2019. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт передачи обществом «Этерна» по договорам обществу «Успешная обувь» товара, объем, стоимость, количество и ассортимент которого подтверждены соотносящимися между собой первичной документацией, электронной перепиской сторон, налоговой и бухгалтерской отчетностью общества «Этерна», отчетами о реализации полученного товара, направленными уполномоченным представителем общества «Успешная обувь»; отсутствие доказательств перечисления комитенту денежных средств за реализованный товар и возврата денежных средств за нереализованный товар по договору комиссии, равно как и возврата самого товара; неисполнение покупателем обязанности по оплате поставленного по договору купли-продажи товара. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 182, 309, 450, 450.1, 486, 506, 516, 990, 996, 998, 999, 1003, 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая прекращение договорных отношений и фактическое отсутствие товара, исходя из доказанности факта поставки товара обществу «Успешная обувь » и наличия задолженности по договорам, суды удовлетворили

25.10.2018 в связи с добровольной оплатой штрафа поставщиком. Полагая, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 294 433 рубля 63 коп. неосновательно приобретены ответчиком, истцом вручена ответчику досудебная претензия № 385 от 01.11.2018 с требованием о возврате штрафа, однако ответчиком денежные средства истцу не возвращены. По результатам электронного аукциона между ГУ – Волгоградское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ФГУП «Московское ПРОП» Минтруда России (исполнитель) был заключен государственный контракт от 06.02.2018 № Ф.2018.43847/16 (далее – контракт № Ф.2018.43847/16), согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по обеспечению Получателей изделиями в соответствии с техническим заданием, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Согласно Техническому заданию на выполнение работ по изготовлению инвалидам ортопедической обуви , ортопедическая обувь - это обувь специальной формы и конструкции, которую изготавливают для больных и инвалидов с деформациями, дефектами или функциональной недостаточностью стоп с целью компенсации утраченных функций

используемых при выполнении работ, а также имеет ряд конструктивных недоработок, в том числе сварные швы выполнены с грубыми нарушениями, отдельные элементы не проварены, что в свою очередь снижает несущую способность конструкции, соединительные элементы выполнены с отклонениями, что затрудняет монтаж и демонтаж комплекса. 26.10.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доукомплектовать товар, в случае отказа выразил намерение требовать возврата денежных средств, уплаченных за поставленный товар. Кроме этого, письмом от 28.11.2013 ответчику было предложено предоставить сертификат соответствия на поставленный товар по договору, так как представленный сертификат соответствия №РОСС RU.0001.11АГ9,В15652 согласно письму ООО «КапиталСтрой» был выдан ИП ФИО1 на продукцию: Фен-сушка для обуви , электрический «VIDIS-FSE» Серийный выпуск. В связи с отмеченными недостатками, а также ввиду отсутствия сертификатов соответствия на продукцию, истец направил ответчику письмо от 13.12.2013 об отказе от поставленной продукции и возврате уплаченных денежных средств в размере 2 332 000 руб. Неисполнение требований истца, изложенных в претензиях, послужило основанием

25.10.2018 в связи с добровольной оплатой штрафа исполнителем. Полагая, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 294 433 рубля 63 коп. неосновательно приобретены ответчиком, истцом вручена ответчику досудебная претензия № 385 от 01.11.2018 с требованием о возврате штрафа, однако ответчиком денежные средства истцу не возвращены. По результатам электронного аукциона между ГУ – Волгоградское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ФГУП «Московское ПРОП» Минтруда России (исполнитель) был заключен государственный контракт от 06.02.2018 № Ф.2018.43847/16 (далее – контракт №Ф.2018.43847/16), согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по обеспечению Получателей изделиями в соответствии с техническим заданием, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Согласно Техническому заданию на выполнение работ по изготовлению инвалидам ортопедической обуви , ортопедическая обувь - это обувь специальной формы и конструкции, которую изготавливают для больных и инвалидов с деформациями, дефектами или функциональной недостаточностью стоп с целью компенсации утраченных функций

истец обратилась к продавцу с требованием о замене сапог, однако продавец пояснила, что по правилам торговли обувь не меняют, а производят ремонт за счет собственных средств, так как гарантийный срок не истек. ФИО1 написала претензию с указанием поломки декора, передала сапоги продавцу. 23 февраля 2019 г. сапоги были возвращены после ремонта. Надев сапоги на следующий день, и дойдя до места своей работы, обнаружила, что отремонтированный декор оторвался и потерялся. ФИО1 позвонила продавцу, сообщила о некачественно произведенном ремонте обуви. 1 марта 2019 г. истец привезла сапоги ответчику и потребовала возврата денежных средств, однако денежные средства возвращены не были. В течение двух недель посредством телефонной связи требовала вернуть денежные средства, 12 марта 2019 г. истцу сообщили, что обувь отправили на экспертизу. 13 марта 2019 г. ознакомили с консультацией по проверке качества обуви. Экспертом указано, что в представленной паре обуви на деталях голенищ и на задней поверхности каблука имеется декоративная металлическая фурнитура, выполненная

согласно претензии от 27.05.2019. Согласно представленным суду актам сотрудников ответчика от 01.06.2019, 02.06.2019, 03.06.2019, 04.06.2019, 05.06.2019, 06.06.2019, 07.06.2019 в указанные даты в период работы магазина «...» по адресу: <...> ФИО1, написавший претензию от 27.05.2019 о возврате денежных средств, за деньгами не явился. В материалы дела представлен ответ ИП ФИО4 от 05.06.2019 на претензию истца от 27.05.2019, из буквального прочтения которой следует, что претензия ФИО1 рассмотрена в полном объеме, принято решение о возврате денежных средств, покупателю предложено явиться в магазин «...» по ул. Красноармейская, 105 и принести обувь на возврат. Согласно кассовому чеку от 07.06.2019, отчету об отслеживании с идентификатором № ответ на претензию получен истцом 11.06.2019. Указанные обстоятельства подтверждены истцом ФИО1. Проанализировав фактические обстоятельства дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. Покупатель ФИО1, 27.05.2019 года, в период гарантийного обслуживания товара (на 99 день из 100) обратился к продавцу ИП ФИО4 с претензией, в которой требовал вернуть деньги

какое решение было принято продавцом. <Дата обезличена> истцом была подготовлена и посредством экспресс-почты направлена претензия о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Указанная претензия ИП Ш.М.Г. не получена и была возвращена истцу. <Дата обезличена> истец вылетела на самолете из г. Иркутск в г. Владивосток для решения спорного вопроса с продавцом. В этот же день ей было возвращено первоначальное заявление с отметкой на оборотной стороне «рассмотрение не одобрено», так же истцу были возвращены ботинки, при этом на коробке от обуви был заменен ярлык, определяющий производителя товара. В устном порядке истцу было предложено произвести экспертизу товара, претензию продавцы получить отказались. Для определения наличия дефектов товара, на следующий день <Дата обезличена> истец обратилась в экспертное учреждение. Согласно заключения эксперта, спорные ботинки имеют скрытый производственный дефект, выявившийся в процессе эксплуатации и не соответствуют п. 4 ГОСТ 28371-89 «Обувь . Определение сортности». После получения заключения экспертизы, истец направила ответчику повторную претензию, в ответ

того, как видно из пояснений представителей ответчика, истцу была предложена не аналогичная, а сходная по характеристикам пара обуви, аналогичный товар отсутствовал. Актами сотрудников ответчика от 01.06.2019, 02.06.2019, 03.06.2019, 04.06.2019, 05.06.2019, 06.06.2019, 07.06.2019 подтверждается, что в указанные даты в период работы магазина «Ронокс» по адресу: <...> истец ФИО4 за деньгами не явился. Ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию от 27.05.2019, в котором указано, что претензия рассмотрена, принято решение о возврате денежных средств, покупателю предложено явиться в магазин «Ронокс» по ул.Красноармейская, 105 и принести обувь на возврат. Данный ответ получен истцом 11.06.2019. Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции установил, что истцом ФИО4 в нарушение указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей», а также в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие на обуви производственных

5 759 рублей, «<данные изъяты>» - обувь «<данные изъяты>», ботинки демисезон тяжелый женские «<данные изъяты>» по цене 11 429 рублей. В ходе эксплуатации истцом обнаружены недостатки товара, препятствующие его нормальной эксплуатации. 13 января 2020 года истец направил в адрес ответчика общества с ограниченной ответственностью «Меди Рус» досудебную претензию с требованием возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также расторжении договора купли-продажи. Ответчик частично удовлетворил претензию истца, путем возврата 12 февраля 2020 года денежных средств в размере 5 759 рублей, уплаченных истцом за обувь «№», сабо всесезонные «№» женские - № (копия платежного поручения от 12 февраля 2020 года № на сумму 5 759 рублей). Ответчик отказался удовлетворить претензию истца в части возврата денежных средств за чулки и за ботинки, что подтверждается письменными ответами ответчика от 14 февраля 2020 года и от 23 января 2020 года, направленными истцу по электронной почте. Оригиналы ответа на претензию ответчиком до настоящего времени