в собственность заемщику 4 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 18.02.2022 и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором. Пунктом 1.2 договора определено, что сумма займа является целевой и предоставляется заемщику для погашения образовавшейся задолженности по указанным в пункте договорам перед конкретными кредиторами. Однако на дату заключения договора кредиторы, перечисленные в пункте 1.2 договора, с исками в суд о взыскании задолженности не обращались и какие-либо претензии о возврате долга в адрес Общества не направляли. Кроме того, на момент заключения спорного договора у Общества не наступил срок исполнения обязательства по возврату беспроцентного займа (до 22.10.2022) перед одним из кредиторов (индивидуальным предпринимателем ФИО6), при этом четверть из полученных по договору средств направлена на досрочное погашение займа данному предпринимателю. В августе 2021 года с требованием о взыскании с Общества 1 616 600 рублей задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 26.05.2016 № 59/05-16ЕТР и 80598 рублей
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ООО «Стройбаза» (заимодавец) по договору займа платежным поручением от 30.04.2020 № 269 перечислил ООО «Сервисстрой» (заемщик) 9 900 000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика № 40702810431000009149 за период с 1 апреля по 31 мая 2020 года; заемщик вернул только 1 500 000 рублей (платежное поручение от 07.05.2020 № 114). Истец 12.03.2021 направил в адрес ответчика претензию о возврате долга по договору займа в сумме 8 400 000 рублей, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Стройбаза» в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10 раздела «Процессуальные вопросы»), суды удовлетворили
согласована ответственность поставщика за нарушение условий по поставке продукции в виде пени в размере 0,03 % от суммы товара за каждый день просрочки. В связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара общество «Святогор» 21.11.2016 направило претензию № 15-31/32 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты и об уплате 1 131 667 руб. 20 коп. пени за просрочку поставки продукции. Ссылаясь на то, что требования истца ответчиком добровольно не исполнены, общество «Святогор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции признал требования общества «Святогор» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом, отклоняя возражения ответчика и взыскивая пени за период с 01.07.2016 по 05.12.2016 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга , суд указал на то, что по смыслу пункта 4 статьи 487 ГК РФ проценты, о которых в данной норме идет речь, взимаются за пользование денежными средствами кредитора, в то время как в договоре установлена
производства по настоящему делу о банкротстве являлось привлечение ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ресурсный центр АПК и ВПР» (далее – общество Ресурсный центр АПК и ВПР») в размере 2 971 848,14 руб. (определение суда от 14.08.2020 по делу № А67-1131/2019). Мотивами привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности являлись невозврат обществом «Ресурсный центр АПК и ВПР» обществу с ограниченной ответственностью «Сибирбизнесконсалт» денежных средств в размере 2 300 000 руб. ( претензия о возврате долга от 19.02.2018), фальсификация доказательств, связанных с этой задолженностью (решение суда от 18.10.2018 по делу № А67-2987/2018). При этом доказательств наличия у ФИО4 иных личных обязательств, имеющих более ранний срок исполнения, в материалы обособленного спора финансовым управляющим не представлено. Судами также отмечено, что квартира и земельный участок, отчужденные по оспариваемой сделке, принадлежали и принадлежат на праве долевой собственности родственникам должника (родителям, его брату), которые в ней проживали и проживают по настоящее время; должник, на
справки о заработной плате за период с 2013-2015 года; доказательства получения в дар в 2014 году 1 000 000 руб.; в период с 24.08.2007 по 08.09.2017 кредитор снял со своего счета в банке 3 630 000 руб. Копия договора с банком, выписка по лицевому счету, приложены к материалам дела. Ссылка суда на не раскрытие экономических мотивов предоставления займов не соответствует действительности, поскольку в договорах предусмотрены проценты за пользование кредитом. Направленная в адрес должника претензия о возврате долга от 14.10.2016 свидетельствует о принятии кредитором мер по возврату задолженности до возбуждения дела о банкротстве ФИО2 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в
безденежности договора займа следует признать обоснованным. Кроме того, согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. В данном случае в деле имеется никем не заверенная копия расходного ордера, которую нельзя признать надлежащим доказательством. Представитель истца указал, что в его распоряжении имеется только претензия о возврате долга от 14.02.2018 исх. 31, на основании которой и было подано исковое заявление. Иных документов не имеется. При таких обстоятельствах вывод суд о доказанности передачи денежных средств нельзя признать верным, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.
цессионарий принимает право требования задолженности к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в сумме 1 440 000 рублей задолженности по расписке от 16.07.2018, а также всевозможных пеней и неустоек возможных в будущем (п. 1 договора). Цессионарий за уступаемое право требования уплачивает цеденту денежные средства в сумме 99 000 рублей в 120-тидневный срок с момента подписания договора (п. 2 договора). Как указывает истец, ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате долга . Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего. Правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие
вступившим в законную силу решением суда от 09.04.2018. При включении требований в реестр определением суда от 28.05.2020 суд констатировал преюдициальность выводов, изложенных в судебных актах суда общей юрисдикции. Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции правомерно отметил, что каких-либо убедительных доказательств невозможности предоставления займов ФИО4 финансовым управляющим не представлено, существенность сомнений не подтверждена. При оценке представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчиком последовательно защищались свои права: направлялась претензия о возврате долга , был подан иск о взыскании задолженности в разумный срок после наступления срока возврата займов, предприняты меры по оспариванию сделок должника, направленных на уменьшение объема имущества. При этом позиция должника в суде общей юрисдикции была противоречивой. Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части. Суд первой инстанции верно отметил, что должник, собственноручно составивший расписки в получении определенных сумм денежных средств и принявший на себя обязательства по их возврату, не мог не
расписки от 09.12.2014, ФИО2 получила от истца в долг денежную сумму в размере 100 000 рублей. Указанную сумму обязалась вернуть при продаже земельного участка. Считает, что действия ответчика (заемщика) были направлены на заведомое нежелание возвращать сумму долга, поскольку в расписке указана заведомо ложная цель займа, так как денежные средства передавались для продажи неопределенного земельного участка и ответчик (заемщик) расходовал заемные средства на личные нужды, не соответствующие целям займа. 28.11.2017 в адрес ответчика направлена претензия о возврате долга , однако, денежная сумма в размере 100 000 рублей, полученная по расписке до настоящего времени не возвращена. Согласно расписке от 09.01.2015, ФИО2 получила от истца в долг денежную сумму в размере 100 000 рублей, которую обязалась вернуть при продаже земельного участка, расположенного по адресу: Екатеринбург-Тюмень 318 км + (000) справа. Вместе с тем, при получении ответчиком денежной суммы указанный земельный участок ответчику не принадлежал. 28.11.2017 в адрес ответчика направлена претензия о возврате долга,
5000 руб., государственную пошлину в размере 14 437 руб. В обоснование иска указано, что 13.10.2019 года истцом был заключен договор займа с ответчиком, согласно которому, последний занял у истца денежные средства в размере 175 000 руб. с выплатой 15% ежемесячно. Срок возврата долга 23.12.2019 г., что подтверждается распиской ФИО2 от 13.10.2019 г. Вместе с тем, до настоящего времени долг истцу не возвращен, проценты по договору не выплачены. 17.07.2020 г. истцом ФИО2 была направлена претензия о возврате долга и процентов, которая осталась без ответа. Сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 по договору займа от 13.10.2019 г. согласно расписки составляет: 175 000 + 15% от данной суммы за период с 13.10.2019 г. по 27.08.2020 г. 1% от суммы 175 000 руб. составляет 1 750 руб. * 15% = 2 6250 руб. ежемесячно с 13.10.2019 г. по 27.08.2020 г. сумма процентов составляет: 2 6250 рублей * 10 месяцев 15 дней = 27 9125 руб.
январе 2021 года ФИО6 обратилась к ФИО2 с требованием о возврате долга. В счет уплаты долга ФИО2 были возвращены: февраль 2021 - 100 000 рублей, июнь 2021 - 200 000 рублей, август 2021 - 45 500 рублей, октябрь 2021 - 20 000 рублей. Итого ФИО2 возвращены денежные средства в счет погашения долга в размере 365 500 рублей. Таким образом, сумма задолженности составляет 1 134 500 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате долга по расписке по фактическому адресу: 350000, . ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате долга по расписке по адресу регистрации: 385130, , Тахтамукайский р-он, . 21 марта 2022 года претензия о возврате долга по расписке получена ответчиком по фактическому адресу места жительства. По месту регистрации претензия ответчиком не получена. Согласно претензии ФИО4 просит вернуть долг в полном объеме до 15 апреля 2022 года. В указанный срок ФИО7 долг не вернул, на требование истца о добровольном
обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Судом установлено, что между истцом и ООО «ПРОМРЕСУРС» заключен договор денежного займа №23/11/21 от 23.11.2021. Согласно условиям договора сумма займа 430000,00 рублей, процентная ставка – 25 %, срок возврата – не позднее 23.11.2022. О передаче денежных средств свидетельствует акт приема-передачи денежных средств от 23.11.2021, приходный кассовый ордер, квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.11.2021 на сумму 430000,00 рублей. 01.12.2022 ответчиком была получена претензия о возврате долга . Также между истцом и ООО «ПРОМРЕСУРС» заключен договор денежного займа №29/11/21 от 29.11.2021. Согласно условиям договора сумма займа 420000,00 рублей, процентная ставка – 25 %, срок возврата – не позднее 29.11.2022. О передаче денежных средств свидетельствует акт приема-передачи денежных средств от 29.11.2021, приходный кассовый ордер, квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.11.2021 на сумму 420000,00 рублей. 01.12.2022 ответчиком была получена претензия о возврате долга. Кроме того, между истцом и ООО «ПРОМРЕСУРС» заключен
