ведении бизнеса (конкретные документы фиксируются в приложении № 1 «Реестр материалов, передаваемых по Комплексному лицензионному договору»). Проект комплексного лицензионного договора содержит в себе условия об оплате паушального взноса в размере 450 000 руб. и счет на оплату указанного взноса. Согласно чеку-ордеру от 27.08.2019 взнос был оплачен ИП ФИО3 в полном объеме. По состоянию на 03.06.2021 между ФИО3 и ФИО2 договор заключен не был, в связи с этим истцом направлена в адрес ФИО2 претензия о возврате ошибочно перечисленной суммы в размере 450 000 руб., которая оставлена без ответа. В связи с невыполнением указанного требования ИП ФИО3 обратилась в суд с взысканием неосновательного обогащения. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего. В силу пункта 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих
дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. Как установлено материалами дела, истец с 01.01.2005 года по 03.10.2005 года имел договорные отношения с ответчиком на техническое обслуживание внутренних инженерных сетей. В дальнейшем, на основании письма № 163 от 03.10.2005г. договор был расторгнут. 27 декабря 2005 года на расчетный счет ответчика платежным поручением № 1431 была ошибочно перечислена денежная сумма в размере 80 803,20 рублей (л.д.19). Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате ошибочно перечисленной суммы , однако до настоящего времени ответчик не возвратил денежные средства, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 20). Факт ошибочного перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика установлен в ходе проведенной УУМ ГОМ-1 УВД г.Нижневартовска проверки по заявлению директора МУП «Аптека №220» ФИО1 и указан в постановлении от 18.05.06г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.22-23). Кроме того, из устных пояснений И.О.генерального директора ООО «Элесан» ФИО2,
37 794,71 руб. по платежному поручению № 606 от 08.07.2014 года (л.д. 9). Факсом и письмом № 56 от 16.07.2014 г. ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АРКТИКА" просили сделать возврат ошибочно перечисленной суммы. Ответчик обещал перечислить до 03.10.2014 года 15 000 рублей и до 10.10.2014 года оставшуюся сумму в размере 22 794,71 руб. (л.д. 10-11). По утверждению истца, до настоящего времени денежные средства ООО «Компания ВАТ спирит» не перечислили, 16.10.2014 года ответчику была предъявлена претензия о возврате ошибочно перечисленной суммы , полученная им 20.10.2014г. (л.д. 13) и оставленная без удовлетворения. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства перечислены истцом в качестве предоплаты по договору поставки (счета-фактуры, товарные накладные, содержащие наименование, стоимость товара). Доказательств возврата ошибочно перечисленной суммы в размере 37 794,71 рубля, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, исходя из норм ст. 1102, 1105 ГК РФ ответчик должен оплатить истцу неосновательное обогащение. Истец
от 23.12.2010 года на сумму 45 000 руб. Заказчиком была произведена оплата в полном размере, что подтверждается платежными поручениями № 657 от 20.01.2011 года и № 680 от 26.01.2011 года (л.д.23, 25). Как указывает истец, ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» на счет ООО «Транспортная Логистика Урала» была ошибочно повторно перечислена сумма за данную перевозку в размере 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5667 от 11.01.2011 года (л.д.28). Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате ошибочно перечисленной суммы в размере 45 000 руб., которая осталась без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 45 000 руб. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
в разумный срок после возникновения обязательства. обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Как следует из материалов дела, Истцом 17.07.2006г. в адрес Ответчика была направлена заказным письмом № 01198 претензия о возврате ошибочно перечисленной суммы в течение 3 дней с момента получения претензии, следовательно в соответствии со ст.314 ГК РФ требование о взыскании с Ответчика процентов на основании ст.395 ГК РФ, может быть предъявлено по истечении 3 дней с даты получения претензии Ответчиком. Документальных доказательств получения названной претензии Ответчиком и доказательств даты ее получения, Истцом не представлено. Принимая во внимание, что в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты
250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2020 по 15.06.2020 в сумме 5 119 руб. 54 коп. с дальнейшим начислением процентов по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также судебные расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 2 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5751 руб. В обоснование требований указано на ошибочное перечисление на счет ФИО3 07.02.2020 суммы 250000 руб. Направленная 29.05.2020 претензия о возврате ошибочно перечисленной суммы оставлена без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства ответчики иск не признали, указав на перечисление средств в качестве оплаты за приобретенный супругом истца - ФИО6 (третье лицо) у зятя ответчика ФИО3 - ФИО4 автомобиль Мерседес Е240, - которые впоследствии поступили в распоряжение ответчиков Робешко. Ответчик ФИО4 пояснил, что ранее автомобиль приобретен у перекупщика, который с автомобилем передал несколько экземпляров договора с указанием в качестве продавца ФИО7 (третье лицо); поскольку он не мог воспользоваться
Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 получил от истца ФИО2 300000 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на банковскую карту. Факт получения денежных средств подтверждается информацией ПАО «Сбербанк России» о перечислении денежных средств, о принадлежности банковской карты ... ответчику и выпиской из нее (л.д. ...), чеком взноса наличных (л.д. .... 19 июля 2018 года в адрес ФИО3 истцом направлена претензия о возврате ошибочно перечисленной суммы на его банковскую карту, которая согласно почтовому уведомлению получена им 27 июля 2018 года и оставлена без удовлетворения и ответа. Из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ от 18 июля 2019 года ФИО3 зарегистрирован по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, ... Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество
действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Как следует из материалов дела, ответчик ФИО4 получила от истца ФИО3 250000 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на банковскую карту. Факт получения денежных средств 27 сентября 2018 года ответчиком подтверждается информацией ПАО «Сбербанк России» ... чеком по операции ... 05 июля 2019 года в адрес ФИО4 истцом направлена претензия о возврате ошибочно перечисленной суммы на его банковскую карту, которая ответом от 02 августа 2019 года ответчиком оставлена без удовлетворения. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет истца вне зависимости от ошибочных действий последнего. Доказательств о наличии каких-либо договорных отношений между сторонами, предусматривающих оплату услуг или предоставление займа, а также иных причин суду не представлено.
суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 172500 руб., а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4650 руб. В обоснование заявленных требований указано, что в период с <дата> по <дата> истец ошибочно перевел в адрес ответчика денежные средства на сумму 172500 руб. Между истцом и ответчиком не имелось каких-либо договорных отношений, а также какой-либо задолженности по обязательствам. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия о возврате ошибочно перечисленной суммы с указанием срока возврата до <дата>, однако денежные средства не возвращены. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неправильно установлены существенные для дела обстоятельства: истец самостоятельно неоднократно перечислял денежные средства по несуществующему обязательству, при этом достоверно знал об их отсутствии. Судом не исследован вопрос об осведомленности истца о банковских реквизитах и владельце банковской карты.
