от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом договорное обязательство о залоге акций, а также учитывая прекращение на дату обращения с претензий действия договоров поручительства третьих лиц по возврату суммы займа , суд первой инстанции признал иск обоснованным. Проанализировав условия договора, суд указал на наличие у займодавца права требовать возвращения суммы займа и соответствующих процентов. Установив отсутствие предусмотренного договором обеспечения возврата обществом займа, а также приняв во внимание надлежащее уведомление заемщика о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе заимодавца, суд отклонил доводы о необходимости предъявления дополнительного требования о расторжении договора. Оснований для признания в действиях компании признаков злоупотребления правом суд
рублей. В назначении платежных поручений указано на перечисление по договору займа от 01.08.2015 № 01/08/15. Денежные средства в размере 6 400 000 рублей возвращены Компанией. Общество 08.07.2020 направило Компании претензию № 64/11 с требованием о возврате заемных денежных средств и уплате процентов. Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска Обществом срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что срок исковой давности начал течь с 16.08.2017 и истек 16.09.2020 с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. При этом суд признал необоснованными доводы истца о заключении сторонами дополнительного соглашения от 31.07.2017 №1 к договору займа от 01.08.2015, которым внесены изменения. Суд принял во внимание отсутствие у истца указанного документа в подлиннике и наличие возражений ответчика, заявлявшего о не подписании документа. Повторно исследовав и оценив
по договору займа исполнило надлежащим образом, перечислив 35 000 000 рублей. Компания 06.05.2020 в ответ на запрос Общества предоставила отчет о развитии проекта. Обществом в адрес Компании была направлена претензия от 10.06.2020 № 229 с требованием произвести досрочное погашение займа в связи с его нецелевым использованием. Ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав на то, что заем не является целевым. После наступления окончательного срока возврата займа (30.08.2020) истец отправил заемщику повторную претензию от 30.09.2020 № 283 с требованием произвести возвратзайма , на которую заемщик ответил отказом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Полагая, что обязательства перед Обществом прекращены в полном объеме в связи с заключением соглашения об отступном, ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с Компании денежных средств. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 814 Гражданского кодекса, суды удовлетворили иск Общества,
инвестиционной платформы Money Friends, путем размещения данного Уведомления в личном кабинете займодавцев и заемщика, то право требования по Договору займа перешло к ООО «Мани Френде». В соответствии с абз. 2 п. 6.2.2 Общих условий займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата займа и уплаты процентов за фактическое использование денежными средствами Заимодавца в случае нарушения заемщиком срока оплаты очередного платежа более, чем на 10 (десять) календарных дней. 14.01.2022 ООО «Мани Френдс» было направлено требование ( Претензия) о возврате займа по Договору займа N 1360, в котором потребовало оплатить имеющуюся задолженность по возврату основного долга (суммы займа) и уплатить проценты. Согласно абз. 8 п. 6.2.2 Общих условий займа, в случае предъявления заимодавцем требования о досрочном возврате займа в соответствии с п. 6.2. договора займа, заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты только за фактическое использование денежными средствами заимодавца в срок не позднее 10 (календарных) дней с момента направления уведомления заимодавца о досрочном
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. В данном случае, составлен соответствующий договор займа, сделан платеж и предъявлена претензия о возврате займа , по которому право требование затем уступается, а расчеты по цессии засчитываются в счет другого займа цедента. Для приведенного примера и других случаев, когда имеются объективные сомнения в таких сделках, в судебной практике сформирован правовой подход, предусматривающий применение в деле о банкротстве повышенного стандарта доказывания обстоятельств спорных правоотношений к их участникам, для целей защиты прав и интересов независимых кредиторов, интересы сообщества которых представляет, также, арбитражный управляющий, объективно не имеющих доступа к сведениям и
лет после заключения договора займа и по прошествии одного года с момента его фактического исполнения; полагает, что о наличии признаков злоупотребления правом, а также об отсутствии разумной экономической целесообразности заключения дополнительных соглашений, в том числе, о подписании их не в те даты, которые в них указаны, свидетельствовали доводы, приводимые истцом, но не оцененные судами первой и апелляционной инстанции, о том, что в один день подписываются два отличающихся друг от друга по содержанию соглашения, претензия о возврате займа была датирована 31.05.2018 и направлена в обществу «КА «Содействие» в июне 2018 года, при этом не содержала сведений о спорных соглашениях, оригинал дополнительного соглашения со сроком возврата займа 01.06.2018 не существует и не представлен, дополнительные соглашения не были предъявлены с исковым заявлением в Нефтеюганский районный суд, приобщены к материалам дела только 29.04.2019, для истца отсутствует экономическая или иная разумной цель, достижению которой могло бы служить заключение спорных дополнительных соглашений. Помимо прочего, заявитель кассационной
в счет имеющихся между сторонами реальных заемных правоотношений. Отмечает, что в спорный период времени должник вел активную хозяйственную деятельность, что не может свидетельствовать о его неплатежеспособности и противоречит занятой управляющим позиции о наличии у должника в спорный период признаков несостоятельности (банкротства). Обращает внимание на то, что конкурсным управляющим, а в дальнейшем и арбитражным судом не устанавливалось и материалы дела не содержат доказательств относительно того было ли направлено в адрес ответчика требование, а также претензия о возврате займа по договору займа от 26.08.2021 № 2. Более того, конкурсный управляющий должника не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ООО «Урал Плюс» задолженности по договору займа от 26.08.2021 № 2. До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ко дню судебного заседания от ООО «Урал Плюс» поступило ходатайство об отложении
соразмерна последствиям нарушения обязательств, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в данном случае отсутствует. Доводы о нарушении досудебного порядка урегулирования спора отклоняются, поскольку условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка, тогда как в договоре займа указано, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по договору, не нашедшим своего разрешения по соглашению, разрешаются в судебном порядке. При этом, истцом направлялась ответчику претензия о возврате займа и начисленной неустойки от 02.02.2015, которая получена адресатом 20.02.2015. Ссылка на не соблюдение общего условия подсудности спора – по месту нахождения ответчика, не принимается во внимание, поскольку стороны в договоре определили, что в отсутствии соглашения по спорным вопросам, относительно договора, споры разрешаются в судебном порядке и передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. Таким образом, стороны договора от 10.09.2013 установили договорную подсудность, что не противоречит статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рублей. ФИО2 приняла на себя обязательство вернуть полученные ей средства через один год с момента заключения данного договора - 30 ноября 2014 года. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от 29 ноября 2013 года. Однако ответчик ФИО2 свое обязательство не исполнила, в период с 30 ноября 2014 года по настоящее время данные денежные средства истцу не возвращены. В целях соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора 03 ноября 2016 года истцом была направлена ответчику ФИО2 претензия о возврате займа в сумме 700000 рублей. Претензия была направлена посредством почтовой связи. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу задолженность по договору денежного займа от 29 ноября 2013 года в размере 700000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 рублей. Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования признала.
средств по договору займа, указав, что <данные изъяты> между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. до <данные изъяты>. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, собственноручно составленной и подписанной ответчиком. В установленный срок ответчик заемные средства не вернул, в связи с чем, <данные изъяты> по адресу электронной почты ответчика, а также посредством почты России, им в адрес ФИО2 была направлена письменная претензия о возврате займа , уплате процентов и неустойки. <данные изъяты> ответчик частично погасил сумму долга в размере 50 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от <данные изъяты> в сумме 250 000 руб., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30 163,70 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 19 522,44 руб., расходы по уплате
ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен Договор денежного займа № на сумму 1 300 000 рублей, о чем ФИО2 собственноручно составлена соответствующая расписка, подлинник которой представлен в материалы дела. В соответствии с подп. 2.3, 2.4 Договора, сумма займа была предоставлена ФИО2 для приобретения в собственность автомобиля марки ....», сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ г. До настоящего времени ФИО2 обязательств по возврату заемных денежных средств не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ФИО2 ФИО1 была направлена претензия о возврате займа по Договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., однако ответа в адрес Истца на претензию до настоящего времени не последовало. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен Договор денежного займа № на сумму 5 630 184 рубля, о чем ФИО2 собственноручно составлена соответствующая расписка, подлинник которой представлен в материалы дела. В соответствии с подп. 2.3, 2.4 Договора, сумма займа была предоставлена ФИО2 для внесения оплаты в полном объеме
что дата между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма ------) на срок до дата, без процентов. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором, квитанциями от дата, подтверждающими факт внесения на расчетный счет ответчика денежных средств истцом. Однако подписанный договор со стороны ответчика истцу не возвращен. дата ответчиком истцу возвращена частично сумма в размере ------ с назначением платежа «возврат по договору займа б/н от 31.08.2018». дата ответчику направлена претензия о возврате займа . дата ответчик получил претензию, однако на нее не ответил, заем не вернул. Размер долга на момент обращения в суд составляет ------, включая проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Трансрента» сумму займа в размере ------, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с дата по дата
