жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обществу, как управляющей компании многоквартирного дома, было известно о том, что наймодателем спорных помещений выступает учреждение с 2014 года, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих передачу иному лицу функций и полномочий наймодателя в спорный период, а также доказательств направления обществом претензий о взыскании суммы задолженности за рассматриваемый период различным государственным органам в целях установления надлежащего должника по заявленным требованиям, суд, руководствуясь пунктом 2 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 03.11.2010 № 1455 «Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации», статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015
установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что произошедшее 06.04.2016 ДТП признано страховщиком страховым случаем и обществу выплачено страховое возмещение в сумме 20 255 рублей 27 копеек; с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля общество обратилось к независимому оценщику и, основываясь на результатах экспертного заключения от 16.08.2016 № 1036-16, не согласившись с суммой страховой выплаты, предъявило страховщику претензию (о взыскании 20 067 рублей – стоимости восстановительного ремонта, 7 158 рублей – утраты товарной стоимости (УТС), 18 000 рублей – стоимости независимой экспертизы, 5 000 рублей – расходов на составление досудебной претензии), которая была удовлетворена в части выплаты 12 158 рублей (величина УТС и расходы на составление претензии). Руководствуясь положениями статей 382, 384, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального законаот 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
оценки «Опыт выполнения аналогичных договоров» (отсутствие опыта и/или наличие негативного опыта работы с ООО «Краском» - 0 баллов, наличие негативного опыта подтверждается предъявленными претензионными письмами в адрес контрагента). Решением закупочной комиссии заявке ООО «СибПромСтрой» по критерию «Опыт выполнения аналогичных договоров» присвоено 0 баллов. Общество 27.05.2020 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора закупки, закупочной комиссии, выразившиеся в неверной оценке заявки общества. В ходе рассмотрения жалобы управление на основании представленных ООО «Краском» претензий о взыскании неустоек за нарушение сроков выполнения договоров подряда, актов-предписаний по договору подряда, заключенному ООО «Краском» с ООО «Сибпромстрой», установило, что обществом неоднократно допускались нарушения условий указанного договора. Установив указанные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу, что закупочная комиссия обоснованно присвоила ООО «СибПромСтрой» по графе «Опыт выполнения аналогичных договоров» -0 баллов и по результатам рассмотрения жалобы вынес решение о признании жалобы необоснованной. Не согласившись с решением управления, ООО «СибПромСтрой» обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявление,
от 27.05.2015 № 4155-15 на строительство объекта; контракты от 15.10.2015 № 1419-31-15 и от 25.11.2015 № 1590-31-15 по добыче полезных ископаемых; между обществом «Транснефть-Дальний Восток» (поставщик) и обществом «Амурэнергоресурс» (покупатель) заключены договоры поставки продукции от 26.10.2015 № 1453-30-15, от 07.12.2015 № 1645-30-15. Ссылаясь на неисполнение обществом «Амурэнергоресурс» обязанностей по контрактам, общество «Транснефть-Дальний Восток» письмами от 20.04.2016, 16.05.2016, 02.06.2016, претензией от 08.06.2016 уведомило подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов и договоров поставки, предъявив претензию о взыскании убытков, неустойки, штрафа и процентов. Указанные обстоятельства явились основанием подачи сторонами соответствующих исков. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что контракты от 15.10.2015 № 1419-31-15, от 25.11.2015 № 1590-31-15 и договоры поставки продукции от 26.10.2015 № 1453-30-15, от 07.12.2015 № 1645-30-15 взаимосвязаны между собой и со строительством объекта в рамках контракта от 27.05.2015 № 4155-15; договоры поставки фактически направлены на увеличение стоимости строительства дороги,
не соответствуют части 11 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. - Все подписи на следующих документах: договор №4305 от 17.07.2014, дополнительное соглашение от 29.08.2014 № 1, дополнительное соглашение от 01.09.2014 № 2, дополнительное соглашение от 13.09.2014 № 3, акт сдачи-приемки услуг от 24.10.2014, акт сверки расчетов на 30.09.2014, письмо ООО «ТрубМет» № 39 от 29.12.2014, акт сдачи-приемки услуг на сумму 1 993 099,58 рублей, письмо ООО «ТрубМет» от 28.09.2016 об уплате задолженности, претензия о взыскании неустойки, устав ООО «ТрубМет» от 28.11.2013 с удостоверительной надписью от 09.12.2013, протокол об избрании директора ООО «ТрубМет» от 28.11.2013, выписка Сибирского банка ПАО «Сбербанк» по операциям на счете от 20.09.2016, заверенная ФИО2, доверенность ООО «ТрубМет» от 14.09.2016 представителю ФИО3, выполненные именем директора ООО «ТрубМет» ФИО4, не принадлежат последнему. - Ответчик заявил, что 15.11.2016 исковое заявление подписано неизвестным лицом именем директора ООО «ТрубМет» ФИО4. Поставлен под сомнение почерк. Мероприятием для проверки такого заявления служит
в пользу ООО "Сибпромэнерго" взыскано 286 110 рублей 51 коп. неустойки, 8 722 рублей 21 коп. судебных расходов по государственной пошлине. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2014 года по делу №А33-9520/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Истцом в нарушение пункта 5.6. заключенных с ответчиком договоров не направлялась претензия о взыскании пени на сумму 286 110 рублей 51 коп. В расчете суммы договорной неустойки указаны три суммы (сумма отгрузки, сумма оплаты документа отгрузки, сумма по документу оплаты всего), информация о товарных накладных в расчете отсутствует, поэтому неясно какую сумму использовал истец для расчета неустойки и на основании каких подтверждающих документов. Сумма неустойки должна составлять 118 512 рублей 56 копеек. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец в судебное заседание
Поставщику за поставленный Товар в течение 40 календарных дней со дня приемки Товара. По данным истца, по настоящий момент полная оплата за товар поставщику не поступила, задолженность покупателя перед поставщиком составляет 987 250 руб. 13 коп. Согласно п. 10.1. Договора, споры между Сторонами по Договору рассматриваются в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней. 02.04.2021 посредством Почты России Поставщиком в адрес Покупателя была направлена Претензия о взыскании суммы долга и штрафа по Договору с расчетом такого штрафа с требованием погасить имеющуюся задолженность. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил их в полном объеме. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного
в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что указание в решении суда первой инстанции на то, что факт, что истец (податель жалобы) не представил доказательств того, что он воспользовался своим правом на предъявление требований к обществу в установленный законом срок с момента опубликования сообщения о ликвидации и что претензия о взыскании задолженности и неустойки по Договору была направлена после прекращения деятельности общества, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению, является необоснованным. При этом, в противоречии выводов, изложенных в решении суда первой инстанции о наличии признаков неразумности и недобросовестности в действиях ликвидатора, суд отказал в удовлетворении исковых требований. Истец указал, что ликвидатор - ФИО1 в нарушение ст. 63 ГК РФ сведения об имеющейся кредиторской задолженности в промежуточный и ликвидационный баланс не внес, истца
неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 21.02.2014 года в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении размера арендной платы с 01.01.2014 года в связи с изменением кадастровой стоимости арендуемого земельного участка вместе с расчетом арендной платы с 01.01.2014 года, однако оплата своевременно не поступала. 28.11.2014 года в адрес ответчика направлена претензия о взыскании арендной платы за земельный участок и необходимости погашения задолженности. Данная претензия получена ответчиком 15.12.2014 года, однако задолженность не была погашена. 07.09.2015 года в адрес ответчика направлена претензия о взыскании арендной платы за земельный участок и необходимости погашения задолженности. Данная претензия получена ответчиком 15.09.2015 года, однако задолженность не была погашена. 27.05.2016 года в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении размера арендной платы с 01.01.2015 года и 01.01.2016 года на основании предписаний об устранении
и № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. письмом в адрес Арендатора было направлено уведомление об изменении размера арендной платы начиная с ДД.ММ.ГГГГ., рассчитанную на основании постановления Правительства Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Собрания Представителей муниципального района Ставропольский № от ДД.ММ.ГГГГ. вместе с расчетом арендной платы начиная с ДД.ММ.ГГГГ., однако оплата своевременно не поступала. В связи с невыполнением Арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей по Договору аренды ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена претензия о взыскании арендной платы за земельный участок и необходимости погашения задолженности вместе с актом сверки и заключения соглашения о расторжении договора аренды. Однако письмо вернулось, т.к. истек срок хранения. Погашение задолженности не произошло. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление с просьбой о рассрочке погашения задолженности с графиком погашения задолженности и подписанным актом сверки. Однако погашение задолженности по предложенному графику не произошло. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было направлено письмо о наличии задолженности по арендной плате
ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Согласно расчету пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка №1201000018 от 31 августа 2015 года сумма пени за несвоевременное внесение арендной платы составляет за 3,4 квартал 2016 года и 1, 2 квартал 2017 года составляет 15 052 руб. 74 копейки. Администрацией Кореновского городского поселения Кореновского района 9 июня 2017 года в адрес ФИО2 направлена претензия о взыскании арендной платы по адресу, указанному в договоре аренды земельного участка, что подтверждается копией почтовой квитанции об отправлении заказного письма. Согласно уведомлению о вручении претензия о взыскании арендной платы была получена адресатом 29 июня 2017 года, однако, на момент предъявления иска арендная плата по договору не поступила. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу администрации Кореновского городского поселения Кореновского района задолженность по арендной плате по договору <...> от 31 августа 2015 года за 3,4
в пункте 2.4 настоящего договора, позднее срока, с которого размер арендной паты считается измененным, арендатор производит доплату за предыдущий период в течение 10 календарных дней со дня получения уведомления. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об изменении размера арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением кадастровой стоимости арендуемого земельного участка вместе с расчетом арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ. Однако оплата своевременно не поступала. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о взыскании арендной платы за земельный участок и необходимости погашения задолженности. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о взыскании арендной платы за земельный участок и необходимости погашения задолженности. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но задолженность также не погашена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об изменении размера арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании предписаний об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Министерством имущественных
