Претензия о взыскании неосновательного обогащения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

основании ведомостей подачи и уборки вагонов и актов общей формы в ноябре 2013 года с лицевого счета общества «Содружество-Соя» списан штраф за задержку вагонов под выгрузкой в период их нахождения в постоянной зоне таможенного контроля. Общество, посчитав данное списание денежных средств неправомерным, обратилось к обществу «РЖД» с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения. Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения общества «Содружество-Соя» в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения . Договором от 01.05.2012 № 105 предусмотрено, что владелец сам (своим локомотивом) забирает со станционных выставочных путей вагоны, подаваемые под выгрузку, и сам возвращает их перевозчику после выгрузки. Срок оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования общества установлен пунктом 13 названного договора. Общество, являясь одновременно грузополучателем и декларантом, имея возможность обратиться в таможенный орган, в том

арендатор нарушил цель использования земельного участка, а следовательно, сберег денежные средства в размере недовнесенной арендной платы, подлежащей расчету исходя из фактического вида использования участка. К претензии Департамент приложил расчет неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы и предложил в течение 15 дней со дня получения претензии возместить стоимость недовнесенной платы. Поскольку Общество не удовлетворило претензию Департамента, последний, ссылаясь на несколько актов Госинспекции 2017, 2019 годов, которыми установлено использование помещений в здании под офисы и предприятия общественного питания (рестораны), обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 7 917 608 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за период с 29.09.2017 по 11.02.2019, составляющих разницу между арендной платой, рассчитанной исходя из фактического использования земельного участка (офисы и объекты общественного питания), и внесенной ответчиком арендной платой, рассчитанной с учетом разрешенного вида использования участка, а также о взыскании 335 034 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019

чужими денежными средствами в сумме 14 441 руб. 15 коп. Неисполнение Департаментом требований, изложенных в претензии, послужило обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Cуд первой инстанции, руководствуясь статьями 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение, удовлетворил исковые требования в сумме 903 127 руб. 48 коп. Cуд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что общество должно было узнать о нарушении своего права с момента постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 63:01:0216002:8 под многоквартирным жилым домом, в связи с чем установленный законом срок на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2007 года по февраль 2015 года истек. Суд округа, соглашаясь с

пункта 2.2. контракта, так как срок выполнения работ по контракту составлял 7 месяцев с момента заключения контракта с учетом получения положительных заключений государственных экспертиз по проектной и сметной документации с возможностью досрочного выполнения работ, то есть до 10.03.2020, просрочке исполнения обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, предусмотренные в календарном плане, а также требованием произвести возврат денежных средств перечисленных в адрес проектировщика. 06.05.2020 в адрес ООО «ПСК «Волгостромпроект» направлена претензия о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей и неустойки в размере 14 508 рублей 20 копеек по муниципальному контракту и требованием рассмотреть претензию и перечислить вышеуказанные денежные средства в течение 10 (десяти) рабочих дней. Поскольку проектировщик не исполнил указанное требование 02.06.2020 заказчиком МКУ - Управление строительства и ЖКХ администрации муниципального района Красноярский Самарской области направлено исковое заявление о взыскании неосновательного обогащении в сумме 1 500 000 рублей и неустойки в размере 79750 рублей

№2-26739/23 в котором просила перечислить денежные средства в качестве начисленной неустойки в размере 7 404 536,83 рублей по договору от 22.03.2022 №2-169/А/КР/2022. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 в иске отказано. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование заявленной позиции указано на то, что способ защиты нарушенного права избран им верным образом, претензия о взыскании неосновательного обогащения оставлена без рассмотрения. Кроме того, истец оспаривает размер неустойки, начисленной за период с 24.08.2022 по 08.11.2022, действие моратория по постановлению Правительства РФ №497 от 28.03.2022 не учтено. В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, указывая на правомерность выводов суда. В заседании представители сторон поддержали свои позиции. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 22.03.2022 № 2-169/А/КР/2022 (далее – Договор) на выполнение

об отказе от исполнения договора № 14 от 17.06.2014; ООО «ДРСУ 47» (долг 1183700 руб.) - об отказе от исполнения договоров подряда №10-11/10-ПКК от 10.11.2014 и №14-10/14-ПКК от 14.10.2014; ООО «Росланд» (долг 3269267,69 руб.) - об отказе от исполнения договора №25-10/13 от 23.10.2013; ООО «Стилпласт» (долг 2714195,34 руб.) - об отказе от исполнения договора №М10-17 от 21.01.2014, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (общая сумма 1740322,82 рублей); уведомление ( претензия) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (общая сумма 1561453,23 рублей); ООО «Стройбазис СПБ» (долг 899853 руб.) - об отказе от исполнения договора № 0-76 от 30.09.2014, взыскании задолженности в размере 899853, а также пени в размере 2456598,69 руб. Кроме того направлены ООО «Валемир» (долг 474400 руб.) - претензия по договору поставки № 206/14 от 23.06.2014; ООО «Хеликом» (долг 203200руб.) - уведомления об отказе от исполнения договоров № 14-ОК-14 от 29.05.2014 и

заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку им была направлена претензия о взыскании неосновательного обогащения , а лишь потом уведомление о расторжении договора, право на возмещение стоимости давальческого сырья не возникло. Суд первой инстанции обоснованно указал, что, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. Поскольку на момент рассмотрения

в воде (отопление), за компонент на тепловую энергию (ГВС), за компонент на теплоноситель (ГВС) за период с сентября по декабрь 2020 года необходимо было оплатить 99 417 руб. 67 коп. Истцом же оплачено за спорный период 178 298 руб. 58 коп. Поскольку требования оставлены без ответа, истцом самостоятельно произведен перерасчет платы, составившей 178 298 руб. 58 коп. – 99 417 руб. 67 коп. = 78 880 руб. 90 коп. 22.09.2022 ответчику направлена претензия о взыскании неосновательного обогащения , оставленная без ответа. По расчету истца неосновательное обогащение за период с сентября по декабрь 2020 года составляет 30 472 руб. 85 коп. (с учетом уточнения). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, который признал иск подлежащим удовлетворению в части признанной ответчиком суммы неосновательного обогащения 183 руб. 98 коп. в заявленный исковой период. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

на наследство по закону № № от ДД.ММ.ГГГГ., где указано ее право на ? долю наследства, оставшегося после смерти ФИО2 В результате расчета денежных сумм по вкладу № №, ФИО3 было ошибочно выдано 3/8 доли наследуемого имущества вместо причитающегося – 1/4 доли, т.е. сумма переплаты составила 77 761,99руб. Из объяснений ответчика, полученных сотрудниками банка, он не предполагал переплаты, т.к. не знал свою долю в наследственной массе. 12.02.2015г. в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании неосновательного обогащения , однако до настоящего времени он денежную сумму не возвратил. Просят взыскать с него 77 761,99руб. и судебные расходы в размере 2 533руб.. В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Ответчик иск признал полностью и пояснил, что в ближайшее время вернет излишне выплаченные ему денежные средства. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с п. 1 ст.

вышеназванного земельного участка на протяжении 12 месяцев в отсутствие заключенного с ООО «Горизонты» договора аренды и невнесение арендной платы за пользование земельным участком является неосновательным обогащением ответчика. Средний размер арендной платы при заключении договоров аренды в Вольском районе Саратовской области для категорий земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, составляет 3 000 рублей за 1 га за период 12 месяцев. В адрес ответчика истцом была направлена досудебная письменная претензия о взыскании неосновательного обогащения , которая была ответчиком получена, но оставлена без внимания. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка площадью 95 га (950 000 кв.м.) от общей площади земельного участка 5 812 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 5200 м. юго-восточнее здания администрации с. Колояр, контур 8, 9, с кадастровым номером №, за период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года в

освободить занятую территорию до 10.02.2014. 17.03.2014 Департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска в адрес ФИО2 направлена претензия об оплате неосновательного обогащения за использование земельного участка и его освобождении, с требованиями в трехдневный срок со дня получения настоящей претензии оплатить неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере 47437,73 рубля за период с 22.01.2014 по 31.03.2014 и освободить занятую территорию до 31.03.2014. 02.04.2018 Департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска в адрес ФИО2 направлена претензия о взыскании неосновательного обогащения , процентов за пользование чужими денежными средствами и освобождении земельного участка, с требованиями в десятидневный срок со дня получения настоящей претензии оплатить неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере 772243,56 рублей за период с 23.01.2014 по 31.03.2018 и освободить земельный участок. 20.04.2018 Департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска в адрес ФИО2 направлена претензия о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с требованиями в десятидневный срок со дня получения

лицом и возможности получения прибыли в размере заявленного неосновательного обогащения, наоборот, как указывает истец, передала ответчику автомобиль в силу доверительных отношений, на протяжении длительного времени с 2015 по 2019 год не предпринимала мер к его истребованию, а в иске указала на наличие устной договоренности, что после выплаты ответчиком за истца кредита автомобиль перейдет в собственность ответчика, что также не свидетельствует о наличии арендных правоотношений. 20 ноября 2020 года ответчику была направлена только претензия о взыскании неосновательного обогащения , иных претензий ранее не направлялось. Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права. Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при

118087, 42 рублей. Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств. На 27.06.2016 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 28752,17 руб. за период с 16.06.2012 года по 27.06.2016 года (1472 дня). В адрес ответчика заказным письмом с уведомлением 30.06.2016 года была направлена претензия о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на 27.06.2016 г.) на общую сумму 146 839,59 рублей с требованием о внесении указанной суммы в срок до 25.07.2016 года. Претензия ответчику не вручена в связи с неудачной попыткой вручения и передана на хранение в отделение города Костромы. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для