проанализировав условия договора аренды от 01.04.2015 № 7-3/15 и претензии от 30.01.2018 и от 14.02.2018, суд установил, что договор аренды считается расторгнутым в одностороннем порядке с 22.05.2018, в связи чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил первоначальный иск, признав наличие оснований для взыскания задолженности по арендной плате в размере 313 355,94 руб. за период с 01.12.2017 по 22.05.2018 и пеней в сумме 157 791,05 руб. за период с 06.12.2017 по 22.05.2018. Суд отказал в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего. Поскольку предприниматель удерживает имущество общества в соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 14 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и условиями пункта 2.2.7 договора в связи наличием задолженности по арендной плате, суд отказал в истребованииимущества из чужогонезаконноговладения . Установив, что договор прекращен с 22.05.2018 на основании
техническом паспорте на изделие мощность 150 кВТ, ООО «Инженер» пригласило специалистов производителя Оборудования (ООО «ФАСЭНЕРГОМАШ» для диагностики оборудования. По результатам диагностики Оборудования были составлены Акт диагностики оборудования от 05.02.2020 №6802 и Акт диагностики оборудования от 05.02.2020 №6803. ООО «Инженер» 0.04.2020 года передало Оборудование заводской номер (1503Р794) по акту приема-передачи ООО "ФАСЭНЕРГОМАШ" (производителю) для диагностики, выявления неисправностей и проведения гарантийного ремонта. Впоследствии в адрес "ФАСЭНЕРГОМАШ" 30.09.2020 года ООО «Инженер» была направлена досудебная претензия об истребовании имущества из чужого незаконного владения . Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском. Возражая против заявленных требований, ООО "ФАСЭНЕРГОМАШ" не оспаривая тот факт, что спорное оборудование находится на территории ООО "ФАСЭНЕРГОМАШ", указывало на то, что ООО "ФАСЭНЕРГОМАШ" является производителем спорного Оборудование, Оборудование было передано ООО "ИНЖЕНЕР" для диагностики и гарантийного ремонта. После проведения ремонтных работ, письмом от 10.11.2020 года ООО "ФАСЭНЕРГОМАШ" приглашало ООО "ИНЖЕНЕР" на проверку Оборудования, также ООО "ИНЖЕНЕР" уведомлялся
что ООО «Пионер Агро» обязан направить КФХ «Рубин» передаточное распоряжение на передачу имущества в течение 3 дней с момента подписания настоящего соглашения. Однако, как указывает истец, данное имущество не было передано КФХ «Рубин», поскольку в марте 2009 года было незаконно изъято у ООО «Пионер Агро» обществом с ограниченной ответственностью «Семеновское». Указанное обстоятельство подтверждает и ООО «Пионер Агро» в представленном отзыве на исковое заявление. 26.02.2009 в адрес ООО «Семеновское» истцом была направлена претензия об истребовании имущества из чужого незаконного владения . Ссылаясь на указанные обстоятельства, КФХ «Рубин» обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчика спорного имущества и взыскании суммы неосновательного обогащения. По акту приема-передачи от 13.08.2011 ООО «Семеновское» возвратило КФХ «Рубин» указанное имущество. В связи с чем, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанное выше сумме. Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими
с указанием даты и времени, когда будет предоставлена возможность вывоза имущества, в т.ч. с приложением описи истребуемого имущества. Претензия от 13.07.2015, направленная ценным почтовым отправлением, была получена ответчиком 30.07.2015, а направленная посредством службы курьерской доставки DHL Express была доставлена ответчику 01.09.2015. Ответчик с момента получения указанной претензии никаких мер, направленных на возврат удерживаемого имущества, не принял, равно как не направил в адрес истца какого-либо мотивированного ответа. Ответчику 01.10.2015 была направлена предарбитражная претензия об истребовании имущества из чужого незаконного владения , в т.ч. с приложением описи истребуемого имущества, которая была получена ответчиком, в соответствии с уведомлением о вручении № 90016660 – 07.10.2015. На дату подачи настоящего искового заявления ответчиком требование истца не исполнено. Отказывая в удовлетворении заявленного требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по пользованию помещениями торгового центра. Также суд исходил из того, что
на себя обязательства по передаче земельного участка после завершения работ по акту приема-передачи истцу. Однако, после окончания работ по ремонту нефтепровода земельный участок истцу не был передан, и, кроме того, на части земельного участка, площадью примерно 2 га осуществлено строительство наземного технологического оборудования, что не было предусмотрено Соглашением сторон. В целях разрешения сложившейся ситуации истцом неоднократно направлялись письма в адрес ответчика с требованиями об освобождении земельного участка. Так, 24.09.2013г. была направлена претензия об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании сумм упущенной выгоды. Однако претензия была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП главы КФХ – ФИО1 в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Магистральные нефтепроводы "Дружба" г.Брянск о взыскании задолженности в размере 126175 руб., истребовании земельного участка общей площадью 5,2507 га (с учетом уточнения исковых требований). Ответчик исковые требования не признает ввиду того, что в адрес истца неоднократно направлялись письма
Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ представителями ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России в ходе проведения осмотра объектов недвижимого имущества военного городка № на предмет фактического использования третьими лицами установлено, что нежилые помещения используются физическим лицом ФИО5 для проживания ориентировочно с 2001 года. В ходе осмотра, документы, подтверждающие законность использования имущества предоставлены не были (л.д.100). ДД.ММ.ГГГГ Федеральным государственным казенным учреждением «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в адрес ответчика направлена претензия об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д.96-97). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное недвижимое имущество принадлежит истцу на праве оперативного управления. О незаконном использовании нежилых помещений свидетельствуют вступившие в законную силу: решение Судакского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Военной прокуратуры Феодосийского гарнизона, Министерства Обороны Украины, Феодосийской КЕЧ района к ФИО3 об устранении препятствий пользования помещением, путем освобождения самовольно занятого помещения, апелляционное определение Апелляционного суда Автономной Республики
Sports 2007 года выпуска серого цвета за 95 000 рублей. Паспортом технического транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля Ssang Yong Actyon Sports 2007 года выпуска серого цвета являлась ФИО1 Из справки предоставленной УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принадлежало транспортное средство Ssang Yong Actyon Sports 2007 года выпуска,VIN №, шасси (рама) № №, гос. номер №.Автомоиль поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена истцом претензия об истребовании имущества из чужого незаконного владения , а именно автомобиля Ssang Yong Actyon Sports 2007 года выпуска. Согласно поступившего ответа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда и карточек учета транспортного средства следует, что транспортное средство Ssang Yong Actyon Sports 2007 года выпуска, гос. номер № был зарегистрирован на ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 продала, а ФИО10 приобрел автомобиль Хонда
Д.В. в <адрес> и обнаружен в ходе предварительного расследования по уголовному делу с измененным VIN № и государственным регистрационным номером №, принадлежащим свидетелю по уголовному делу ФИО2 (<данные изъяты> М.В. Согласно приговору Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО2, подлежал возвращению потерпевшему по уголовному делу ФИО4 Вместе с тем, автомобилем без законных оснований продолжает пользоваться ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия об истребовании имущества из чужого незаконного владения , которая до настоящего времени не исполнена. Истец просит истребовать спорный автомобиль из незаконного владения ответчика. Определением Вельского районного суда Архангельской области от 23 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель истца
областной выставочный зал». Согласно протоколу заседания Экспертной фондово-закупочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ было решено принять спорные картины в фонд филиала «Художественный музей - Выставочный зал». Из акта приема предметов на постоянное хранение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорные картины были переданы в фонд филиала «Художественный музей - Выставочный зал». В соответствии с материалами дела ФИО1 в Управление культуры и туризма Липецкой области, ОБУК «Липецкий областной краеведческий музей» была направлена претензия об истребовании имущества из чужого незаконного владения , в которой он просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ему спорные картины. Из сообщения ОБУК «Липецкий областной краеведческий музей» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с реорганизацией (Постановление администрации Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №) АУК «Липецкий областной выставочный зал» реорганизован в филиал «Художественный музей - Выставочный зал» ОБУК «Липецкого областного краеведческого музея». Все имущество АУК «Липецкий областной выставочный зал» передано Липецкому областному краеведческому музею. Живописные работы <данные изъяты>, <данные
