в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, между управлением (заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по реконструкции (сейсмоусилению) административного здания медико-санитарной части Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю по адресу: г. Барнаул, ул. Анатолия, 66, и вводу объекта в эксплуатацию. Оставление управлением без удовлетворения претензии об оплате задолженности за выполненные работы явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), информационном письме Президиума Высшего
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, между обществом (подрядчик) и компанией (заказчик) заключен договор на выполнение комплекса работ по титулу «ВЛ 500 кВ Холмогорская - Муравленковская - Тарко - Сале с ПС 500 кВ Муравленковская». Оставление компанией без удовлетворения претензии об оплате задолженности за выполненные работы в размере 291 231 801,32 рублей явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия договора, экспертное заключение от 29.06.2020 № 679/19, пояснение эксперта, судебные акты по делу № А40-150070/2016, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной
04.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Константа» (заимодавец) и ответчиком был заключен договор займа № 040605, по условиям которого заимодавец предоставил ответчику заем в сумме 2 800 000 рублей; 24.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Константа» и истцом было заключено соглашение об уступке прав (требований) по договору займа (процентного) от 04.06.2015 № 040605, о чем ответчик был уведомлен; ответчик в установленные договором сроки сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил, претензию об оплате задолженности оставил без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 170, 410, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражных дел № А40?105364/2018, № А40?99011/2018, исходил из того, что истец права требования с ответчика денежных средств по договору займа не имеет, так как не приобрел его по безвозмездному соглашению об уступке прав (требований);
кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, предприниматель (арендодатель) указал на неисполнение обществом (арендатор) обязанности по внесению арендной платы с 12.07.2019 в соответствии с условиями заключенного договора от 29.11.2018 № 12 на оказание услуг по аренде нежилых помещений (назначение - машино-места), на оставление без удовлетворения его претензии об оплатезадолженности . Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт уплаты обществом арендной платы за период до 08.07.2019 и признав неправомерным требование о взыскании задолженности после указанной даты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за нарушение обществом срока внесения арендной платы за июнь 2019 года, с учетом частичной уплаты штрафа и перерасчета процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходил из того, что объект аренды фактически не
604 772 руб. 38 коп.; неустойка в размере 112 110 руб. 75 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчиком указано, что истцом в части увеличенных требований не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Отмечает, что претензия об оплате задолженности ответчиком получена только 15.06.2017, то есть после принятия искового заявления к производству. Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика на доводах жалобы настаивала. Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом
20 числа месяца, следующего за расчетным. Согласно п. 6.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящею контракта региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с отсутствием оплаты по договору региональным оператором начислена неустойка на сумму задолженности. Региональным оператором в адрес потребителя 09.03.2022 направлена претензия об оплате задолженности и неустойки с приложением акта сверки № 34765 от 21.02.2022. Указанная претензия получена потребителем 23.03.2022, что подтверждается справкой об отправке/доставке почтового отправления № 83426-20. Поскольку потребитель обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, региональный оператор обратился в суд со встречным исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 408, 330, 333, 779, 781, 783 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и
исполнения субсублицензиатом обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субсублицензиатом обязательств, предусмотренных Договором, сублицензиат вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. Актом приема-передачи неисключительных прав от 27.09.2022 сублицензиат передал субсублицензиату права на использование ЭС «Образование» тариф «Премиальный», 2 пользователя, 12 месяцев. Вместе с тем, как указывает истец, оплата договора ответчиком до 30.12.2022 не произведена. В адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по договору, которая осталась без удовлетворения и ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд. Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате предусмотренного Договором вознаграждения, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, однако снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой
USD (срок исковой давности истек 31.12.2016), от 08.11.2013 на сумму 5 314,00 USD (срок исковой давности истек 08.11.2016), от 09.01.2014 на сумму 11 623, 00 USD (срок исковой давности истек 09.01.2017), от 02.03.2014 на сумму 11 328, 00 USD (срок исковой давности истек 02.03.2017) конкурсным управляющим не найдены. Акты сверки расчетов по соглашению отсутствуют. Задолженность контрагентом не подтверждена. В адрес Lehtonen International Consulting АВ (LICAB) ценным письмом с описью вложения 13.05.2019 управляющим направлена претензия об оплате задолженности на сумму 46 625 USD (т.1 л.д. 30-32). Претензия контрагентом получена, оставлена без ответа. В целях взыскания дебиторской задолженности в отношении контрагента Lehtonen International Consulting АВ конкурсный управляющий 02.07.2021 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в целях экономии денежных средств должника. Определением от 14.07.2021 по делу № А56-58564/2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил исковое заявление,
о том, что лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, в связи с чем договоры аренды недвижимого имущества № 18/01-19/А01 от 01.01.2019, № 18/12-19/А01 от 01.12.2019, № 18/11-20/А01 от 01.11.2020 являются оспоримыми. Считает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее - ГК РФ). Кроме того, указывает, что претензия об оплате задолженности не содержит требование об уплате пени. Ссылается на нарушение правил подсудности, так как согласно договору аренды от 01.12.2019 все споры подлежат разрешению в Первом арбитражном третейском суде, в связи с чем задолженность, взысканная настоящим решением, лишила ответчика на законное рассмотрении спора в суде определенном договором. Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судебное заседание проведено в
№, принадлежащим ему на праве собственности. Панарин, являясь директором, подписал договор и поставил печать ООО «Геокомплекс» на договоре, заказ-наряде и акте выполненных работ собственноручно. Заказчику передан счет на оплату за оказанные услуги, акт выполненных работ и заказ-наряд. Как выяснилось позже, директором на момент подписания договора и оказания услуг являлся ФИО1., поэтому ответчик не обладал правом подписания договора и документов в интересах и от имени ООО «Геокомплекс». ДД.ММ.ГГГГ в адрес плательщика ООО «Геокомплекс» направлена претензия об оплате задолженности .ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Панаринанаправлена претензия об оплате задолженности. До настоящего времени задолженность за оказанные услуги и выполненные работы ответчиками не оплачена. Истец просил суд взыскать солидарно с Панарина И.И. и ООО «Геокомплекс» задолженность за ремонт и техническое обслуживание автотранспортного средства в размере 54 167 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 7 507 рублей 71 копейку, оплаченную госпошлину в размере 1825 рублей 01 копейку, почтовые расходы в размере 130
по (дата)) = 1063478 руб. Подлежит уменьшению до 5% суммы договора. (дата) в обеспечение договора подряда был заключен договор поручительства между истцом и ООО «ДомСтрой-НН», Зуйковым С.А., Кузьминым Д.В. Согласно п.2 договора поручительства поручители несут субсидиарную ответственность по обязательствам геподрядчика, в случае неисполнения последним своих обязательств по оплате денежных средств за фактически выполненные подрядчиком работы. Пункт 5 договора поручительства указывает, что кредитор вправе потребовать исполнения обязательств от генподрядчика или поручителей. (дата) генподрядчику направлена претензия об оплате задолженности , однако последний проигнорировал ее. (дата) ответчиком была направлена претензия об оплате задолженности за генподрядчика, однако последние ее так же проигнорировали. На основании изложенного, истец просит суд удовлетворить заявленный иск. В судебном заседании представитель истца «ГК «ЕС-ГРУПП» (по доверенности) Фадеев С.С. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Кузьмина Д.В. (по доверенности) Гордов Д.В. по иску возражал, суду пояснил, что по имеющейся у Кузьмина Д.В. информации ООО «ГК «ЕС-ГРУПП» уступило права требования
период с 28.12. 2020 года по 04.03.2021 года составляет 53 220 рублей. В соответствии с п. 5.1 в случае нарушения условия договора арендатор возмещает расходы по оплате страховых премий полисов ОСАГО и КАСКО и оплачивает аренду автомобиля из расчета 7 дней итого 7 дней х 1550 руб. = 10 850 рублей. В случае нарушения условий договора предусмотрен пунктом 3.4.штраф в размере 100 000 рублей. 17.12.2021 года истцом в адрес ответчика нарочно была направлена претензия об оплате задолженности . Ответчик претензию подписал, следовательно согласен с задолженностью и обязался погасить долг в течение 30 дней. 04.03.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности. Ответчик претензию подписал, следовательно согласен с задолженностью и обязался погасить долг до 18.03.2021 года. На 31.12.2021 года сумма долга со стороны ответчика не была закрыта. Ответчику неоднократно напоминалось как устно по телефон), так и по СМС сообщению о непогашенной задолженности. Долг ответчика перед истцом по
в лице <данные изъяты> Вугар З. О. был заключен договор юридического обслуживания. /дата/ между сторонами был подписан акты выполненных работ на сумму 1 000 000 рублей, претензий по качеству и объему стороной заявлено не было. /дата/ на основании договора уступки права требования № Новосибирским региональным Фондом сохранения наследия носителей Тюркского языка был переуступлен долг Яхъяеву В.З.О., о чем должник был уведомлен заказным письмом с описью /дата/. Также /дата/ в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности . /дата/ заказным письмом с уведомлением была повторно направлена претензия об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, <данные изъяты> юридический услуги, оказанные надлежащим образом оплачены не были, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно п. 6.1. договора оказания юридических услуг Исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. В соответствии ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика
