норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на доставку железной дорогой порожних вагонов по девяноста четырем транспортным железнодорожным накладным с нарушением срока и неудовлетворение ответчиком претензии об уплате пеней . Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды признали заявленные требования обоснованными в части, установив отсутствие просрочки в доставке ряда вагонов и применив по ходатайству ответчика статью 333 Кодекса, использовав к рассматриваемому спору в качестве критерия несоразмерности начисленной неустойки наличие незначительной просрочки в доставке груза по основной массе отправления и отсутствие доказательств, подтверждающих наступление для истца каких-либо неблагоприятных последствий в
от 15.04.2013 № 8-3/6 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через Суходол на км 2+580 автодороги Сергиевск-Чекалино-Большая Чесноковка-Русская Селитьба муниципального района Сергиевский Самарской области. Сроки выполнения работ определены договором и графиком производства работ. В период проведения работ при осуществлении функций контроля заказчиком проведены проверки хода выполнения работ и выявлены несвоевременность начала работ и несвоевременность их выполнения (минимальное отставание от графика составило 1,5 месяца), в связи с чем заказчиком в адрес подрядчика направлены претензии об уплате пени за нарушение сроков исполнения обязательства, с приложением соглашения о расторжении договора. 19.06.2013 заказчиком издан приказ № 131 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на основании статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и 01.07.2013 контракт расторгнут. Учитывая, что несоблюдение подрядчиком срока начала работ и сроков выполнения работ является существенным нарушением условий контракта и отсутствуют доказательства принятия подрядчиком мер по надлежащему исполнению обязательств по контракту в установленные сроки, руководствуясь положениями статей 15,
актах железнодорожным накладным в июле 2014 года. Установив, что станции отправления и назначения находились на территории Российской Федерации, спорные перевозки осуществлялись транзитом по территориям Республики Белоруссия и Литовской Республики, суды пришли к выводу, что к отношениям сторон подлежат применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (в редакции с изменениями и дополнениями на 01.07.2014). Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суды заключили, что в нарушение положений указанного Соглашения претензии об уплате пени были предъявлены обществом за пределами установленного параграфами 1 и 2 статьи 31 Соглашения двухмесячного срока, что исключает их предъявление и в виде иска (параграф 4 статьи 31 Соглашения) и является в соответствии с пунктом 1 статьи 197, статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания срока исковой давности по настоящему исковому заявлению пропущенным. При этом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, судами не установлено. Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе,
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, 10.10.2019 учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) посредством проведения электронного аукциона заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по физической охране объекта учреждения на условиях, предусмотренных договором, техническим заданием и спецификацией, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги. Указывая, что общество не приступило к оказанию услуг и не исполняет обязательства по заключенному договору, учреждение направило в адрес общества претензию об уплатепени и штрафа по договору и уведомление о его расторжении. Неисполнение претензии послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в
горючим газом (кислород) МБУЗ «Родильный дом №1» по адресу: ул. Карла Маркса, д.16а в городе Мурманске. Сроки выполнения работ установлены сторонами в пунктах 4.1.1, 4.1.2 контракта: начало выполнения работ – 17.07.2013г., окончание – 78 рабочих дней (при пятидневной рабочей неделе) от даты указанной в заявке заказчика, то есть до 15.11.2013г. В нарушение принятых на себя по договору обязательств, ответчик выполнил работы несвоевременно, что подтверждается актом приемки здания, подписанным сторонами 11.09.2014г. (л.д. 34). Поскольку претензия об уплате пени за просрочку исполнения контракта от 26.09.2014г. №06-04/3040 (л.д. 35) ответчиком удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
на другую инфраструктуру, одни сутки за перевозку опасного груза, двое суток за участие в перевозке двух инфраструктур. Исходя из положений указанных норм права, установив, что в период с 11.09.2016 по 25.09.2016 грузоотправителем ООО «Газпромтранс» со станции отправления Сургут и Копылово (ОАО «РЖД») на станцию назначения Томмот и Куранах (ОАО АК «ЖДЯ») направлены вагоны по железнодорожным накладным ЭХ387841, ЭФ852475, которые доставлены с нарушением нормативных сроков доставки (просрочка составила 7 суток и 9 суток соответственно); претензия об уплате пени за нарушение сроков доставки груженых вагонов ответчиком добровольно не исполнена, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснением пункта 36 постановления № 30 в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе в соответствии
руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 927 руб. Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Холдинг» обжалует решение в апелляционном порядке, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что суд не оценил требование-накладную №109 от 15.08.2014, подтверждающую фактическую поставку спорного оборудования истцу при отсутствии доказательств непоставки соответствующего оборудования; дал ненадлежащую оценку представленному истцом расчету пени, не учел то обстоятельство, что истец не вправе требовать взыскания пени, поскольку претензия об уплате пени в адрес ответчика фактически не направлялась. Полагает, что, исходя из содержания резолютивной части, суд вышел за пределы исковых требований, взыскав сумму, большую, чем просил истец. Также заявитель жалобы утверждает, что приложенный к исковому заявлению акт сверки взаимных расчетов не доказывает факт признания ответчиком задолженности в сумме 350 409,68 руб., поскольку лишь отражает состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Транс Трейд» указывает на
суда Свердловской области на приказ общества «АПБЭ» от 29.01.2014 № 8 некорректна, поскольку ответчик данный приказ в материалы дела не предоставлял. Между тем приказ от 29.01.2014 № 8 признан недействительным с даты его изготовления. У ответчика отсутствовала обязанность по извещению истца о сокращении штатов и отзыве доверенностей у работников. Судом первой инстанции не принято во внимание то, что неустойка может быть рассчитана за период с 15.04.2014 по 23.06.2014 и составляет 45 банковских дней. Претензия об уплате пени предъявлена ответчику до момента нарушения срока об оплате выполненных работ. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.01.2015 ответчику отказано в принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (приказы от 30.10.2013 № 11, от 29.01.2014 № 8, от 29.01.2014 № 9, паспорт проекта, бюджет проекта) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
коммунальные услуги, ответчик в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ обязан уплатить ООО «Курортный дом» пени за несвоевременное внесение платы за жилые помещения №№, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315540,41 рублей, а также нежилые помещения №№, № в размере 20663,65 рублей по день фактической оплаты суммы основного долга, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма пени составляет 336204,06 рублей. ООО «Курортный дом» в адрес ФИО3 А.Я.О. направлялась претензия об уплате пени по день фактической выплаты задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № г о взыскании в пользу взыскателя ООО «Курортный дом» с должника ФИО3 А.Я.О. пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 336204,06 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи ФИО4 Истец поясняет, что до настоящего времени должник в добровольном порядке не погасил пени за несвоевременное
договору имущества за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составила 11 дней. В соответствии с п.5.2 договора за нарушение сроков уплаты цены продажи имущества, Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 5% от невнесенной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, размер пени за нарушение сроков уплаты цены продажи имущества по договору составляет 150 000 рублей * 0,05 * 11 (дней просрочки) = 82 500 рублей. {Дата изъята} в адрес ответчика была направлена претензия об уплате пени за нарушение сроков уплаты цены продажи имущества по договору в размере 82 500 рублей. В претензии ответчику было предложено в течение 5 календарных дней с момента ее получения оплатить указанную сумму. Добровольно уплатить пени за просрочку исполнения обязательства ответчик отказался. Просят взыскать с ФИО2 пени за нарушение сроков уплаты цены продажи имущества по договору купли-продажи {Номер изъят} от {Дата изъята}, помещения бухгалтерии с кадастровым номером {Номер изъят} (ранее присвоенный кадастровый {Номер изъят}) по
является поставка моторных масел и специальных жидкостей в количестве, ассортименте и качестве согласно спецификации. Пунктом 3.3.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязан поставить товар в срок, предусмотренный контрактом. Пунктом 4.1 контракта определено, что поставка товара должна быть осуществлена одной партией в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта. Фактически обязательства по поставке товара поставщиком исполнены 08 октября 2019 года. В связи с чем заказчиком 08 октября 2019 года в адрес поставщика была направлена претензия об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Дополнительное соглашение об изменении срока поставки товара между ООО «СибТрейд» и УФСБ по Самарской области не заключалось. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «СибТрейд» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактические обстоятельства совершения правонарушения объективно подтверждаются исследованными и представленными доказательствами, которым судьей районного суда при принятии решения в соответствии с
по Республике Хакасия (далее – УФК по РХ) от 27.05.2021 о проведенной проверке, в ходе которой были установлены нарушения требований ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе, допущенные администрацией г. Сорска, что выразилось в направлении информации в ЕИС с нарушением установленного срока, а именно: 1) по муниципальному контракту № 17 от 06.05.2020, заключенному с ООО «ДАРИНА», в соответствии с п. 8.4 контракта администрацией в адрес исполнителя письмом от 18.01.2021 № 98 направлена претензия об уплате пени в размере 20 261,61 рублей, однако претензия в ЕИС не размещена; 2) по муниципальному контракту от 06.05.20220 № 18, заключенному с ООО «ДАРИНА», в соответствии с п. 8.4 контракта администрацией в адрес исполнителя письмом от 18.01.2021 № 97 направлена претензия об уплате пени в размере 5 848, 21 рублей, однако претензия в ЕИС не размещена; 3) по муниципальному контракту от 06.05.2020 № 19, заключенному с ООО «ДАРИНА», в соответствии с п. 8.4 контракта
