Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «Этерна» (комитент, продавец) обоснован ненадлежащим исполнением обществом «Успешная обувь» (комиссионер, покупатель) обязательств по выплате денежных средств, полученных от реализации товара, и по возврату стоимости нереализованного товара по договору комиссии от 09.11.2017 № 2КОМ, неисполнением обязанности по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи от 21.05.2018 № КУП2, от исполнения которых общество «Этерна» отказалось претензией от 26.04.2019. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт передачи обществом «Этерна» по договорам обществу «Успешная обувь » товара, объем, стоимость, количество и ассортимент которого подтверждены соотносящимися между собой первичной документацией, электронной перепиской сторон, налоговой и бухгалтерской отчетностью общества «Этерна», отчетами о реализации полученного товара, направленными уполномоченным представителем общества «Успешная обувь»; отсутствие доказательств перечисления комитенту денежных средств за реализованный товар и возврата денежных средств за нереализованный товар по договору комиссии, равно как и возврата самого товара; неисполнение покупателем
стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав. В подтверждение соблюдения досудебного урегулирования спора истцом представлена претензия по факту нарушения интеллектуальных прав, а также почтовая квитанция от 01.07.2022, опись вложения от 01.07.2022. Претензия направлена истцом по адресу: 656056, <...>. Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ) в отношении ответчика местом нахождения ООО Детская обувь «Квестор» является 656064, <...> (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - 31.01.2022). Таким образом, на момент обращения с исковым заявлением в суд, а также направления претензии, истец имел возможность ознакомиться с актуальными сведениями ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Доказательств направления претензии об уплате компенсации за нарушение прав на использование товарных знаков в адрес ответчика по месту нахождения (656064,
ООО «Восток-Обувь» претензию с требованием погасить указанный долг. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждено претензией без даты и номера (л.д. 8), почтовой квитанцией от 05.07.2017 (л.д. 9), отчетом об отслеживании отправления на сайте ФГУП «Почта России» в сети Интернет (л.д. 10). Претензия получена ответчиком 11.07.2017. Исковое заявление принято судом к производству определением от 10.08.2017. Доказательства урегулирования ответчиком спора во внесудебном порядке, ООО «Восток-Обувь » в суд первой инстанции не представило. При изложенном суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания, предусмотренные статьей 148 АПК РФ для оставления иска без рассмотрения, отсутствуют. В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. На
о взыскании с ответчика не оплаченной задолженности и пеней, начисленных в соответствии с пунктом 6.2 договора в сумме 6731 руб. 45 коп. В соответствии с пунктом 3.1 договора качество поставляемых товаров должно соответствовать ГОСТам, сертификатам качества или иным требованиям, установленным нормативными правовыми актами. Поставщик обязан выдать заказчику документы, подтверждающие качество и безопасность товаров: удостоверения качества, ГОСТ, сертификаты. 14.02.2014 в адрес истца поступила претензия ответчика о том, что ГБУ СО «ПМПИ» был отгружен товар с нарушениями условий договора, а именно: в нарушение пункта 4 технического задания по аукциону обувь осенняя женская (полусапожки) выполнена из кожзаменителя, а не из натуральной кожи, в связи с чем ответчик просил устранить нарушенные условия договора. 20.20.2014 истцом был направлен ответ на претензию, в котором в удовлетворении требовании ответчика было отказано со ссылкой на то, что товарная накладная была подписана учреждением без замечаний, претензии по ассортименту и качеству товара предъявлены по прошествии длительного срока. Также в ответе
факта поставки продукции ненадлежащего качества. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств низкого качества товара. Только досудебной претензией в декабре 2016 года истец потребовал вернуть сумму 871 399,50 коп. Не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства низкого качества траверса, заключения экспертов, поскольку ответчик для участия в осмотре товара экспертом не приглашался, не мог заявить свои возражения, экспертиза проводилась без участия ответчика. На экспертизу представлен только небольшой образец кожи и несколько пар обуви , при этом маркировка на коже отсутствовала. Судом первой инстанции учтено следующее. В связи с неучастием представителя ответчика в отборе образцов и отсутствием маркировки на исследуемой коже невозможно установить, что выводы о производственном дефекте сделаны в отношении того Товара, который был поставлен истцу ответчиком. Кроме того,
акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие у суда первой инстанции для снижения размера компенсации, а также на необоснованное отклонение судом ходатайства об отнесении судебных расходов на ответчика в связи с уклонением последнего от удовлетворении требований претензии. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, в Международный реестр товарных знаков внесены записи о регистрации за Компанией следующих товарных знаков: N 1086866, имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего в том числе обувь ; N 1152679, имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего в том числе обувь; N 1152678, имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг 25 класса Международной
о чем он (ФИО4) разъяснил продавцу, гарантийный срок сезонной обуви начинает течь с началом сезона, месяц покупки совпал с сезоном, демисезонные туфли могут носиться и весной, и зимой, вопрос сезонности вообще не стоял. Свидетель ФИО11 допрошенная в настоящем судебном заседании, показала, что работает в магазине <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 приходил, принес обувь, она приняла претензию, но дату точно не помнит, передали претензию ФИО2, на следующий день позвонили покупателю, он приехал, забрал обувь и претензию, обувь является офисной, покупатель принес ее мокрую, в безобразном виде. Регистрацию заявлений не ведут. Свидетель ФИО12 допрошенная в настоящем судебном заседании, показала, что работает у ФИО2 <данные изъяты>, видела ФИО5, когда он принес обувь, при этом туфли были мокрые, ему предложили написать заявление, на дату не смотрела, вечером передали претензию руководству, на следующий день позвонили ФИО5, передали ему коробку с обувью и заявлением, он молча уехал. Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит
подтверждающих ее приобретение у ФИО2, последним в этот же день после судебного заседания на банковскую карту стороны истца произведено перечисление денежных средств в размере стоимости обуви – 5 500 руб. и в счет понесенных почтовых расходов по отправке претензии 183 руб. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика указывалось, что ответчик ФИО2 был лишен возможности убедиться в том, что обувь в отношении которой была получена претензия с учетом истечения гарантийного срока существует на самом деле и соответствует обуви, поименованной в оригинале товарного чека, так как спорная обувь и оригинал чека стороной истца были представлены в процессе рассмотрения дела, а направленный ответ на претензию с необходимостью предоставить товар и чеки оставлены стороной истца без ответа. В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму
ответчика ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ. На основании изложенного, просили суд признать противоправными действия индивидуального предпринимателя ФИО2 по месту фактического осуществления деятельности магазина обуви, расположенного по адресу: ..., выразившиеся во включении в публичный договор (товарный чек, типовая форма товарного чека) условий, ущемляющих права потребителей в части требований в предоставлении кассового чека в случае возврата товара ненадлежащего качества и обмена (возврата) обуви надлежащего качества, отказа в принятии претензии обуви с наличием непрокраса, являющимися критически пороком, и обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить указанные противоправные действия. В случае удовлетворения иска полагали возможным обязать ответчика в установленный судом срок, на основании ст. 46 Закона РФ от ... N «О защите прав потребителей» довести резолютивную часть решения через средства массовой информации до сведения потребителей. В судебном заседании представитель истца Управления Роспоребнадзора по Оренбургской области ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по
в пользу Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что при вынесении решения суд необоснованно принял во внимание, что до проведения всех экспертиз по делу, после того как он передал вместе с претензиейобувь в магазин, ответчик обработал ботинки средствами по уходу за обувью (кремом). Однако, передавая обувь, он не давал ответчику права чем-либо обрабатывать обувь, данные действия ответчиком были выполнены самовольно, что повлекло видоизменение обуви. Чем именно обработана обувь, в судебном заседании достоверно установлено не было, никаких специальных исследований по данному вопросу не проводилось. При вынесении решения суд не учел то обстоятельство, что действия ответчика по обработке обуви какими-либо средствами, были направлены на то, чтобы скрыть дефекты
