Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец перечислил ответчику платежным поручением № 1055 от 12.08.2021 по счету № 21 от 04.08.2021 денежные средства в качестве авансового платежа за аренду строительного оборудования с экипажем в сумме 268 000 руб. Как указывает истец, договор между истцом и ответчиком впоследствии заключен не был, оборудование не было передано, денежные средства не возвращены. Истцом была направлена претензия с предложением возвратить сумму неосновательного обогащения, однако претензия осталась без ответа . Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ,
взыскано 2 855 625 руб. 51 коп., остаток основного долга на 12.10.2022 составлял 1 617 693 руб. 25 коп. В связи с этим за период с 18.02.2021 по 13.10.2022 на сумму задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. 15.12.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, проценты за период с 18.02.2021 по 13.10.2022. Однако указанная претензия осталась без ответа , что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене. Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате
от 25.12.2017 № 8975 и от 08.02.2018 № 845 с назначением платежа «аванс по предварительному договору купли-продажи имущества от 07.08.2017». В срок до 31.12.2017 основной договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу расположенное по адресу: <...>, не заключен в отсутствие предложений сторон заключить такой договор. Поскольку, основной договор в срок до 31.12.2017 не заключен, общество, считая прекратившимися обязательства сторон 31.12.2017, направило 03.09.2021 предприятию претензию о возврате неосновательного обогащения. Ввиду того, что указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, общество обратилось в суд. При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего. В пункте 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) указано, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского
иску ФИО3, ФИО4 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 24:30:3500014:892, Партизанским районным судом установлены следующие обстоятельства: Согласно выписке из ЕГРН от 09.09.2016 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 24:30:3500014:892 являлось ООО «Большеулуйское». В порядке досудебного урегулирования спора, ФИО4 и ФИО3 04 ноября 2016 года направляли в адрес ООО «Большеулуйское» письменную претензию касательно установленных границ земельного участка с кадастровым номером 24:30:3500014:892 и выявленных наложений их земельных участков, претензия осталась без ответа . Согласно почтовому уведомлению данная претензия получена ООО «Большеулуйское» 29.11.2016. ООО «Большеулуйское» являлось участником ООО «Сибирское» до 27.07.2018, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ № 2182225512490 На основании Протокола общего собрания участников ООО «Сибирское», ООО «Большеулуйское» передает ООО «Сибирское» право собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:30:3500014:892 в счет оплаты уставного капитала по акту приема-передачи имущества, на основании чего 16.12.2016 в Единый государственном реестре прав на недвижимое имущество внесена запись № 24-24/002-24/002/007/2016-8398/2 о
009 руб. 32 коп. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 499 900 руб. (п.5.1 договора). Истец ссылается на то, что подрядчик допустил нарушение срока выполнения проектно-изыскательских работ, которые должен был выполнить до 23.12.2013 (60 календарных дней с момента заключения договора). В связи с нарушением договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ, 12.02.2014 заказчик направлял в адрес подрядчика претензию исх.№П4/46/01/187, с требованием об оплате пени, в размере, предусмотренном в договоре, однако претензия осталась без ответа . На момент выставления претензии просрочка подрядчика составляла 50 календарных дней (с 23.12.2013 по 10.02.2014). Пени в сумме 49 990 руб. ответчик в добровольном порядке не оплатил. 31.10.2013 между ОАО «МРСК Урала» (заказчик) и ООО «Уралэлектросетьстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №46-2452/2013-ЧаЭС (по результатам закрытого запроса цен), согласно п.1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ – выполнение проектно-изыскательских работ и осуществление строительно-монтажных работ с
числе и по выплате штрафных санкций. По состоянию на день подачи искового заявления размер пени за уклонение от оплаты расходов и издержек Исполнителя составил 19135,09 руб., из расчета: 2757,38 руб. х 694 дня (с 20.02.2018 по 15.01.2020) х 1%. Во исполнение п.6.2. договора на оказание разовой юридической услуги от 01.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 24.12.2019 с просьбой исполнить свои обязательства по вышеуказанному договору в течение 3-х календарных дней, однако данная претензия осталась без ответа и удовлетворения со стороны Ответчика. 01.03.2018 между ООО «АГАТА-СИТИ» (как Заказчик) и ФИО1 (как Исполнитель) был заключен договор на оказание разовой юридической услуги от 01.03.2018. Во исполнение вышеуказанного договора Исполнитель оказал следующие услуги: подготовил и направил в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2018 года по делу №А57-15496/2017; представлял интересы Заказчика в суде второй инстанции по делу №А57-15496/2017. Услуги были оказаны на общую сумму 15000 руб.
ноября 2015 года. Принятое истцом по договору уступки права обязательство по оплате уступаемого права требования в размере 3 424 520 рублей по отношению к ООО «СМУ-3 Монолитстрой» выполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора, оплата договорной цены произведена своевременно в полном объеме. До настоящего времени ООО «Крона» не исполнила договорное обязательство по вводу жилого дома в эксплуатацию, право собственности на квартиру мне не передано. Истец направил претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа . 30 ноября 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы постановлено решение по гражданскому делу № 2-7145/2016 по иску ФИО1 к ООО «Крона» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в собственность за период с 01 декабря 2015 года по 30 июня 2016 года (212 дней), которым исковые требования заявителя частично удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 01 июля 2017 года. С 01 июля 2016 года за каждый день просрочки исполнения
за каждый день просрочки платежа. В результате несвоевременного внесения арендатором денежных средств, в счет погашения арендной платы, были начислены пени за период с 11.12.2012 по 07.06.2019 в размере 32259 руб. 44 коп. и за период с 12.02.2019 по 07.06.2019 в размере 274 руб.31 коп. Об образовавшейся задолженности по арендной плате ответчик уведомлен досудебной претензией от 11.06.2019 № 04/1811 с требованием о погашении задолженности. Вместе с тем, задолженность до настоящего времени не погашена, указанная претензия осталась без ответа . Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда задолженность по договору аренды от 30.10.2012 № 7135 в размере 114601 руб. 12 коп, составляющих: 68164 руб. 89 коп. - сумма основного долга за период с 13.05.2014 по 31.12.2015, пени в размере 32259 руб. 44 коп., начисленные за период с 11.12.2013 по 07.06.2019, 13902 руб. 48 коп. - сумма основного долга за период с 01.01.2019 по 30.04.2019, пени в
были переданы в беспроцентный заем ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб. с обязательством вернуть их до 31.10.2021 года, о чем составлен договор. 17.08.2021г. и 15.10.2021г. ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 1 500 000 руб. и 1 000 000 руб. В оговоренный срок ответчик остаток денежных средств в сумме 7 500 000 не вернул, в связи с чем 18 февраля 2022г. истец обратился к ответчику с претензией, однако претензия осталась без ответа . 01.03.2021 года истцом были переданы в беспроцентный заем ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб. с обязательством вернуть их до 31.10.2021 года, о чем составлен договор. В оговоренный срок ответчик денежные средства в сумме 10 000 000 не вернул, в связи с чем 18 февраля 2022г. истец обратился к ответчику с претензией, однако претензия осталась без ответа. 14.07.2021 года истцом были переданы в беспроцентный заем ответчику денежные средства в размере
строительства нежилое помещение- кладовую № №, расположенную в подземном этаже многоквартирного дома по адресу: АДРЕС Цена договора составила 148 800 рублей. Обязательство по оплате исполнено истцом в полном объеме. В соответствии с п. 6.1 договора, ответчик был обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства, однако указанный объект долевого строительства фактически передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованиями уплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта, однако претензия осталась без ответа . ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Лексион Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № В соответствии с условиями договора, ответчик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение- квартиру №, расположенную в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС. Цена договора составила 7 586 078,40 рублей. Обязательство по оплате исполнено истцом в полном объеме. В соответствии с п. 6.1 договора, ответчик был обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства, однако указанный объект
