диске, а также Акт в 2-х экземплярах. 3.4. В течение 2 (Двух) рабочих дней со дня получения Акта Заказчик рассматривает Отчет, предоставленный Исполнителем в соответствии с п. 3.3 Договора, и при отсутствии замечаний подписывает и направляет один экземпляр Акта Исполнителю. При наличии замечаний к Отчету Заказчик в тот же срок направляет Исполнителю мотивированные претензии по качеству оказанных услуг. В этом случае Стороны составляют двусторонний акт с исчерпывающим перечнем недостатков и сроками их устранения, которые Исполнитель устраняет без дополнительной оплаты Заказчиком. 4. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН 4.1. Исполнитель обязуется: 4.1.1. Предоставить Заказчику копии документов, подтверждающих членство Оценщиков в саморегулируемой организации оценщиков, документов об образовании, подтверждающих получение Оценщиками профессиональных знаний в области оценочной деятельности, договоров (полисов) обязательного страхования ответственности Оценщиков, договоров (полисов) страхования ответственности Исполнителя, заключенных в целях обеспечения дополнительной ответственности Оценщиков и Исполнителя. Указанные копии могут быть включены в Отчет. 4.1.2. В срок, установленный в п. 3.2 Договора, произвести оценку
№ А05-4093/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2021 по тому же делу по иску предпринимателя к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – компания) о взыскании 80 410 руб. 65 коп. страхового возмещения, из них 71 700 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 8 710 руб. 65 коп. компенсации утраты товарной стоимости; 5000 руб. убытков в виде затрат на составление претензии, 21 000 руб. убытков по оплате услуг оценщика , 350 000 руб. неустойки, начисленной с 17.05.2017 по 11.11.2020, а также неустойки, начисленной начиная с 12.11.2020 по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения иска). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное «Промышленные технологии» (далее – общество), ФИО2, установила: решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением
средства, 16 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, 16 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости годных остатков, 300 рублей расходов по направлению заявления о страховом возмещении, 300 рублей расходов по направлению претензии, 300 рублей расходов по направлению иска, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 4 834 рубля расходов по уплате госпошлины, 9000 рублей расходов по оплате экспертизы. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2019 иск удовлетворен в части взыскания 49 410 рублей страхового возмещения, 1500 рублей расходов по оплате услуг эвакуатора, 11 460 рублей расходов по хранению транспортного средства, 4 500 рублей расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, 4 500 рублей расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости годных остатков, 300 рублей расходов по направлению заявления о страховой выплате, 300 рублей расходов по направлению претензии, 300 рублей расходов по направлению иска, 10 000
в части выплаты 12 158 рублей (величина УТС и расходы на составление претензии). Руководствуясь положениями статей 382, 384, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального законаот 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суды сделали вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля возмещена страховщиком истцу в полном объеме. При этом суды исходили из того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10%, следовательно, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных независимым оценщиком и страховой компанией, не выходит за пределы статистической достоверности, при этом выплаченная
более чем на 50 % Российская Федерация, выплатив убытки собственнику реализованного имущества за счет казны РФ, понесла убытки в сумме 43. 893.667 руб. 02 коп. Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку возможность применения механизма ст. 24.8 Закона об оценочной деятельности обусловлена двумя событиями: выплатой страхового возмещения и бездействием оценщика в разумный срока, а данном случае страховое возмещение выплачено 04.06.2018г. и выплаченная сумма является недостаточной, претензиюоценщик получил 03.02.2018г., следовательно, срок исковой давности начал течь с 05.06.2018г., а иск подан 11.09.2018г Иные выводы суда первой инстанции относительно возмещения убытков за счет лица, заключившего государственный контракт на выполнение оценочной деятельности сделаны без учета того факта, что ООО «Капитал-Строй» ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 07.08.2017г., при этом истцом в рамках данного иска реализован иной механизм возмещения ущерба- за счет средств компенсационного фонда в котором состоял оценщик ФИО6 В соответствии со
что в силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, требует обязательного проведения его оценки. Договором с ООО «КонсалтингИнтерСервис» был предусмотрен 60-ти дневный срок на проведение оценки, однако фактически оценка проведена не была. Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что причиной отсутствия оценки стало неисполнение договорных обязательств со стороны оценщика правомерно не приняты судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств исполнения им самим пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 4.1 договора от 02.09.2014. Переписка сторон, претензии оценщику , соглашение о расторжении договора ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены. Договор с иным оценщиком – ООО «Альянс» был заключен арбитражным управляющим ФИО1 только 05.02.2014. Отчеты оценщика датированы 14.04.2014 и размещены в ЕФРСБ 30.04.2014. Таким образом, мероприятия по оценке имущества должника заняли 8 месяцев (с сентября 2013 года по апрель 2014 года), что, безусловно, повлекло необходимость продления срока конкурного производства. В связи с чем суд первой инстанции пришел
СХПК им. Калинина в лице конкурсного управляющего ФИО3 заключен договор № 06/16 на оказание услуг по оценке. Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Однако в период осуществление своих полномочий ФИО1 несмотря на продолжительное время не получил от оценщика соответствующий отчет, то есть оценка имущества должника не проведена. Доказательства обратного суду не представлены. Суд первой инстанции правомерно не признал действия ФИО1 по направлению претензийоценщику о предоставлении отчетов об оценке, как основания освобождающие его от ответственности за вменяемое уполномоченным органом нарушение, поскольку они не принесли положительного результата. Кроме того, претензии 01.12.2016, 23.12.2016, 10.01.2017, 23.01.2017, предъявляемые оценщику ФИО4, последующему конкурсному управляющему ФИО5 не переданы. Непроведение оценки имущества должника в установленные сроки влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов и нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал жалобу уполномоченного органа
результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как указал истец, во исполнение условий договоров и в установленные ими сроки, оценщик - ООО «Пересвет» надлежащим образом выполнил оговоренные сторонами работы на общую сумму 89 700 руб., по их результатам подготовил отчеты об оценке и передал их (отчеты) ответчику. Согласно пункту 3.2 договоров заказчик вправе с течение 2 (двух) рабочих дней после получения отчета предъявить письменные претензии оценщику относительно результата работы. Если заказчик не предъявил письменных требований об устранении недостатков работы в указанный срок, работа считается выполненной. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ОАО «ПО «Усольмаш» в адрес истца каких-либо возражений относительно качества и (или) сроков выполнения работ, суд приходит к выводу, что работы выполнены ООО «Пересвет» надлежащим образом, их результат в полном объеме был принят ответчиком, имел для него потребительскую ценность и был использован по назначению, то есть для
27.01.2005г. (по состоянию на 01.02.2008г.), подписанные должностными лицами УФССП по КО, из которых следует, что долг ответчика перед ООО «Салюр» составляет 491 500 руб. Суд также отмечает, что ни само оказание истцом услуг по договору № 1 от 27.01.05г. по определению стоимости арестованного имущества должников, ни размер непогашенной ответчиком задолженности по договору №1 от 27.01.2005года за оказанные истцом в 2005году услуги по оценке, УФССП по КО не оспаривает. Ответчиком не представлено доказательств предъявления каких-либо претензий оценщику в отношении объема оказанных услуг или их качества. Более того, факт признания ответчиком данных обстоятельств в порядке ч.3 ст.70 АПК РФ отражен судом в протоколе судебного заседания от 12 марта 2008г. и удостоверен подписями сторон. Согласно ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. С учетом изложенного, поскольку возникновение обязательства и сумма долга по договору от 25.01.2005г. подтверждены
истец не является специалистом в области ведения спора со страховщиком, он обратился в ООО «ЭЮФ «Сутяжник», с которым заключил договор. По совету представителя истец обратился к независимому оценщику ООО «ЭЮФ «НЭКС», на осмотр автомобиля никто не явился. Впервые истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, выплатить страховое возмещение он должен был через 30 дней - ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку даже ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачено не было, представитель истца обратился к страховщику со второй претензией. К моменту подачи второй претензии оценщик рассчитал и составил отчет об оценке, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 130805,96 рублей, а утрата товарной стоимости составляет 18 200 рублей. Копию данного отчета представитель приложил к претензии. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было перечислено истцу 34879,09 рублей, таким образом, имеет место недоплата страхового возмещения 120 000 – 34 879,09 = 85120,91 рублей. В результате недоплаты и просрочки истцу пришлось отрывать деньги от семейного бюджета на ремонт автомобиля,
г. Кострома. Согласно отчету ИП ФИО5 №477/35 от 01.12.2018 по состоянию на 30 ноября 2018 года рыночная стоимость годовой арендной платы за использование земельного участка, расположенного по адресу: <...> составила 199 502,7 руб. 27.09.2019 администрация г. Костромы направила в адрес ИП ФИО5 претензию об устранении недостатков отчета, поскольку он не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, что повлияло на установленный размер годовой арендной платы за пользование земельным участком. Во исполнение требований содержащихся в претензии оценщик предоставил повторный отчет (фактически новый отчет, содержащий ряд исправлений) с аналогичными данными (датой составления, номером и т.д.). При этом внесение изменений не повлияло на выводы о размере арендной платы, которая осталась без прежней. Статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении
учетом износа <данные изъяты>, т.е. ответчик недоплатил <данные изъяты>. Он ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику претензию о доплате данной разницы, расходов по оценке <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> за просрочку выплаты. Ответчик добровольно перечислил недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., часть расходов по оценке-<данные изъяты> и часть неустойки <данные изъяты>. по платежным поручениям от 09.09.2016г. Поскольку выплата была не в полном размере, то 15.09.2016г. он обратился к ответчику с претензией о перечислении оставшихся <данные изъяты> за услуги оценщика и <данные изъяты> недоплаченной неустойки. Данные денежные средства до настоящего времени не выплачены. Расчет неустойки произведен с 17.01.2015г. (заявление подано 05.12.2014г.+ 30 дней на его рассмотрение) по 21.10.2016г., просрочка 643дн. Расчет от страховой суммы <данные изъяты>, ставка рефинансирования 8,25%, сумма неустойки <данные изъяты>). Ответчик выплатил неустойку в размере <данные изъяты>, невыплаченная сумма неустойки <данные изъяты>, но добровольно снижает ее до <данные изъяты>. Просил взыскать <данные изъяты>-компенсация расходов по оценщику, <данные
