обязательства перед третьими лицами залогом принадлежащего ему права требования предоставления квартиры до оформления в установленном законом порядке права собственности участника долевого строительства на квартиру. Обществу 03.02.2017 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по адресу: ул. Молодой Гвардии, д. 2Б. По акту приема-передачи от 02.03.2017 застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру в соответствии с договором. В акте указано на отсутствии претензий сторон друг к другу, в том числе по качественному состоянию квартиры. Ссылаясь на то, что в сроки, установленные договором, участник долевого строительства сумму долевого взноса застройщику не перечислил, застройщик письмом от 17.04.2017 обратился к участнику долевого строительства с требованием о погашении задолженности. Поскольку указанное требование не исполнено, 02.05.2017 участнику долевого строительства было направлено предложение о расторжении договора долевого участия. Ранее, до передачи объекта ответчику и направления истцом в его адрес претензий относительно исполнения договора, между Компанией и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи от 22.12.2016, по
строительства требований к застройщику, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ (пункт 2); условие пункта 7.7 в части, предусматривающей, что гарантийные обязательства застройщика не распространяются на недостатки, которые можно было определить в момент приема-передачи объекта долевого строительства, а также недостатки, о которых застройщик уведомил участника долевого строительства, при приеме- передаче объекта долевого участия, что ограничивает право участника на предъявление претензий относительно указанных недостатков (пункт 4); условие пункта 8.3 в части, предусматривающей обязанность участника долевого строительства уведомлять застройщика в случае уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, а так же передачи экземпляра зарегистрированного соглашения об уступке в течение семи дней с момента государственной регистрации указанного соглашения (пункт 5); условие пункта 11.3 в части, предусматривающей, что по результатам рассмотрения претензий участника долевого строительства застройщик в случае признания претензии обоснованной принимает решение о безвозмездном устранении выявленных гарантийных недостатков и письменно сообщает участнику долевого строительства о принятом решении, а при
принимает на себя урегулирование всех возможных претензий от дольщиков и иных лиц, связанных с нарушением сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию. По мнению ответчика, предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца, пояснил, что соглашение о переводе долга с ответчиками не заключалось. Соглашение от 01.09.2009, на которое ссылается представитель ответчика, заключено ФИО1 с целью урегулирования претензий по договору долевого участия в строительстве. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 13.11.2006 г. между ООО «ИнвестЛес» (Инвестор по контракту), ООО «Промышленно-строительное объединение «Автомагистраль» (Застройщик по контракту) и ОАО «Военно-страховая компания» (Соинвестор по контракту) заключен Контракт на соинвестирование № 3/пом (далее - Контракт) объекта недвижимости (нежилые помещения в жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <...>. Согласно соглашению от 24.10.2006 права и обязанности Застройщика переданы от ООО «Промышленно-строительное объединение «Автомагистраль»
к застройщику нет, ключи переданы. Ссылаясь на наличие у ООО «Ресторан» согласно данным бухгалтерского учета ООО «ГАСК» задолженности по договору № 1 долевого участия в строительстве административного здания от 06.02.2013 в размере 2299787 руб., конкурсный управляющий истца направил в адрес ответчика претензию об оплате долга ( претензия от 21.10.2016). Обстоятельства оставления претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в суд с исследуемым иском. Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим. Истцом заявлено требование о взыскании долга за объект недвижимого имущества, полученный ООО «Ресторан» от ООО «ГАСК» по акту приема – передачи от 19 июня 2015 года для регистрации прав собственности по договорудолевого участия в строительстве от 06.02.2013 № 1. Оценив представленные в материалы дела документы и сложившиеся между сторонами правоотношения в ходе строительства административного здания по адресу: <...> в рамках договора от 06.02.2013 № 1, суд приходит к выводу, что указанные отношения возникли из договора участия в долевом
обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. Ответчики, возражая против исковых требований, представили в материалы дела договор долевого участия в строительстве от 17.04.2006г., согласно которому ЗАО «Домострой» приняло на себя обязательство по строительству трехэтажного административно-бытового корпуса общей площадью 252 кв.м, двухэтажного производственного корпуса общей площадью 517 кв.м., трансформаторной подстанции общей площадью 6,2 кв.м; финансирование строительства – ФИО1 В справке от 20.04.2006г. указано, что оплата строительства произведена в полном объеме, ЗАО «Домострой» финансовых претензий по договорудолевого участия в строительстве к ФИО1 не имеет. Земельный участок получен ЗАО «Домострой» в результате заключения с уполномоченным органом мирового соглашения, чему предшествовало предварительное согласование места размещения складской базы строительных материалов постановлением Главы Екатеринбурга от 29.08.2008г. №3710. Судебными актами по делам №А60-3387/2011, №А60-22316/2011 отказы в предоставлении ЗАО «Домострой» земельного участка, предварительно согласованного под размещение складской базы строительных материалов, признаны незаконными. Как пояснил в судебном заседании представитель ЗАО «Домострой» после оформления договора аренды №Т-36 от
помещении необходимых отделочных и отопительных элементов, водомеров, электросчетчика, отмечают отсутствие у дольщика замечаний. Подписан от имени ООО «Бест- плюс» представителем. Данные о полномочиях представителя не содержит. Второй акт датирован 25.12.2012 года и из которого следует, что ООО «Бест – плюс» в лице генерального директора ФИО4 передает, а ФИО3 принимает в собственность 1-комнатную квартиру №30, общей площадью 47,3 кв.м., находящуюся на 5-ом этаже 5-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Стороны констатируют отсутствие взаимных претензий по договорудолевого строительства. Акт подписан единоличным исполнительным органом общества. На вопрос суда, в чем, по мнению ответчика, отличие указанных актов, представитель ответчика пояснил, что Акт от 21.12.2012 года подтверждает фактическую передачу ключей от квартиры дольщику, установление возможных претензий и дачи возможности дольщику начать в квартире ремонт. Второй Акт от 25.12.2012 года констатирует исполнение сторонами договора долевого строительства своих обязательств по договору. Ответчик в качестве правового обоснования возражений указывает на статью 12 Федерального закона от 30.12.2004
(дата) ФИО2 обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что в квартире выявлены недостатки: окно в одной комнате потеет изнутри, необходимость в регулировке окон, рама остекленения балкона треснуто. (дата) истец ФИО2 обратился в ООО «Югорская Звезда 1» с заявлением, в котором указал, что за время проживания в квартире замечено промерзание окон в квартире. Совместно с УК «Водоканал» было проведено обследование с тепловизором, выявлены соответствующие результаты. (дата) в ООО «Югорская звезда 1» подана претензия по договору долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения. Истцы в подтверждении своих доводов ссылаются на локальный сметный расчет на устранение дефектов по объекту: (адрес), сметная стоимость работ составляет 605 237,0 рублей. Возражая против доводов иска, сторона ответчика, не отрицая наличия недостатков в квартире, указывает на завышенный размер стоимости работ. Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает
в течении 10 месяцев в целях обеспечения себя и своей семьи временным местом жительства до момента фактической передачи Ответчиком Объекта, что подтверждается Договором аренды квартиры № б/н от 01.04.2018 г. Размер убытков составляет 220000 руб. Данная сумма включает в себя расходы на коммунальные услуги. Таким образом, сумма убытков за 10 месяцев составляет 144000 руб. Итого на 04.03.2019 г. сумма требования ФИО1 к Ответчику составляет: 488008 руб. 22.01.2019 г. ФИО1 ответчику была вручена Досудебная претензия по договору долевого участия в строительстве жилого дома с требованием об уплате неустойки и компенсации понесенных расходов. Указанная претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения. На основании изложенного просили суд взыскать с ООО "СК "РостовСтройИнвест" в пользу ФИО1 неустойку в размере 344008 руб., сумму убытков в размере 144000 руб., штраф, не возражали против вынесения заочного решения.. Ответчик ООО "СК "РостовСтройИнвест"о месте и времени судебного заседания неоднократно извещавшийся судебными повестками в суд не явился о причинах неявки
Истцы все условия по настоящему договору исполнили полностью и надлежащим образом, произвели финансирование строительства в полном объеме в размере 4 007 800 рублей, в том числе услуги застройщика в сумме 50 000 рублей. Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта Участникам долевого строительства. Объект долевого строительства должен быть передан не позднее 01.06.2017г.. Акт приема-передачи квартиры был подписан 08.11.2017г., а это существенное нарушение условий договорных обязательств. 20.12.2017г. истцами направлена досудебная претензия по договору долевого участия в строительстве жилья, которая получена стороной ответчика 29.12.2017г.. Размер неустойки за период с 01.06.2017г. по 08.11.2017г. составляет 380 741 рубль. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 380 741 рубля, штраф 190 370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 2-4,19-21). Представитель истцов ФИО1, ФИО2 на основании доверенности ФИО3 (л.д. 5) в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать указанные денежные средства с ответчика в пользу
форме Ф107 и почтовыми уведомлениями о вручении с почтовыми идентификаторами 35000011979056, 35000011979049, 35000011978394. 07.09.2019 истцами в адрес ответчика направлено извещение об изменении почтовых реквизитов. (т.1, л.д.38-39, 40). В ответ на указанное извещение от 07.09.2019 письмом от 10.09.2019 ответчик повторно уведомил истцов о сдаче многоквартирного жилого дома (адрес) в эксплуатацию и обратил внимание на необходимость подойти в отдел продаж застройщика и получить акт приема-передачи квартиры. (т.1, л.д.41-42, 43-44). 20.09.2019 истцами в адрес ответчика направлена претензия по договору долевого строительства, в которой истцы просили передать объект долевого строительствам истцам с фактической датой подписания, с подписью застройщика, погасить возникшую неустойку в сумме 387 757,74 руб. (т.1, л.д.45-49, 50, 51). В ответ на претензию ответчик направил в адрес истцов письмо, содержащее отказ в удовлетворении претензии с приложением одностороннего акта приема-передачи от 14.03.2019. (т.1, л.д.51, 52-53). Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Судебная коллегия соглашается с указанными
