области от 28.02.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Конкурсный управляющий, обнаружив, что по УПД за указанный выше период компании поставлен товар, который ею не оплачен, претензией от 09.04.2020 потребовал погасить в течение 10 дней задолженность в размере 2 640 562 руб. 25 коп. Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав действия сторон, пришел к выводу, что в результате переговоров сторонами оформлен частичный возврат обществом неоплаченного ранее поставленного компанией по договорупоставки товара. Исходя из того, что взыскание денежных средств с первоначального поставщика за ранее поставленный им первоначальному покупателю товар противоречит положениям пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), позволяющим поставщику при неоплате товара требовать его возврата, суд отказал в удовлетворении иска. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя
и уплаты пени за просрочку поставки продукции на основании пункта 7.3 договора, начисленной за период с 01.07.2016 по состоянию на дату направления претензии - 21.11.2016. При этом претензия не содержала требования о передаче товара. Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты общество «КомплектСнаб» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя обществу «КомплектСнаб» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество «Святогор» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение. Следовательно, с момента реализации обществом «Святогор» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне общества «КомплектСнаб» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение
посредством электронной почты по адресу, указанному соответствующей стороной, в согласованной сторонами форме не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем (календарным), в котором произошло ненадлежащее исполнение обязательств. Если претензия не направлена в указанные сроки, стороны считаются исполнившими свои обязательства по договору в прошедшем отчетном периоде надлежащим образом и не имеющими взаимных претензий. В случае неполучения покупателем возражений поставщика в течение 15 календарных дней от даты направления соответствующих требований о взыскании штрафных санкций, покупатель вправе произвести списание сумм штрафов с задолженности покупателя перед поставщиком в порядке зачета однородных требований. Судами установлено, что в период действия договора Общество осуществляло поставку товара Холдингу, передача которого оформлялась составлением сторонами в электронном виде универсальных передаточных документов (УПД), подписанных электронными цифровыми подписями представителей сторон. Ежеквартально стороны составляли совместные акты сверки расчетов, в которые, помимо операций по поставке товара и его оплате, включали суммы начисленных операций по возврату товаров, начислениям премий и штрафов. Корректировка итогового сальдо
и количеству товара, отсутствии извещения истца о приеме товара на ответственное хранение, свидетельствовали об одобрении сделки. Договор возмездной уступки прав (цессии) № 1 заключен 07.02.2022, по которому ООО «Балтийская ИСК» уступило, а Истец принял право требования к Ответчику по договору поставки от 10.01.2020 № 2234 об уплате задолженности в размере 737 657 руб. На основании п. 3.3 договора цессии Цедент уведомил Ответчика о состоявшейся уступке права требования. В адрес ответчика 11.02.2022 истцом направлена претензия по договору поставки от 10.01.2020 № 2234 о погашении существующей задолженности за поставленный товар. Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения ООО "БРИГ" в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального
стоимость поставляемой продукции по договору составляет 4 652 793 руб. 60 копеек, в том числе НДС 20%. Ответчиком нарушены согласованные сроки поставки продукции по договору. Пунктом 7.1.1. договора стороны согласовали, что в случае просрочки поставки продукции поставщик по требованию покупателя обязан оплатить покупателю неустойку в размере 0,2 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по поставке продукции. Истцом в адрес ответчика направлена претензия по договору поставки продукции об уплате неустойки (пени) от 29.07.2022 № СЭ/01/11.01/6071 с расчетом неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на просрочку поставки продукции, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, снизив размер неустойки в связи с ее чрезмерностью на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной
соответствие товара требования безопасности. Соответственно суды обоснованно не приняли их в качестве доказательств поставки товара истцу. Также наличие ветеринарных справок не может свидетельствовать о недостоверности акта сверки взаимных расчетов с ООО «Шляпники» по договору поставки. На иные доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали факт поставки товара на спорную сумму, конкурсным управляющим не представлено. Возложение на истца обязанности доказывания отрицательного факта (отсутствие поставки товара на спорную сумму) неправомерно. Ответчиком доказательства поставки товара не представлены. Претензия по договору поставки и Акт сверки взаимных расчетов были получены конкурсным управляющим 12.08.2023, что подтверждает его подпись на документах. Возражений относительно предъявленных сумм от конкурсного управляющего не поступило. При этом, согласно п. 2.8 Договора поставки Сторона, получившая Акт сверки, обязана в течение 10 календарных дней подписать его либо направить мотивированное возражение. Как указывает истец, в феврале 2023 года в адрес Ответчика были повторно направлены претензия об оплате задолженности и письмо о предоставлении счет-фактур по произведенным поставкам.
стоимость поставляемой продукции по договору составляет 4 652 793 руб. 60 копеек, в том числе НДС 20%. Ответчиком нарушены согласованные сроки поставки продукции по договору. Пунктом 7.1.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки поставки продукции поставщик по требованию покупателя обязан оплатить покупателю неустойку в размере 0,2 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по поставке продукции. Истцом в адрес ответчика направлена претензия по договору поставки продукции об уплате неустойки (пени) от 29.07.2022 № СЭ/01/11.01/6071 с расчетом неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением. Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из наличия оснований для взыскания неустойки. Вместе с тем суды указали на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененному законодательству.
266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 22.04.2022 между филиалом ПАО «Россети Урал» - «Свердловэнерго» (Покупатель) и ООО «Энергозапчасть» (Поставщик) заключен договор поставки продукции № 021/11/2022/СЭ, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить переданный товар. На условиях договора поставщик поставил в адреса грузополучателей покупателя товар на общую сумму 803 574 руб. На основании писем ОАО «МРСК Урала» № СЭ/01/11.01/7118 от 01.09.2022 « Претензия по договору поставки продукции об оплате неустойки» и № СЭ/01/11.01/4174 от 15.05.2023 «Претензия по договору поставки продукции об оплате неустойки» произведен расчет неустойки в сумме718 897 руб. 47 коп. за просрочку поставки товара по договору. Истец указывает, что не считает, что сделанное заявление о зачете влечет для поставщика правовой эффект в виде прекращения его требования к покупателю по оплате за поставленный товар в виду чрезмерно высокого размера начисленной неустойки за просрочку поставки товара. Поскольку претензия была
на связь не выходил и товар не доставил. 30.10.2018. покупатель по телефону выразил претензию, Поставщик заверил, что стройматериалы в ближайшее время будут поставлены. 30.10.2018. Поставщик ООО «Галион» направил истцу путем электронной почты Счету на оплату № от 30.10.2018. на поставку Бетона товарного В7.5М100 W2F50. Бетон товарный В7.5 M l0045W2 F50 45 м3, 1 900,00 – 85 500,00 с комиссией 500,00 – всего оплачено 86 000 рублей, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк». 26.10.2008. направлена претензия по договору поставки № от 24.10.2018 в которой просил поставить недопоставленный товар по товарной накладной № от 26.10.2018 либо возвратить часть денежных средств в размере 16 682 рублей 50 копеек, за не поставленные 0,5 тонны Арматуры. 31 октября Поставщик утверждал, что деньги не зачислены и бетон поставлен не будет. 01 ноября Поставщик сослался на большой заказ нового заказчика и рекомендовал написать заявление на возврат всей суммы. 01 ноября Покупатель написал заявление на возврат денежных средств, в
следующий товар: котел газовый VAILLANT Turbo Tec 282/5-5. Стоимость указанного товара составила 76 582 руб. 87 коп. и была оплачена покупателем на основании выставленного поставщиком счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) До настоящего времени товар покупателю не передан. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что не является основанием для невыполнения обязательств, которые возникли в период осуществления предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ покупателем в адрес поставщика была направлена претензия по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в кратчайший срок поставить товар или вернуть уплаченные за товар денежные средства, однако до настоящего времени никакого ответа от поставщика не последовало. До настоящего времени обязательства поставщика по передаче оплаченного товара в нарушение условий договора и требований действующего законодательства РФ не выполнены. На основании изложенного, истец обратилась в суд с настоящим иском, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства, уплаченные за товар в размере 76 582 рублей
не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по УПД №№ <...> - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по УПД №№ <...> - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СамсонСпецМонтаж» оплата поставленной продукции произведена частично, согласно расчетам ООО «ВИТ» задолженность общества по договору поставки №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 742572 рубля 20 копеек, неустойка – 162665 рублей 30 копеек, неустойка по договору поручительства с ФИО1 составляет 8652 рубля 76 копеек, с ФИО2 – 8548 рублей 60 копеек. Направленные в адрес ООО «СамсонСпецМонтаж» претензия по договору поставки , а также в адрес ФИО1 и ФИО2 уведомления о просрочке покупателем платежей по договору поставки оставлены последними без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «СамсонСпецМонтаж», в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем. В связи с оспариванием ФИО2 ее подписи и расшифровки подписи в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении к нему от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции по делу была назначена судебная
потребовал в десятидневный срок исполнить обязательства. Действиями ответчика ему причинен материальный ущерб в размере 115 702,08 рублей, моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. На <Дата ...>. просрочка составила 80 дней, общая сумма неустойки за указанный период составила 46 240 рублей (0,5% в день от суммы оплаты). Кроме того, истец вынужден был обратиться за юридической помощью, услуги которого ему обошлись в 25 000 рублей. Тем не менее, до настоящего времени его претензия по договору поставки товара не удовлетворена, в связи с чем, просил взыскать с ООО «Алибаба.Ком (Ру)» уплаченные им 115 702,08, понесенные им в расходы на юриста в размере 25 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 46 240 рублей, штраф за отказ удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы. Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2021 года иск удовлетворен частично: договор заключенный между сторонами,
