из того, что соглашение сторон от 12.01.2017 о расторжении договора аренды, в пункте 5 которого указано, что все расчеты между сторонами завершены, претензий друг к другу возникших из расторгаемого договора стороны не имеют, свидетельствует о направленности волеизъявления обеих сторон на прекращение арендных отношений и об отсутствии взаимных претензий по каким-либо вопросам. Предприниматель в установленном процессуальном законе порядке о фальсификации соглашения от 12.01.2017 не заявлял. Доказательств, подтверждающих порок воли истца при подписании поименованного соглашения, не представлено. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что в рассмотренном случае у предпринимателя отсутствуют основания для взыскания задолженности по арендным платежам с университета по договорусубаренды от 31.08.2016. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов
договора аренды согласия администрации, последняя 20.04.2020 направила в адрес ответчика претензию от 17.04.2020 № 946-исх о расторжении договора, согласовании даты прекращения договора аренды и возврате земельного участка. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения администрации в суд с требованиями по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», установив, что договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса на срок более пяти лет, при этом договоры субаренды с третьими лицами заключены после уведомления арендодателя, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды. При этом суд первой инстанции указал на несоответствие пункта 5.1 договора
№ А45-6012/2018 установлено обстоятельство оплаты субаренды на сумму 1 000 000 рублей обществом «Песок» за общество «ПЧС». Признавая доказанными факт и обстоятельства соответствующего платежа, суды помимо указанного в самом платежном поручении от 23.08.2017 № 21 назначения платежа («за пользование речными судами в количестве 6 единиц») учли переписку сторон относительно исполнения договора субаренды (претензия истца от 02.11.2017, ответ на претензию от 16.02.2018 с прямым указанием на факт состоявшейся оплаты); объяснения генерального директора общества «ПЧС», подтвердившего в ходе производства по делу № А45-8871/2018 (по иску общества «ПЧС» к обществу «Норд» о признании договорасубаренды недействительным), факт оплаты обществом «Песок» соответствующей части задолженности субарендатора; сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), согласно которым на момент перечисления спорной денежной суммы по платежному поручению от 23.08.2017 № 21 единственным участником и генеральным директором общества «Песок» являлась ФИО3, которая (как установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2018 по делу № А45-37569/2017) приходится дочерью
10.01.2022-22 806 руб.45 коп., при этом был зачтен обеспечительный платеж в счет части задолженности по арендной плате за декабрь 2021, а также в возмещение расходов, связанных с приведением в надлежащее состояние объектов аренды. Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 329-331, 381.1, 453, 606, 610, 614, 621-622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт расторжения договорасубаренды на основании пункта 9.2 договора, наличия спорной задолженности ответчика по внесению арендной оплаты, отсутствия доказательств ее погашения и несения истцом расходов, связанных с приведением в надлежащее состояние объекта аренды, суды удовлетворили иск в полном объеме. Доводы
день просрочки путем выставления требования с расчетом на дату задолженности в одностороннем порядке. В нарушение п. 3.1 договора аренды от 26.02.2013 № 7 ответчик не вносил арендную плату за период с 01.03.2013 по 31.07.2013, в связи с чем, у него образовалась задолженность за указанный период в размере 270 000 руб., исходя из месячного размера арендной платы 54 000 руб. за помещение общ. площадью 54 кв.м (1 000 руб. за 1 кв.м). Истцом направлялась претензия по договору субаренды №7 от 26.02.13 с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа. Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно выплачивать арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Ответчиком не представлено доказательств погашения суммы основного долга, на основании изложенного требование истца о взыскании данной задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме. Истец просит также взыскать с ответчика штраф в размере 47 682 руб. 00
о включении требований. Согласно акту от 30.04.2015 должнику оказаны услуги: подготовлен отзыв на заявление КУМИ Администрации МО ГО «Усинск» о включении задолженности в реестр; сформирована заявка на электронной площадке «Центр реализации» для размещения торгов в форме аукциона. В акте приемки-сдачи оказанных услуг от 31.05.2015 указано: 06.05.2015 предоставлены дополнительные сведения и документы, запрашиваемые судом в рамках обособленного спора о признании сделки должника недействительной; подготовлена претензия по договору аренды недвижимости № 1 от 02.12.2014; подготовлена претензия по договору субаренды земельного участка № 2014/1-А от 01.01.2014. Актом от 30.06.2015 подтверждается оказание следующих услуг: подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости № 1 от 02.12.2014; подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка от 01.01.2014; сформирована заявка на электронной площадке «Центр реализации» для размещения повторных торгов в форме аукциона. Суд первой инстанции, проанализировав данные акты, пришел к выводу, что все указанные мероприятия не должны представлять сложности для управляющего
В апреле 2015 года (акт – л. 50) оказаны услуги: подготовлен отзыв на заявление КУМИ Администрации МО ГО «Усинск» о включении задолженности в реестр; сформирована заявка на эл. площадке «Центр реализации» для размещения торгов в форме аукциона. В акте приемки-сдачи оказанных услуг от 31.05.2015 указано: 06.05.2015 предоставлены дополнительные сведения и документы, запрашиваемые судом в рамках обособленного спора о признании сделки должника недействительной; подготовлена претензия по договору аренды недвижимости № 1 от 02.12.2014; подготовлена претензия по договору субаренды земельного участка № 2014/1-А от 01.01.2014. Актом от 30.06.2015 подтверждается оказание услуг, а именно: подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости № 1 от 02.12.2014; подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка от 01.01.2014; сформирована заявка на эл. площадке «Центр реализации» для размещения повторных торгов в форме аукциона. Все указанные мероприятия не должны представлять сложности для управляющего и вполне могли быть осуществлены управляющим самостоятельно, исходя из
г. Ульяновск, Заволжский район, пр-кт Антонова, д.14. От индивидуального предпринимателя ФИО3 через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление встречное исковое заявление. Судом приобщен к материалам дела представленный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ. От индивидуального предпринимателя ФИО1 через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения. Судом приобщены к материалам дела дополнительные пояснения в порядке ст. 65,66 АПК РФ. От представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили письменные возражения на отзыв ИП ФИО1, досудебная претензия по договору субаренды нежилых помещений, договор подряда №б/н от 07.07.2022, акт приема- передачи на основании договора №23 от 15.08.2020. Судом приобщены к материалам дела представленные возражения на отзыв и дополнительные документы в порядке ст. 65.66 АПК РФ. Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 настаивал на встречных исковых требованиях, исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 не признавал. Изучив материалы дела, в целях всестороннего и полного выяснения обстоятельств спора и исследования представленных доказательств, а также обеспечения прав и законных интересов лиц
по ставке <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была выдана ООО «ЭнергоПроектМонтаж», что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Из письменных материалов дела и заявленного истцом ходатайства следует, что требования истца основаны на договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в случае возникновения спора стороны разрешают его в досудебном порядке путем направления претензии. Указанный порядок истцом соблюден не был, поскольку истцом в адрес ответчиков была направлена претензия по договору субаренды , так же заключенного между сторонами. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, в связи с чем, обращение в суд о взыскании суммы займа является преждевременным. При таких обстоятельствах в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление Общества подлежит оставлению без рассмотрения. В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения,
электроэнергии за январь 2019 года составляет 1322,76 руб. Общая сумма финансовой задолженности составляет 565000 рублей, она согласована сторонами и должна была погашаться в соответствии с графиком: декабрь 2018 года -55000 рублей; январь 2019 года- 150000 рублей; февраль 2019 года - 60000 рублей; март 2019 года - 60000 рублей; апрель 2019 года -60000 рублей; май 2019 года -60000 рублей; июнь 2019 года - 60000 рублей; июль 2019 года -60000 рублей. Истцом ответчику была направлена претензия по договору субаренды нежилого помещения от 30.07.2018 года с предложением оплатить в течение 5 дней задолженность по оплате арендной платы по договору субаренды нежилого помещения от 30.07.2018 года в размере 565000 рублей, задолженность за коммунальные услуги и электроэнергию по договору субаренды нежилого помещения от 30.07.2018 в размере 11660, 80 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14712, 73 рублей. Как следует из выписки из ЕГРИП по состоянию на 02.06.2020 года, ФИО1 прекратила свою
опечатал субарендуемое ею помещение № 50 по адресу: <...> в ТЦ «Проспект», за 10-15 дней до окончания срока субаренды (до 31.10.2017г.), тем самым ограничил доступ к субарендуемому помещению № 50, и нанес значительный материальный ущерб, в связи с невозможностью доступа к своему товару и осуществлению продаж. В связи с незаконными действиями ИП ФИО1 было направлено письмо Уполномоченному при Президенте Республики Татарстан по защите прав предпринимателей. 25.10.2017 г. на имя ИП ФИО1 было направлена претензия по договору субаренды нежилого помещения №2-50-2017 от 23.05.2017 г., о чем ИП ФИО1 умалчивает. Как субарендатор, истец выполнила свои обязательства по Договору субаренды нежилого помещения № 2-50-2017 от 23.05.2017 года в полном объеме. Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
мая 2014 года № в размере <> рублей, пени в размере <.> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.> рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере <.> рублей. М. подал апелляционную жалобу на решение суда от 12 мая 2016 года, в котором просит его отменить, как необоснованное. В обоснование жалобы указал, что суд не учел дополнительное соглашение от 22 апреля 2015 года, по условиям которого с ответчика снимаются все претензии по договорамсубаренды в случае возвращения транспортных средств в исправном состоянии. Суд сделал ошибочный вывод о том, что ответчиком нарушено дополнительное соглашение, поскольку транспортные средства переданы 28 июня 2015 года вместо 1 июня 2015 года. Однако из акта приема-передачи следует, что транспортные средства переданы 1 июня 2015 года без замечаний и претензий, из чего следует, что условия дополнительного соглашения были выполнены сторонами. Ответчик считает, что обязательства сторон прекращены прощением долга. Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК
