Претензия по договору залога - гражданское законодательство и судебные прецеденты

установленные банком, но не более 10 (десяти) рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита, займа) и (или) уплаты процентов на нее (неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии) банк предъявляет письменное требование ( претензию) к заемщику; - в течение не менее 90 (девяноста) календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (договору о предоставлении банковской гарантии) банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога , предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением Гарантийной организации) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита, банковской гарантии), уплаты процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором или договором о предоставлении банковской гарантии. 4.8.13.1.2.7. На каждый вид обеспечиваемого

в сроки, установленные банком, но не более десяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита, займа) и (или) уплаты процентов на нее (неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии) банк предъявляет письменное требование ( претензию) к заемщику; - в течение не менее девяноста календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (договору о предоставлении банковской гарантии) банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога , предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением Гарантийной организации) лиц) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита, банковской гарантии), уплаты процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором (договором о предоставлении банковской гарантии). В случае отказа банку в заключении соглашения

принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, неисполнение предпринимателем требований претензии погасить задолженность по кредитным договорам явилось основанием для обращения банка с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия кредитных договоров, графики платежей в редакции дополнительных соглашений, на момент обращения банка в суд с настоящим иском, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге », Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013. Установив факт отсутствия у банка права

направленной обществу претензии от 12.03.2019 компания, ссылаясь на неисполнение обязанности по залогу акций в качестве обеспечения возврата займа заявила о расторжении договора и потребовала немедленного погашения задолженности в размере суммы займа и начисленных процентов на момент погашения задолженности. Неисполнение претензии послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 165.1, 309, 310, 405, 807, 811, 813 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом договорное обязательство о залоге акций, а

к участнику долевого строительства с требованием о погашении задолженности. Поскольку указанное требование не исполнено, 02.05.2017 участнику долевого строительства было направлено предложение о расторжении договора долевого участия. Ранее, до передачи объекта ответчику и направления истцом в его адрес претензий относительно исполнения договора, между Компанией и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи от 22.12.2016, по условиям которого ответчик продал 1/2 доли квартиры общей площадью 168,6 кв. метров, расположенной на 9-10 этажах жилого дома по адресу: <...>. Стоимость отчужденной в пользу ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру составила 2 500 000 рублей, которые были внесены на счет Компании. До совершения указанной сделки с ФИО1, 02.02.2016, между Банком и Компанией заключен договор залога спорной квартиры № 122-13/ЗИПР-34-31, предметом которого является имущественное право требования к Обществу на получение в собственность 6-комнатной квартиры в осях Ас-Ес, 1с-3с, 1 секция, количеством 1 штука, общей площадью 168,6 кв. метров, в том числе жилой площадью

Требования). Просьба о направлении сообщения Истцу относится к другой части Требования, в котором речь идет об исполнении обязательств по Договорам залога № 1 к Кредитным договорам, поскольку указанные договоры содержат п. 7.8. - согласно которому спор из договоров залога может быть передан на разрешение арбитражного суда только по истечении 15 календарных дней со дня направления претензии. Таким образом, указанное Требование, содержит как требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитным договорам, так и досудебную претензию по Договорам залога , было направлено в адрес Ответчика 19.01.2018г. и получено им 25.01.2018г., а в суд Истец обратился только 23.03.2018 г., то есть по истечении 15 дней с момента направления Требования, следовательно, претензионный порядок Истцом был соблюден и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось. Действующим законодательством, а также Кредитными договорами не предусмотрено освобождение от надлежащего исполнения кредитных обязательств либо рассрочка их исполнения в случае направления заемщиком в адрес

«Мосинжбетон» оплатить Товар следует исчислять с момента поставки конкретной партии Товара. Таким образом, срок исполнения обязательств Ответчика по Договору поставки наступил, однако Ответчик своих обязательств не выполнил, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 09.07.2017г. по 30.09.2017г. Согласно иска, Истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с Ответчика задолженности по Договору, а именно: направил две претензии по Договору поставки: исх.№ 446 от 03.10.2017г. и исх.№ 37 от 11.07.2017г.; направил претензию по Договору залога , исх.№ 448 от 03.10.2017г. Как следует из иска, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору поставки оплачена не была. В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии со ст. 337

платежа - 228,72 руб., неустойка на сумму не погашенного кредита за день просрочки платежа - 1989,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18955,11 руб. Решение вступило в законную силу 22.08.2017. Договором залога, недвижимого имущества (ипотека) N 248/ЗН-14 от 12.10.2014 обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусмотрено. Требование ( претензия) истца № 1410 от 14.04.2015 об исполнении обеспеченного залогом обязательства осталось без ответа. По состоянию на 25.10.2017 задолженность ФИО10 перед Банком по Кредитному договору <***> от 16.10.2013 составляет 2323570,13 руб. Между истцом и ответчиками 12.10.2014 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) N 252/ЗН-14 в обеспечение обязательств Микаелян Вардана Хачики по кредитному договору <***> от 17.10.2013 (основной договор 6). Микаелян Вардан Хачики не исполнил обеспеченные залогом обязательства по возврату в установленный срок кредитных денежных средств по основному договору-6. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26.06.2017 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по делу

продавец передал, а покупатель принял следующую технику: сортировочную установку Terex Finlay TRX00694KDGC65256, 5231 мотто/час, 150 литров в баке (л.д.22-23 т.1). Согласно пунктам 1 и 2 акта приема-передачи техники №1 от 07.10.2017 к договору №ТПФ14/24 купли-продажи имущества с отсрочкой платежа от 07.10.2017 стороны подтверждают, что на момент приема-передачи имущество находится в технически исправном состоянии, явных повреждений нет, покупатель претензий к продавцу по техническому состоянию сортировочной установки не имеет. В обеспечение исполнения обязательств по договору №ТПФ14/24 от 07.10.2017 купли-продажи имущества с отсрочкой платежа 07.10.2017 между обществом «ТПФ «Резер» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога имущества №ТПФ15/24, по условиям которого предметом залога является имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, указанное в описи, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (сортировочная установка Terex Finlay 694 + Supertrak заводской номер машины TRX00694KDGC65256) (л.д.24-29 т.1). Предмет залога остается в пользовании залогодателя, который, помимо прочего, обязуется страховать его от рисков утраты и повреждения, назначив, при этом, залогодателя

и Предпринимателем (Залогодатель) подписан договор залога №110-2014, по условиям которого по акту приема-передачи Залогодатель передал Залогодержателю самоходную машину Копер самоходный, 1985 года выпуска, двигатель №153061, заводской номер машины (рамы) 426 (159722), коробка передач №214754, основной ведущий мост (мосты) 856359, цвет желтый, а также паспорт транспортного средства серии ВВ№139189 и свидетельство о регистрации ТС серии ВН №899894 (л.д.11-15). 20.02.2016 Предприниматель (истец) направил ответчику претензию с требованием возвратить самоходное транспортное средство, поскольку им не исполнена обязанность по передаче денежных средств (л.д. 16-17). Истец, полагая, что в отсутствии регистрации договора залога договор займа №109-2014 с залоговым обеспечением от 30.12.2014 и договор залога считаются незаключенными, обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о незаключенности договора займа №109-2014 от 30.12.2014 в связи с отсутствием обязательства, обеспеченного залогом имущества, и договора залога №110-2014 от 30.12.2014, а также необходимости возврата спорного залогового имущества. Предметом апелляционного обжалования явилось

убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как следует из материалов дела, истец ООО «Автолига-Центр» является собственником автомашины <...>, регистрационный знак <...> (л.д. 8, 9). Судом установлено, что данное ТС находится в залоге у ОАО «Сбербанк России». Согласно справке ОАО «Сбербанк России» отделение № 7, ссудная задолженность по Договору № 71 о возобновляемой кредитной линии от 24 июня 2010 года отсутствует, обеспечительных претензий по Договору залога №96 от 24 июня 2010 года Банк не имеет (л.д. 102). Указанное транспортное средство с 23 мая 2010 года находится в аренде у ООО «Автолига-Рента», что подтверждается договором аренды № 03/10 и актом приема-передачи автомобиля (л.д. 99-101). 16 февраля 2011 года между ООО «Автолига-Рента» и ОАО «РОСНО» заключен договор страхования <...> автомобиля <...>, регистрационный знак <...>, по рискам «Угон», «Ущерб», «Пожар». Выгодоприобретателем по договору является страхователь ООО «Автолига- Рента», сторонами определена страховая сумма

ПТС № VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ год изготовления, являющееся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, его рыночную стоимость в размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ Рыночная стоимость транспортного средства определена отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Л» в размере . 2. Транспортное средство МАН 26.414 , ДД.ММ.ГГГГ год изготовления, являющееся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, остается в собственности ФИО1 и залоговым имуществом больше не является. 3. Истец ООО «ГорсИнвест» никаких материальных претензий по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ФИО1 не имеет и просит производство по делу прекратить в виду урегулирования спора мирным путем; просит снять с транспортного средства запретительные меры, принятые судом. 4. Каждая из сторон несет судебные расходы самостоятельно, стороны претензий друг к другу по судебным расходам не имеют. Указанное мировое соглашение представлено суду в письменном виде и приобщено к материалам дела. Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного

заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Согласно сообщению ответчика № 42 от 11 февраля 2009 г. Управлению Федеральной Регистрационной службе по Саратовской области Воскресенский отдел - обязательства по договору займа № 921-СРТ от 04 апреля 2008 г ФИО2 выполнены, договор закрыт 01 ноября 2008 г.. Претензий по договору залога заемщика ФИО2 ООО «Центр Микрофинансирования г. Саратов», не имеет (том 1 л.д. 19). В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Каких либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. Согласно ст. 11 ГК РФ, нарушенные гражданские права подлежат судебной защите, способами, предусмотренные ст. 12 ГК РФ. Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, а так