по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества (поставщик) обоснован неисполнением фабрикой (покупатель) обязанности по оплате товара, поставленного по договору от 22.10.2018 № 140-10/18, а также услуг по доставке товара. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной товароведческой экспертизы, установив отсутствие доказательств предъявления фабрикой претензий по качествупоставленноготовара по трем товарным накладным в порядке, предусмотренном пунктами 3.2 и 3.4 договора, доказанность оказания услуг по доставке товара, руководствуясь статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 07.11.2018 № 1613 и от 14.11.2018 № 1624, в отношении которого имелись претензии относительно качества, отказав в удовлетворении иска в указанной части. Из содержания судебных актов следует,
управлением (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен государственный контракт от 02.08.2019 № 1919188100362000000000000/0162100018019000036-0001385-01, по условиям которого поставщик обязался поставить сухие корма для служебных собак (товар) в соответствии с Техническим заданием и Спецификацией. Банком в пользу управления в обеспечение исполнения обязательств по указанному государственному контракту выдана банковская гарантия от 23.07.2019 № 19777-447-0402145 на сумму 79 709 руб. 50 коп. В период исполнения контракта заказчик в адрес поставщика направил претензии по несвоевременной поставке товара, претензии по качествупоставленноготовара . Управлением было принято решение от 18.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с отсутствием поставки товара надлежащего качества. Неисполнение банком в добровольном порядке требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признав доказанным факты поставки товара ненадлежащего качества, соблюдения заказчиком процедуры приемки товара по качеству, предусмотренной государственным контрактом, пришел
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 421, 469, 477, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующего: в срок, установленный договором поставки ответчик (покупатель) не предъявлял истцу (поставщик) претензии по качествупоставленноготовара ; надлежащих доказательств того, что истцу был поставлен некачественный товар, не представлено; задолженность по оплате товара подлежит взысканию с покупателя; начисление неустойки за просрочку оплаты признано правомерным; размер неустойки снижен на основании применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Доводы жалобы о поставке товара ненадлежащего качества повторяют доводы, рассмотренные и обоснованно отклоненные нижестоящими судами. По сути, доводы заявителя направлены на
обладает неизвестными свойствами и может быть небезопасна. Руководствуясь пунктом 9.1. договора, статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Завод уведомил поставщика об отказе от исполнения договора и просил организовать вывоз поставленной по УПД от 02.04.2019 № 356 фольги никелевой в течение 3 дней с момента получения претензии (претензия от 19.04.2019). В ответ на претензию Общество сообщило Заводу, что сертификат качества от 09.03.2019 № 258 выдан отделом технического контроля завода Мценскпрокат, является подлинным и гарантирует полное соответствие фольги всем техническим характеристикам, указанным в закупочной документации. Поскольку по состоянию на 05.08.2019 поставленныйтовар находился на ответственном хранении, требования о его вывозе не были удовлетворены поставщиком в установленный срок, 14.08.2019 заказчиком организована отправка товара транспортной компанией в адрес поставщика. В результате досрочного расторжения договора истец приобрел товар по более высокой цене у другого поставщика – 70 479 рублей 84 копейки за 1 кг. Завод 28.10.2019 направило в адрес Общества претензию,
договоре № 124/В-2017 от 22.03.2017, заключенном между ООО «Куб Майнинг» (продавец) и ООО «Восточно-Уральский терминал» (покупатель). Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств, подтверждающих соблюдение этого порядка при приемке товара, ответчиком не представлено. Двухсторонние акты, составленные с участием ООО «Куб Майнинг» и ООО «Восточно-Уральский терминал» ответчиком не представлены, также в материалы дела не представлены доказательства проведения экспертизы оборудования. При этом после получения претензии от конечного получателя ООО «Восточно-Уральский терминал», претензия по качеству поставленного товара ответчиком ООО «Куб Майнинг» в адрес истца ООО «ТД «ПМЗ» не направлялась. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах суд первой инстанции указал, что наличие недостатков поставленного истцом в адрес ответчику оборудования, ответчиком надлежащим образом не доказано. В связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные
об изменении стоимости вывезенных товаров. Указано, что в связи с поломкой конденсатора на судне «Неон» при транспортировке товара произошло повышение температуры воды в резервуаре, в котором находился краб синий (живой). При прибытии в порт Донгхэ и выгрузке товаров с судна было установлено, что краб синий живой не соответствует требованиям качества, указанным в контракте (потускневший панцирь, обвисшие конечности, отсутствие 1-2 конечностей). В этой связи 10.08.2019 компанией «С-WORLD LIMITED» в адрес ООО «Монерон» направлена претензия по качеству поставленного товара . В ответ на претензию покупателя ООО «Монерон» 10.08.2018 направлено письмо в адрес компании «C-WORLD LIMITED» об установлении стоимости 1 кг краба в размере 12 долл. США и дополнительное соглашение к приложению от 01.08.2019 № 1 к контракту. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 10.08.2019 пункт 1.3 приложения от 01.08.2019 № 1 к контракту изложен в редакции: «Общая стоимость поставки составляет 265.260 (двести шестьдесят пять тысяч двести шестьдесят) долларов США).
ООО «Квадрат М» являлось дилером, приобретающим товар, выпускаемый под брендом «Мария», ООО «Мебельная фабрика Мария» является изготовителем товара, приобретенного истцом в ООО «Квадрат М» (л.д.92- 94). Из объяснений представителя истца в судебном заедании следует, что в связи с окончанием ремонта в квартире сборка мебели осуществлялась только в мае 2016 года. При этом были обнаружены недостатки зеркала в раме <данные изъяты>, имеющие производственный недостаток в виде его кривизны и сильного искажения изображения. ДД.ММ.ГГГГ претензия по качеству поставленного товара с просьбой о его замене на товар надлежащего качества была принята ФИО5 - дизайнером-консультантом «Кухонной студии Мария», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> МЦ «<данные изъяты>», 1 этаж, секция 149 (л.д.23-24). Как следует из искового заявления, та также объяснений представителя истца в судебном заседании данный адрес был указан на официальном сайте ООО «Мебельная фабрика Мария» www.marya.ru, а также сообщен менеджером ответчика в ходе беседы по многоканальному телефону. Указанные утверждения ответной стороной не опровергнуты.
союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О едином знаке обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза и порядке его применения» п.5.2.: «изображение единого знака обращения должно быть одноцветным и контрастировать с цветом поверхности, на которую оно нанесено». Следовательно, столбики сигнального типа С1 производства ООО «ПКФ ТОПАЗ» соответствуют требованиям ТР № и ГОСТ Р 50970-2011. Сигнальные столбики устанавливало ООО «ДСУ-1». Если бы столбики не соответствовали положенным требованиям, то в адрес ООО «ПКФ ТОПАЗ» поступила бы претензия по качеству поставленного товара . Такой претензии не поступало. Также просил восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное постановление было получено ООО «ПКФ ТОПАЗ» ДД.ММ.ГГГГ В этот же день в адрес руководства ВОСТОЧНОГО МУГАДН ЦФО была направлена жалоба. Исходя из данного ответа, постановление вынесено с соблюдением процессуальных норм. Не согласившись с данным ответом, ООО «ПКФ ТОПАЗ» подало жалобу в порядке подчиненности в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, на которую ДД.ММ.ГГГГ был получен
смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> истцом поставлен ответчику товар – матрас 200*180 Serta orland park 1 стоимостью 60 775,00 рублей о чем представлена товарная накладная от <дата>. <дата> ответчиком в адрес истца была предъявлена претензия по качеству поставленного товара с требованием о замене на новый. <дата> истец проинформировал ответчика о возможности замены товара на новый, в случае выбора аналогичного доплата не производится, в случае выбора иной модели замена будет произведена с доплатой по стоимости на день оформления. <дата> истцом ответчику поставлен матрас 200*180 Serta orland park, от приемки которого ответчик отказался, о чем составлен акт осмотра товара. В тот же день ответчику был поставлен матрас 200*180 Grether wells magnificent бежевый стоимостью
претензия ИП ФИО1 от < дата > в адрес ООО «Монарх-Уфа», в которой она просит провести экспертизу паркета ...), который она приобрела по счету ... от < дата > по причине низкого качества (остаются потертости, вмятины и царапины при бытовом использовании, например при перемещении стульев и расширении кухонного стола). Однако доказательств, подтверждающих вручение, либо направление данной претензии ответчику истцом суду не представлено. < дата > ИП ФИО1 ООО «Монарх Бизнес Клуб-Урал» вручена претензия по качеству поставленного товара , в которой просила провести проверку качества поставленного ей товара и заменить товар ненадлежащего качества в течении 14 календарных дней. < дата > ИП ФИО1 ООО «Монарх Бизнес клуб-Урал» вручено уведомление о проведении < дата > товароведческой экспертизы приобретенного ею паркета. Согласно акту общей формы ... от < дата > экспертиза по наряду ... от < дата > ИП ФИО1 не состоялась по причинам отсутствия необходимого оборудования для проведения исследований твердости верхнего
