Претензия по капитальному ремонту - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в соответствии с техническим заданием, требованиями действующих технических норм и правил, в установленные сроки предоставить заказчику отчет о результатах строительного контроля и комплект исполнительной документации, являющейся основанием для выполнения работ. Актом обследования от 27.11.2019 № 54 выявлено отсутствие ограждающей конструкции на участке кровли со стороны двора по всей длине кровли, а также выполнение элементов ограждения вязальной стальной проволокой. В целях досудебного урегулирования возникшего спора Фонду направлена досудебная претензия от 16.12.2019 с просьбой приступить к проведению работ по устранению недостатков работ по капитальному ремонту крыши, допущенных при выполнении работ по капитальному ремонту крыши МКД. Данная претензия была получена Фондом 16.12.2019, однако выявленные недостатки работ до настоящего времени не устранены. Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК

квартир № 41 и 44 и представителя обслуживающей подрядной организации – ООО «РЭУ № 16», установлено: монтаж водосливных желобов выполнен не в замок с фасонным листом карнизного свеса, а уложен под слой кровельного ковра без дополнительного закрепления; водосливная система не справляется с объемом собираемой с крыши воды по причине несоответствия диаметров воронок, желобов и отсутствия водосточных труб с торцов дома; в местах стыковочных швов желобов имеются сквозные отверстия. В претензии от 16.04.2020 № 01-23/1712 истец потребовал устранить недостатки капитального ремонта крыши, обнаруженные во время проведенного осмотра, направил в адрес ответчика акт осмотра. Фонд в ответе на претензию от 19.05.2020 № 10-03/4146 сообщил, что 18.05.2020 осуществил осмотр кровли данного многоквартирного дома, в результате которого установил наличие деформации желобов водоотвода, полагая, что дефект возник по причине ненадлежащей эксплуатации кровли. В ходе осмотра кровли, проведенного 03.08.2020 с участием представителя ООО «РЭУ № 16», собственников квартир 41 и 44, установлено, что водоотводящая система

950 рублей, срок выполнения работ - 60 рабочих дней с момента заключения контракта. В установленный контрактом срок работы подрядчиком не выполнены, сданы 06.12.2019, что послужило основанием для начисления заказчиком неустойки в соответствии с пунктом 6.3 контракта и направления соответствующей претензии исполнителю. Несогласие с претензией послужило основанием для обращения в арбитражный суд. Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 263 рублей 01 копейки, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из доказанности учреждением просрочки работ, отметив, что указанная просрочка составляет два дня с учетом приостановления

от 26.10.2016 № 2747/25, от 27.10.2016 № 2762/25, при посещении сотрудниками администрации объекта по адресу <...> г. Опочка, было выявлено, что работы по устройству отмостки выполняются с нарушением, а именно, до выполнения работ по устройству отмостки не выполнены работы по отбивке цоколя; вместо ремонта штукатурки рустованного фасада, карниза, выполнены работы по обшивке карнизов коробами непонятной конструкции; подготовленные работы под покраску выполнены некачественно. Жильцами дома № 7 по ул. Набережная г. Опочка 12.04.2017 составлена претензия по капитальному ремонту дома, с указанием на выявленные недостатки. В связи с обращениями жильцов 24.05.2017 заказчиком совместно с представителем подрядчика осуществлен осмотр объекта по ул. Набережная д.7 г. Опочка, по итогам которого составлен акт рабочей комиссии с указанием на выявленные недостатки, а именно: нарушение требований СНиП 3.04.01-87, некачественная зачистка металлической двери перед покраской, диагональные трещины в местах примыкания отмостки к бетонной плите выгребной ямы между 2 и 3 подъездом; некачественно выполнена штукатурка между оконным отливом и

полном объеме, качественно выполнял работы по ЕТО и ПТО в период с 01.01.2017 по 03.04.2017 до момента приостановления исполнения по договору; - своевременно предоставлял акты выполненных работ, счета на оплату для цели осуществления приемки работ; - приглашал на приемку ФГУП "Почта России"; - выполнял работы, выплачивал зарплату сотрудникам ООО "Аугенблик". Однако ответчик злоупотреблял правом, вел себя заведомо недобросовестно и использовал гражданские права с целью ограничения конкуренции: - работы не принимал; - предъявлял необоснованные претензии по капитальному ремонту , который не входит в условия договора; - принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в то время как ООО "Аугенблик" исполнение договора было приостановлено, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика. Вследствие вышеуказанных злоупотреблений, допущенных со стороны ответчика, права истца были нарушены, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании убытков и неустойки. Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что и послужило основанием для обращения

документация, так как пакетисполнительной документации передан истцу 21.12.2017, а в связи с неоднократным уточнением исполнительной документации согласно замечаниям ОГКУ «Облстройзаказчик», исключения части выполненных работ. Ответчиком 15.12.2017 обслуживающей организации ООО «УК «Кировский массив» был передан для подписи акт приема-передачи результата работ по договору подряда № 2017-СМР/20 от 31.01.2017. Также письмом от 26.12.2017 исх. № 828 ответчик уведомлял истца о том, что некоторыми из жильцов, по независящим от ответчика причинам, не подписываются справки об отсутствии претензий по капитальному ремонту , а также управляющей компанией ООО «УК «Кировский массив» не выдается акт приема-передачи результата работ после выполнения капитального ремонта. Так же указал, что начало выполнения работ не 02.02.2017, а 20.02.2017 не имеет значения для рассмотрения дела, так как даже с учетом указанного обстоятельства, работы ответчиком были выполнены за 24 календарных дня до конечного срока. В возражениях от 04.12.2018 на доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, истец указал, что отбор подрядной организации и

20 (крыша) - №4275 от 06.09.2017, №17 от 19.01.2018, №311 от 19.01.2018, №33 от 01.02.2018, №34 от 01.02.2018. Согласно условиями договора, первый ответчик принял на себя обязательства выполнить работы с надлежащим качеством (пункт 2.1.5. договора), обеспечить возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока (пункт 7.1. договора). Гарантийный срок на выполненные работы, в соответствии с пунктом 9.2. договора составляет пять лет. В пределах установленного гарантийного срока в адрес истца обращалась Управляющая компания с претензиями по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, проведенного в рамках вышеуказанного договора. Истцом, в целях реагирования на указанные претензии было проведено обследование и выявлены недостатки капитального ремонта подвальных помещений. Так, в порядке, установленном разделом 7. договора, были произведены осмотры объектов, по результатам которых составлены Рекламационные акты от 25.06.2020. Первому ответчику направлялось требование об устранении выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств (письмо от 30.06.2020 № ИС-02956). Однако, выявленные дефекты первым ответчиком устранены не были. На основании указанных

правления <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 По итогам заседания было принято решение о направлении запроса в УБЭП по истребованным бухгалтерским документам за 2015-2016 гг.г ТСЖ <данные изъяты> взыскании с ФИО3 задолженности в размере 842,40 руб. как не оприходованные в кассовой книге по отдельной квитанции, приглашение на заседание правления председателя ТСЖ <данные изъяты> для подтверждения долга в сумме 17969 руб., взыскании долга с ФИО3 в размере 17969 руб., взыскании с ФИО3 долга по неисполненной претензии по капитальному ремонту в размере 37473 рублей. В случае невнесения ФИО3 сумм задолженности, поручено председателю правления ФИО2 подготовить материалы для передачи в следственные органы и прокуратуру для выявления нарушений со стороны ФИО3, в десятидневный срок подготовить материалы и передать в суд о взыскании задолженности с ФИО3 в ТСЖ <данные изъяты> Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО2 были подготовлены письменные пояснения к письму ФИО3 от 8.10.2018 года. Из представленного суду письменного обращения председателя ТСЖ <данные изъяты>

должны осуществляться нанимателем за свой счет как текущий ремонт занимаемого жилого помещения. Недостатки жилого помещения, занимаемого истицей, входят в названный перечень. При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на администрацию МО с. Красноселькуп обязанность по производству капитального ремонта в квартире истицы. Считая правильным решение суда в части возложения на Администрацию МО с. Красноселькуп обязанности по капитальному ремонту, судебная коллегия учитывает и то, что, принимая дом в муниципальную собственность, Администрация МО с. Красноселькуп не предъявила претензии по капитальному ремонту дома к жилищно-коммунальному органу, в чьем ведении ранее находился дом. В силу ст. 14 ЖК РФ на орган местного самоуправления возложена обязанность осуществления контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. В части возмещения морального вреда судебная коллегия полагает выводы суда правильными. Таким образом, материальный и процессуальный закон суд первой инстанции применил правильно, выводы суда полностью согласуются с