округа от 25.08.2020 по делу № А32-33764/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Астарта-97» к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Сосновый» Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 128 665,86 рублей задолженности, расторжении государственного контракта от 17.05.2019 № 156 и взыскании 10860 рублей расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску учреждения к обществу о взыскании 59 869 рублей штрафа за неисполнение пунктов 3.2 и 4.3 контракта ( претензия от 28.05.2019 № 525); 29 934,5 рублей штрафа за неисполнение пункта 3.2 контракта (претензия от 03.06.2019 № 535); 29 934,5 рублей штрафа за неисполнение пункта 3.2 контракта (претензия от 10.06.2019 № 568); 29 934,5 рублей штрафа за неисполнение пункта 3.2 контракта (претензия от 20.06.2019 № 600); 29 934,5 рублей штрафа за неисполнение обязательств по претензии от 10.06.2019 № 568 (претензия от 02.07.2019 № 671); 29 934,5 рублей штрафа за неисполнение обязательств по заявке от 11.06.2019 № 571; 927,97 рублей пени за
работы по заготовке древесины, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с пунктами 2.2.3, 2.3.5, 5.7 контракта государственный заказчик в период гарантийного срока вправе требовать от подрядчика устранения выявленных недостатков работ, а подрядчик обязуется устранять такие недостатки и дефекты за свой счет в течение пяти рабочих дней с момента предъявления претензии. Гарантийный срок на выполненные работы составляет один год с момента окончания работ, указанного в графике. Согласно пункту 6.4 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом , государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней). В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока выполнения работ, нарушения срока устранения некачественных результатов работ, гарантийного срока, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает государственному заказчику пени (пункт 6.5 контракта). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего
в соответствии с техническим заданием (пункт 6.2 контракта). В случае отступления исполнителем от условий контракта заказчик по результатам рассмотрения отчетных материалов комиссией направляет мотивированный отказ от приемки, предъявляет исполнителю обоснованные замечания (претензии) и вправе согласовать с исполнителем срок для приведения результатов ОКР (этапа ОКР) в соответствие с условиями контракта. Если сроки устранения замечаний ( претензии) превышают сроки, установленные контрактом для выполнения ОКР (этапа ОКР), заказчиком применяются санкции за просрочку исполнения обязательства (пункт 6.4 контракта). В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом , заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 12.4 контракта). Результаты по этапу 4 ОКР неоднократно предъявлялись обществом учреждению для сдачи-приемки. Приемочной комиссией в ходе заседаний, состоявшихся 20.12.2021, 30.12.2021, 14.01.2022, 21.01.2022, 28.01.2022 и 03.02.2022, установлено ненадлежащее исполнение работ, в актах обозначены замечания. Работы приняты только 07.02.2022. По подсчетам учреждения, просрочка исполнителя
раз в 5 дней. Получение у руководителя и обеспечение правильного хранения и использование хозяйственного инвентаря, моющих и дезинфицирующих средств». Как указывает истец, в нарушение взятых на себя обязательств, ответчик не приступил к оказанию услуг и не оказывает услуги с января 2012 года, что подтверждается составленными Актами о неоказании услуг за период с 10.01.2012 по 21.09.2012 (л.д. 14-92). 27.01.2012 и 28.02.2012 г. ввиду неисполнения обязательств со стороны ООО «СФЕРА» в адрес Ответчика были направлены претензии по неисполнениюКонтракта с предложением о его расторжении. Ответчик на претензии не ответил, к исполнению обязательств по Контракту не приступил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В силу пункта 1 статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общие положения о подряде применяются к
гаражу. В осенне-летний период - очистка территории филиала от мусора, листвы, прошлогодней травы. Общая площадь земельного участка 5053,00 кв.м.» Как указывает истец, в нарушение взятых на себя обязательств, ответчик не приступил к оказанию услуг и не оказывает услуги с января 2012 года, что подтверждается составленными Актами о неоказании услуг за период с 10.01.2012 по 29.02.2012 (л.д. 18-32). 27.01.2012 и 01.03.2012 г. ввиду неисполнения обязательств со стороны ООО «СФЕРА» в адрес Ответчика были направлены претензии по неисполнениюКонтракта с предложением о его расторжении. Ответчик на претензии не ответил, к исполнению обязательств по Контракту не приступил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В силу пункта 1 статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общие положения о подряде применяются к
дворовых территорий от мусора; подметание свежевыпавшего снега; сдвигание свежевыпавшего снега в дни сильных снегопадов с тротуаров, стоянок и дороги, уборка дворовых пешеходных дорожек, ступеней и площадок наружных лестниц; посыпка территории противогололедными материалами. Как указывает истец, в нарушение взятых на себя обязательств, в период с 01.01.2012 по 30.03.2012 ответчик перестал оказывать услуги, в подтверждение чего представил Акты о неоказании услуг (л.д. 23-78). Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии по неисполнениюконтракта с предложением о его расторжении. Ответчик на претензии не ответил, исполнение обязательств по контракту не продолжил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В силу пункта 1 статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если
и других мелких принадлежностей; при наличии допуска к работе с автоклавом осуществляет уничтожение заразного материала; выполнение других поручений непосредственного руководства, касающихся специфики данной работы; ежедневное мытье посуды, пробирок, банок, контейнеров и другого рабочего инвентаря. Как указывает истец, в нарушение взятых на себя обязательств с августа 2012 года ответчик перестал оказывать услуги, в подтверждение чего представил Акты о неоказании услуг (л.д. 19-51). Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии по неисполнениюконтракта с предложением о его расторжении. Ответчик на претензии не ответил, исполнение обязательств по контракту не продолжил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В силу пункта 1 статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если
помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении". Учитывая, что запасные части были оплачены заводом и получены, обязательства по контрактам (договорам) заводом были выполнены, оплата за выполнение работ по контрактам была заводом получена, сведений о предъявлении заводу претензий по неисполнению контрактов не имеется в материалах дела, также как не имеется и сведений о том, что истец предъявлял кому-либо претензии по факту неполучения оплаты по контрактам, оплата по контрактам предусматривала возмещение заводу денежных средств, израсходованных на запасные части, суд полагает, что убытки в размере 11 864 655 рублей 80 копеек у АО «ХРТЗ» не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2 и во взыскании указанной суммы необходимо отказать. Суд также принимает во внимание, что
имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении". Учитывая, что запасные части были оплачены заводом и получены (хоть и не от ООО «Машснаб», а от других источников), обязательства по контрактам (договорам) заводом были выполнены, оплата за выполнение работ по контрактам была заводом получена, сведений о предъявлении заводу претензий по неисполнению контрактов не имеется в материалах дела, также как не имеется и сведений о том, что истец предъявлял кому-либо претензии по факту неполучения оплаты по контрактам, оплата по контрактам предусматривала возмещение заводу денежных средств, израсходованных на запасные части (с учетом дефектовок), суд полагает, что убытки в размере 17410680 рублей 83 копейки у АО «ХРТЗ» не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1 и во взыскании указанной суммы необходимо отказать. Министерство обороны Российской Федерации, иные
50 копеек, по протоколу №2 от 28 мая 2009 года на сумму 521 505 рублей, по протоколу №3 от 07 октября 2009 года 624 715 рублей. Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2010 года установлена задолженность ИП ФИО3 перед ООО «Премье» в сумме 180 000 рублей. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2010 года ИП ФИО3 признан банкротом. В соответсвии с действующим гражданским законодательством ООО «Премье» вправе предъявить претензии по неисполнению контракта на поставку нефтепродуктов к поручителям. Однако, вместо этого, работник ООО «Премье» менеджер ФИО4 обманным путем заставил ФИО3 подписать мнимый договор залога от 02 августа 2010 года, по которому в действительности он ФИО3 деньги не передавал, а истец у него деньги в сумме 600 000 рублей не брал. ФИО3 считает недействительным оспариваемый договор по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178, 179 ГК РФ. В ходе судебного заседания истец ФИО3 уточнил исковые требования и просил в соответствии
и получения прибыли (п. 4.1), в том числе по ремонту, техническому обслуживанию и модернизации включенного в государственный оборонный заказ вооружения и военной техники МО РФ (п. 4.2). Учитывая, что запасные части были оплачены заводом и получены, обязательства по контрактам (договорам) заводом были выполнены, за исключением суммы в размере 2 587 020, 00 руб., включенной в реестр требований кредиторов ООО «Промрегионбанк», оплата за выполнение работ по контрактам была заводом получена, сведений о предъявлении заводу претензий по неисполнению контрактов не имеется в материалах дела, также как не имеется и сведений о том, что истец АО «ХРТЗ» предъявлял кому-либо претензии по факту неполучения оплаты по контрактам, оплата по контрактам предусматривала возмещение заводу денежных средств, израсходованных на запасные части, суд полагает, что убытки в размере 8 682 976, 43 руб. у АО «ХРТЗ» не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО13 и во взыскании указанной суммы в пользу АО «ХРТЗ» необходимо отказать. Относительно
государственного контракта). В случае выявленных правоприобретателем недостатков передаваемой квартиры продавец обязан за свой счет устранить такие недостатки в течение 10 дней с даты получения претензии от правоприобретателя. После устранения продавцом замечаний, указанных в мотивированном отказе от приемки квартиры, правоприобретатель осуществляет приемку квартиры после получения уведомления от продавца в течение 5 рабочих дней в случае отсутствия недостатков подписывает аки приема-передачи. Датой передачи квартиры считается дата подписания сторонами акта приема-передачи (п.3.4 государственного контракта). До подписания акта приема-передачи продавец обязуется обеспечить правоприобретателю доступ в квартиру, для осмотра ее технического и качественного состояния, предварительно согласовав с правооприобретателем дату и время с учетом установленного срока установленного в п.3.1 контракта (п.3.5 государственного контракта). Пунктом 6.3.7 государственного контракта продавец обязан нести ответственность перед государственным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту . Пунктом 8.1 государственного контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии со ст.34 Федерального
