признав при этом изобретенный "фантом" соответствующим Конституции Российской Федерации. Можно ли оценить буквальный смысл (это в первую очередь требует Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" в статье 74) несуществующей нормы? Полагаю, нет. 2. Суд, основывая свое решение также на сложившейся правоприменительной практике, по существу признал (в отсутствие нормы) допустимость существования в российской правовой системе судебного прецедента как источника права, что по меньшей мере дискуссионно, учитывая конституционные положения о разделении властей и компетенции судебных органов. Наличие пробела в правовом регулировании исследуемых отношений, требующего законодательного восполнения, ранее было уже признано как ВерховнымСудом Российской Федерации, внесшим в инициативном порядке соответствующий законопроект, так и Государственной Думой Российской Федерации, принявшей его в первом чтении. К тому же, сконструировав новую правовую норму, Конституционный Суд Российской Федерации не только призвал следовать ей, исключив иное ее толкование в правоприменительной практике, но и обратил ее действие вспять, не поставив вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении заявителей
защите прав человека и основных свобод. При этом Европейский Суд по правам человека, сославшись на прецедент- ное постановление по делу «Д<...> против России» от 27 ноября 2012 г., по которому им было установлено аналогичное нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что суды при продлении срока содержания заявителя под стражей опирались главным образом на тяжесть об- винения, не приводя конкретных фактов, имеющих отношение к делу, не оценив личной ситуации заявителя и не рассмотрев возможности применения альтерна- тивных мер пресечения, пришел к выводу о чрезмерной длительности содержания ФИО4. под стражей. В соответствии с ч.1 ст.413 УПК РФ вступившие в законную силу приго- вор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум ВерховногоСуда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные
05.12.2019, с финансового управления администрации в доход федерального бюджета взыскано 30 000 руб. штрафа, с начальника финансового управления администрации Пушистовой Л.В. – 1 000 руб. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты о наложении судебного штрафа, указывая на создание судебного прецедента, по которому ошибки суда в части написания в резолютивной части решения о взыскании задолженности перекладываются на лицо, которое не участвовало в судебном процессе и исполняло решение суда в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией ВерховногоСуда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита
этом Европейский Суд по правам человека, сославшись на прецедент- ное постановление по делу «Д<...> против России» от 27 ноября 2012 г., по которому им было установлено аналогичное нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что суды при продлении срока содержания заявителя под стражей опирались главным образом на тяжесть об- винения, не приводя конкретных фактов, имеющих отношение к делу, не оценив личной ситуации заявителя и не рассмотрев возможности применения альтерна- тивных мер пресечения, пришел к выводу о чрезмерной продолжительности содержания Кошенка В.В. под стражей в ходе предварительного следствия (с 18 сентября 2017 г. по 27 февраля 2018 г.). В соответствии с ч.1 ст.413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум ВерховногоСуда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного
о защите прав человека и основных свобод. При этом Европейский Суд по правам человека, сославшись на прецедент- ное постановление по делу «Д<...> против России» от 27 ноября 2012 г., по которому им было установлено аналогичное нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что суды при продлении срока содержания заявителя под стражей опирались главным образом на тяжесть об- винения, не приводя конкретных фактов, имеющих отношение к делу, не оценив личной ситуации заявителя и не рассмотрев возможности применения альтерна- тивных мер пресечения, пришел к выводу о чрезмерной длительности предварительного заключения ФИО2 В соответствии с ч.1 ст.413 УПК РФ вступившие в законную силу приго- вор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум ВерховногоСуда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения
числе и высших судов Российской Федерации, при рассмотрении споров о приведении в исполнение иностранных судебных решений, если между странами отсутствует двухсторонний договор, судам необходимо основывать свое решение на наличии соблюдения странами принципа взаимности. В рамках настоящего спора, в суд первой инстанции приобщен судебный акт города Амстердама (С/13/653973/KG ZA 18-953 CdK/JvS) при вынесении которого было учтено требование ФИО6 к ФИО1, основанное на решение Никулинского городского суда города Москвы. Кроме того, со стороны Кредитора представлены прецедентыВерховногосуда Российской Федерации, согласно которым Верховный суд Российской Федерации устанавливает соблюдение принципа взаимности между Российской Федерацией и Королевством Нидерланды. Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему. В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом
генерального заказчика – ФГУП ГСУ ФСНП России по государственному контракту от 17.04.2019 № 1819320801712001091000047/6-ПИР (пункт 3.2 договора). Согласно подписанному сторонами акту от 09.09.2021 № 1 исполнитель передал выполненные по договору работы заказчику. В претензии от 15.09.2022 истец предложил ответчику оплатить задолженность за выполненные работы и проценты за пользование денежными средствами в добровольном порядке. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО « Прецедент» с соответствующим иском в арбитражный суд. Руководствуясь статьями 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Обзора судебной практики ВерховногоСуда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы подлежат оплате, и удовлетворил иск. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. В силу статьи 309 Гражданского
ведомства стран в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Договора РСТ. Кроме того, ФИО1 полагает, что Декларация создает препятствия к осуществлению гражданских (патентных) прав, поскольку является официальным документом (заключением) авторитетного Международного поискового органа для органов экспертизы национальных ведомств, создавая прецедент для составления аналогичного заключения национальными ведомствами, хотя законодательно не является обязательным к применению (учету) ими. Как отмечает ФИО1 в своей кассационной жалобе, Декларацией Международный поисковый орган в лице национального органа сообщил о невозможности подготовки отчета о международном поиске, в то время как данный отчет должен быть и работа по его составлению (а не по составлению Декларации) была оплачена заявителем в виде пошлины. Ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 25.05.2000 № 19 «О внесении изменений и дополнений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации», ФИО1 указала, что под правовым актом индивидуального характера понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. По
финансовой санкции, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО « ПРЕЦЕДЕНТ» требований. СПАО «Ингосстрах» не согласилось с решением суда первой инстанции, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы – в рассматриваемом случае несостоятельными. Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору. В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства
и регистрационных документов, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и делает вывод о солидарной ответственности ФИО2 и ФИО1, с которым ответчик №2 ФИО2 не согласна по нижеследующим основаниям. Доводы искового заявления о необходимости солидарной ответственности ФИО1 и ФИО2 со ссылкой на судебный прецедент Верховного Суда РФ по делу №4-КГ20-11 от 02.06.2020 не могут быть приняты, так как в рассмотренном Верховным Судом РФ деле речь идет о том, что ФИО4, являясь собственником автомобиля, передала его управление своему мужу ФИО5, не имеющему водительского удостоверения и полиса ОСАГО, который допустил нарушение п. 8.12 ПДД РФ и признан виновным. Именно поэтому ВерховныйСуд РФ не признал ФИО5 законным владельцем автомобиля, указав, что суд первой инстанции неправомерно освободил ФИО4, как собственника автомобиля от ответственности за причиненный данным источником вред. По настоящему делу имеет место иная ситуация. В части 2 ст. 1079 ГК РФ указано, что обязанность возмещения вреда возлагается на
в судебных разбирательствах в качестве одной из сторон. Определение судьи об отказе в принятии заявления к производству вынесено вопреки требованиям ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, разъяснениям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», и не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 29.05.2012 г. № 976-О, судебным прецедентамВерховногоСуда РФ, согласно которых необходимо разграничивать деятельность суда при осуществлении правосудия и иную деятельность суда, которая может быть обжалована в установленном порядке. Судья не применил Федеральный закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», предусматривающий право на обжалование действий, нарушающих доступ к информации о деятельности судов. В нарушение п.2 ст.134 ГПК РФ и п.3.26 Инструкции по судебном делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде
некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», указание судом на дату подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости в резолютивной части решения суда делается независимо от того, заявлено соответствующие требование административным истцом или нет, поскольку является необходимым для внесения сведений об объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости, то есть для исполнения решения суда. Ссылка представителя административного истца в частной жалобе на судебный прецедент (Определение судебной коллегии по административным делам ВерховногоСуда Российской Федерации от 10 сентября 2015 года № 24-АПГ15-4), не может служить основанием для отмены определения судьи, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела. Несогласие административного истца с выводами суда относительно даты подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости, определенной в ходе рассмотрения административного дела об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, является
