Превышение лимитов бюджетного учреждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

настоящим пунктом, осуществляется в пределах объема бюджетных ассигнований, утвержденных законом (решением) о бюджете, за исключением оснований, установленных абзацами восьмым и десятым настоящего пункта, в соответствии с которыми внесение изменений в сводную бюджетную роспись может осуществляться с превышением общего объема расходов, утвержденных законом (решением) о бюджете. При внесении изменений в сводную бюджетную роспись уменьшение бюджетных ассигнований, предусмотренных на исполнение публичных нормативных обязательств и обслуживание государственного (муниципального) долга, для увеличения иных бюджетных ассигнований без внесения изменений в закон (решение) о бюджете не допускается. (п. 3 в ред. Федерального закона от 22.10.2014 N 311-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 4. Порядком составления и ведения сводной бюджетной росписи предусматривается утверждение показателей сводной бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств по главным распорядителям бюджетных средств, разделам, подразделам, целевым статьям, группам (группам и подгруппам) видов расходов либо по главным распорядителям бюджетных средств, разделам, подразделам, целевым статьям (государственным (муниципальным) программам и непрограммным направлениям деятельности), группам (группам и

финансирования на 2014 год, тем самым нарушило пункта 4.8 контракта, поставщик не может исполнить условия контракта о поставке газа в количестве, не превышающем согласованного сторонами, так как при неисправном узле учета газа невозможно определить объем поставляемого газа. По результатам оценки условий контракта, суды пришли к выводу о том, что стороны в договоре предусмотрели возможность ограничения или прекращения поставки газа в случае неисполнения покупателем существенных условий, а именно превышения объемов и отсутствия соответствующих лимитов бюджетных обязательств. Вместе с тем общество, установив использование учреждением прибора учета с истекшим сроком поверки, условие договора об ограничении поставки газа не исполнило, что неизбежно повлекло увеличение периода времени, за который истец определил объем газа расчетным путем. Исходя из изложенного, сославшись на правовую позицию, данную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/2012 и от 04.06.2013 № 37/2013, суды пришли к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств дела, императивного условия

Действия поликлиники по приобретению за счет средств фонда медицинского оборудования по цене свыше 100 000 рублей за единицу, не могут быть квалифицированы в качестве нецелевого расходования средств обязательного медицинского страхования, а являются лишь превышением лимитов расходования, за которое ответственность в виде возврата (восстановления) всех израсходованных средств, с начислением пеней и штрафа, статьей 39 Закона № 326-ФЗ не установлена. Приобретая медицинское оборудование, поликлиника действовала в рамках основных целей, определенных статьей 4 Закона № 326-ФЗ, используя приобретенное оборудование для оказания застрахованным лицам медицинской помощи; вид произведенных расходов включен в тариф, установленный в статье 35 Закона № 326-ФЗ и в Территориальной программе, в связи с чем, со стороны ответчика отсутствует нецелевое расходование денежных средств фонда. Иное толкование заявителем положений бюджетного законодательства и законодательства о медицинском страховании не свидетельствует об их неправильном применении судами. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из

финансирования не принята апелляционным судом, поскольку не может служить основанием для освобождения абонента от обязанности своевременно оплатить объем тепловых потерь тепловой энергии. Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате тепловой энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, апелляционным судом принято во внимание, что превышение пределов выделенных бюджетных обязательств по государственному контракту о компенсации тепловых потерь (КП-4 от 19.10.2020) учреждением «ЦЖКУ» какими-либо доказательствами не подтверждено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательство ответчика перед истцом по договору от 01.11.2017 № ТР-4 в сумме 162 948 руб. 56 коп. за декабрь 2020 года полностью прекратилось в результате зачета встречных требований согласно уведомлениям от 31.12.2020, 31.01.2021, 16.04.2021. Кроме того, в результате произведенного зачета прекратились обязательства учреждения «ЦЖКУ» перед обществом «УСТЭК-Челябинск» по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в целях компенсации сверхнормативных потерь, в сумме 2640 руб. 62 коп.

обеспечение выполнения государственного задания, осуществленной Комитетом экономического развития, не было установлено факта превышения подведомственным учреждением лимитов расходования средств предоставленных субсидий (акт проверки от 22.08.2017). Направление в адрес объекта контроля представлений при осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю предусмотрено частью 2 статьи 269.2 БК РФ. Под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать, в том числе информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета (часть 2 статьи 270.2 БК РФ). Поскольку в рассматриваемом случае факта использования Учреждением средств субсидии на выполнение государственного задания не в соответствии с условиями и

тарифам и ценовой политике Ленинградской области (ЛенРТК) от 05.11.2015 № 144-пн. Плата за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ Обществом начислена в соответствии постановлением Правительства Ленинградской области от 30.12.2004 № 326 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ленинградской области» и принятым в соответствии с ним Постановлением № 8. Расчет исковых требований Учреждением не оспорен. Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 23, судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №

удовлетворены судом. Доводы Учреждения о том, что надлежащим ответчиком по взысканию задолженности должно являться лицо, имеющее право распоряжаться бюджетными субсидиями, не принимаются апелляционным судом. Вопреки мнению ответчика, иск предъявлен к Учреждению правомерно, как к лицу, являющемуся стороной – Заказчиком по контракту от 04.02.2019 №1030200000418000005, в рамках которого Обществом выполнены, а ответчиком приняты дополнительные работы. Ссылка Департамента финансов на превышение лимитов бюджетных обязательств также отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в оплате выполненных Подрядчиком дополнительных работ по контракту, необходимость которых подтверждена Заказчиком. В обоснование встречного иска Учреждение сослалось на наличие недостатков в выполненных Обществом работах (без учета дополнительных работ). Учреждением и Обществом 08.06.2020 проведена выездная проверка работ по строительству объекта; оформлен акт от 08.06.2020 № 2, в котором зафиксированы выявленные недостатки. Акт подписан представителем Общества без возражений и замечаний. Факт наличия недостатков в выполненных работах подтвержден материалами дела, Обществом не опровергнут. Поскольку доказательств устранения выявленных

ограничить и/или полностью прекратить поставки газа покупателю случаи неоднократного (два или более периода платежа) нарушения сроков оплаты за поставленный газ. Согласно пункта 5.3 контракта при отсутствии увеличения бюджетных средств и потреблении газа покупателем сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств поставка и оплата газа осуществляется на основании отдельного контракта. Таким образом, в контракте предусмотрена возможность ограничения или прекращения поставки газа в случаи неисполнения покупателем существенных условий, а именно превышение объемов и отсутствие соответствующих лимитов бюджетных обязательств. Между тем Общество, установив 30.11.2015 (акт №АП 014640) использование учреждением прибора учета с истекшим сроком поверки, условие договора об ограничении поставки газа не исполнило, что неизбежно повлекло увеличение периода времени, за который истец определил объем газа расчетным путем. Учреждение является бюджетной организацией, финансируемой из республиканского бюджета. Таким образом, учреждение не располагает собственными денежными средствами для принятия на себя дополнительных обязательств по оплате газа. При определении объема газа только по приборам учета покупателя в случае их неисправности,

Учреждение) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей за то, что 00.00.00 им от имени Учреждения подписан договор на ремонт картриджа на сумму <...> рублей, не обеспеченный лимитами бюджетных обязательств в полном объеме ( превышение лимитов бюджетных обязательств составило <...> рубля <...> копеек). Постановлением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл К. № ... от 25 декабря 2014 года начальник Учреждения ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей за то, что 00.00.00 им от имени Учреждения подписан договор на заправку и ремонт картриджа на сумму <...> рублей, не обеспеченный лимитами бюджетных обязательств в полном объеме (превышение лимитов бюджетных обязательств составило <...> рубля

заключения не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ. Также указывает, что должностным лицом и судебными инстанциями не дана оценка тому, что учреждением были предприняты меры для соблюдения порядка принятия бюджетных обязательств, ссылаясь на письмо от 08.06.2017, которым до ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю доведены лимиты бюджетных обязательств для ремонта холодильного, продовольственного оборудования, тарирования весового оборудования в сумме 110000 рублей, а также тому, что превышение принятых бюджетных обязательств над выделенными лимитами бюджетных обязательств было допущено Учреждением только в рамках заключения государственного контракта № ** от 10.08.2016. Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 17.10.2017, поступило в Пермский краевой суд 03.11.2017. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. В соответствии со статьей 15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации

средств за <...> год, предоставленных УФК по Республике Марий Эл, превышения лимитов бюджетных обязательств не имеется. Судья суда первой инстанции также указал, что ссылка административного органа на часть 3 статьи 219 БК РФ является ошибочной, поскольку из данной нормы следует, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах только доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, для квалификации по статье 15.15.10 КоАП РФ необходимо совершение виновных действий по принятию бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденный лимит бюджетных обязательств. При этом не было принято во внимание, что административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ст.15.15.10 КоАП РФ, наступает за нарушение порядка принятия бюджетных обязательств, которое исходя из диспозиции данной статьи, заключается в принятии получателем бюджетных средств бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств. В соответствии с пунктом 5 статьи 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных

совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <...> рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности признано то, что в нарушении ч. 5 ст. 161 и ч. 3 ст. 219 БК РФ Учреждением в <дата> допущено превышение лимитов бюджетных обязательств по коду <...> на сумму <...> рублей, а именно заключен государственный контракт <...> при отсутствии лимитов бюджетных обязательств. Постановлением № <...> от <дата> ФИО2 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <...> рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности признано то, что в нарушение ч. 5 ст.161 и ч. 3 ст. 219 БК РФ Учреждением в <дата> допущено превышение лимитов бюджетных обязательств по коду <...> на сумму <...> рублей, а именно заключен государственный контракт <...> при отсутствии лимитов бюджетных обязательств. Постановлением № <...> от 20 августа 2015 года ФИО2 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного