Превышение лимитов на привлеченных специалистов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

специалистов и расходовании денежных средств должника; снижен лимит на оплату услуг привлеченных специалистов до 107 000 рублей, с ФИО1 в пользу должника взыскано 303 500 рублей. Отказано в удовлетворении жалобы в оставшейся части. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2019, изменено определение суда первой инстанции от 01.12.02018, признаны несоответствующими закону действия ФИО1, выразившиеся в превышении лимита расходов на проведение процедур банкротства, необоснованном привлечении специалистов и расходовании денежных средств должника; снижен лимит на оплату услуг привлеченных специалистов до 107 000 рублей, с ФИО1 в пользу должника взыскано 464 000 рублей. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований уполномоченного органа, направить обособленный спор на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в

от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.07.2021 и округа от 20.09.2021, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в необоснованном привлечении ООО «Центральный антикризисный институт» для оказания юридических услуг по договору от 04.08.2017 № 08/2017 с ежемесячной оплатой 65 000 руб.; необоснованном привлечении ООО «Центральный антикризисный институт» для оказания услуг по проведению инвентаризации имущества должника по договору от 04.08.2017 с оплатой по договору 100 000 руб.; превышении лимита расходов на оплату привлеченным специалистам в конкурсном производстве на сумму 1 282 700 руб.; неуказании в отчете конкурсного управляющего от 14.07.2020 информации о наличии дебиторской задолженности; необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника на оплату привлеченных специалистов: за услуги ООО «Центральный антикризисный институт» по договору от 04.08.2017 № 08/2017 в размере 1 107 000 руб.; за услуги ООО «Центральный антикризисный институт» по договору от 04.08.2017 в сумме 90 000 руб. Взыскано с конкурсного управляющего ФИО1

удовлетворена в части признания не соответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившихся в незаключении в установленный законом срок договора дополнительного страхования, в невключении в отчеты о деятельности конкурсного управляющего сведений о заключенном договоре дополнительного страхования, в непредставлении собранию кредиторов вместе с отчетами о деятельности конкурсного управляющего копии договора дополнительного страхования, в непроведении мероприятий по увольнению работников должника в связи с созданием общества «Ресурс» и расходованием денежных средств должника, в превышении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 3 886 022 рублей 78 копеек; со Скворцова А.Д. в пользу должника взысканы убытки в размере 3 886 022 рублей 78 копеек, Скворцов А.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2021 постановление суда апелляционной инстанции изменено в части: признаны не соответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившиеся в превышении лимитов на оплату услуг привлеченных

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (г.Саратов) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2015 по делу № А57-13676/2012 Арбитражного суда Саратовской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агломерат» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012, общество с ограниченной ответственностью «Эконом-факторинг» обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1), выразившиеся в необоснованном превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов , и с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.03.2015 и округа от 08.06.2015, жалоба удовлетворена, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, считая его принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что его действия

необходимо доказать суду, что возложенные на управляющего обязанности исполнялись им ненадлежащим образом либо не исполнялись вовсе. Как установлено арбитражными судами, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2016 по делу №А73-5655/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения, за нарушения требований статей 20.3, 20.7, 134 Закона о банкротстве, а именно за превышение лимитов на привлеченных специалистов в отсутствие судебного акта арбитражного суда об их увеличении и нарушении очередности погашения текущих платежей. Факт превышения лимитов на привлеченных специалистов установлен вступившим в законную силу определением суда от 05.11.2015 по делу №А73-5706/2014, в котором суд установил, что лимит расходов на всю процедуру конкурсного производства не должен превышать 2 442 157,94 руб., вместе с тем стоимость услуг привлеченных специалистов составила: для общества с ограниченной ответственностью Консультационный центр «КонсалтСервис» (далее – ООО КЦ

активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей. Таким образом, при балансовой стоимости имущества должника, составляющей 228 696 000 руб., лимит расходов на привлеченных специалистов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника составляет 1 938 480 руб. Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим ФИО2 допущено превышение лимитов на привлеченных специалистов на 1 098 520 руб. При этом увеличение лимита привлеченных специалистов возможно после удовлетворения судом соответствующего ходатайства. ФИО2 в апелляционной жалобе ссылался на то, что на момент вынесения обжалуемого определения им подано ходатайство об увеличении лимитов. Необходимость заключения договора субаренды нежилого помещения с обществом с ограниченной ответственностью «Норд Вест Групп» от 01.01.2015 конкурсный управляющий объяснил тем, что должник территориально находится в Череповецком районе, селе Шухободь, в 142 км от города Вологды, проживает

без внимания представленная конкурсным управляющим опись вложения в ценное письмо о направлении в ИФНС по г.Кургану 02.04.2019 соответствующей отчетности (л.д. 152 т.2). Таким образом, необходимо было выяснить причину, по которой направленная почтовой связью отчетность не была доставлена в налоговый орган. При том, что кредиторами не было указано, чем существенно нарушены их права данным обстоятельством. Четвертым и пятым доводом указано на необоснованное привлечение специалиста-бухгалтера с оплатой стоимости услуг 11500 руб. в месяц и превышение лимитов на привлеченных специалистов . В отношении данного довода выводов суда обжалуемый судебный акт не содержит, имеется лишь указание на то, что работа по внесению изменений в договоры с привлеченными специалистами, ограничение лимита на оплату услуг привлеченных специалистов, состоялось только после оспаривания действий арбитражного управляющего. Вместе с тем в дело представлены договоры с бухгалтером ФИО9 от 20.10.2017 (л.д. 12 т.3) и дополнительное соглашение к нему от 31.10.2018, с указанием на возможность оплаты услуг только на основании

и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. В соответствии с п. 3, 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, не включается в лимиты на привлеченных специалистов. Представленными в материалы дела отчетов конкурсного управляющего от 27.01.2015, выпиской по расчетному счету должника подтверждается, и не отрицается арбитражным управляющим, что в ходе проведения процедуры банкротства на дату проведения оценки имущества, допущено превышение лимитов на привлеченных специалистов . В судебном заседании арбитражный управляющий пояснил, что расходы осуществлялись на оплату услуг архивариуса, организатора торгов. Вследствие изложенного, указанные расходы не подлежат исключению при расчете суммы лимитов расходов. Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной

944 635,59 руб., присужденных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018, ФИО10 в конкурсную массу МУП «Горжилкомхоз» до настоящего времени не возвращена. Из вышеуказанного следует, что судебным актом об определении размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве МУП «Горжилкомхоз» и установления размера оплаты привлеченных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего при превышении лимита оплаты услуг привлеченных лиц от 29.06.2018, установлены выплаты в отношении бухгалтера на основании гражданско-правового договора, а также четко определен период привлечения указанных специалистов с 15.01.2018 по 14.12.2018. Таким образом, действия ФИО10 по перезаключению с ФИО1 гражданско-правового договора на трудовой договор не соответствуют действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве), совершены им неправомерно. Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 по делу № А32-1145/2013 конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации арбитражный управляющих «Содружество». В судебном заседании установлено, что конкурсному управляющему ФИО6 от ФИО10