Превышение максимальной мощности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, принимая во внимание наличие квалифицирующего признака - повторности совершения административного правонарушения, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды исходили из того, что факт наличия технической возможности для увеличения присоединенной мощности многоквартирного дома обществом не оспаривался, доказательств превышения максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств и перераспределения мощности не представлено. Суды указали, что общество не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение установленных правил технологического присоединения. Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности суды не установили. Доводы жалобы получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о систематическом превышении ответчиком согласованной с сетевой организацией максимальной мощности . Иная оценка заявителем фактических обстоятельств согласования максимальной мощности при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта недвижимости ответчика сама по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

«АМЗ «Вентпром». Согласно данному акту величина максимальной мощности в отношении точки поставки общества «АМЗ «Вентпром» – 660 кВт. При этом общество «АМЗ «Вентпром» своевременно направило гарантирующему поставщику уведомление о выборе первой ценовой категории на основании пункта 97 Основных положений № 442. По мнению общества «АМЗ «Вентпром», судами необоснованно приняты в качестве доказательства наличия оснований для удовлетворения исковых требований представленные обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и обществом «МРСК Урала» данные о контрольных замерах, в которых зафиксировано превышение максимальной мощности , поскольку применение и (или) изменение ценовой категории в одностороннем порядке гарантирующим поставщиком на основании контрольных замеров, снятых показаний с приборов учета и систем учета электрической энергии положениями действующего законодательства не предусмотрено. Таким образом, заявитель жалобы считает, что общество «АМЗ «Вентпром» обоснованно выбрало для расчетов за электрическую энергию первую ценовую категорию. В отзывах на кассационные жалобы общество «ЭнергосбыТ Плюс» и общество «МРСК Урала» просят оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций

эксплуатационной ответственности сторон от 01.04.2015, подписанным между владельцем электросети обществом «Промэлектросети» и абонентом обществом «Управление недвижимости», максимальная (разрешенная) мощность электрооборудования в точках поставки абонента определена в размере 300 кВт. В ходе проведения снятия контрольных показаний, в том числе профиля мощности с приборов учета электрической энергии «Меркурий 230» типа ART-03 PQRSIDN, серийные номера 14736654, 14734186, установленных в РУ-0,4кВ трансформаторной подстанции, принадлежащей обществу «Управление недвижимостью» и расположенной по адресу: г. Екатеринбург, Ново-Свердловская ТЭЦ, 5, зафиксировано превышение максимальной мощности . Согласно замерам профиля мощности с 01.06.2020 по 31.07.2020 в точке поставки абонента имеется систематическое превышение максимальной мощности на 150 - 250 кВт. Полагая, что нарушения режима потребления угрожают сохранности энергообъектов истца, а также потребителей, подключенных от данных энергообъектов, общество «Промэлектросети» направило в адрес ответчика письменное требование о приведении режима энергопотребления в соответствии с максимальной мощностью, установленной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.04.2015. Поскольку претензионные требования добровольно обществом

«АМЗ «ВЕНТПРОМ». Согласно данному акту величина максимальной мощности в отношении точки поставки общества «АМЗ «ВЕНТПРОМ» – 660 кВт. При этом общество «АМЗ «ВЕНТПРОМ» своевременно направило гарантирующему поставщику уведомление о выборе первой ценовой категории на основании пункта 97 Основных положений № 442. По мнению общества «АМЗ «ВЕНТПРОМ», судами необоснованно приняты в качестве доказательства наличия оснований для удовлетворения исковых требований представленные обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и обществом «МРСК Урала» данные о контрольных замерах, в которых зафиксировано превышение максимальной мощности , поскольку применение и (или) изменение ценовой категории в одностороннем порядке гарантирующим поставщиком на основании контрольных замеров, снятых показаний с приборов учета и систем учета электрической энергии положениями действующего законодательства не предусмотрено. Заявитель жалобы считает необоснованной ссылку судов на дела № А60-43618/2016, А60-2346/2017, поскольку в настоящем деле рассматривались обстоятельства перераспределения величины максимальной мощности потребителя общества «АМЗ «ВЕНТПРОМ» в пользу сетевой организации общества «Инвестэнерго», наступившие после вступления в законную силу данных судебных актов; в

рублей 88 копеек и пени, принять по делу новый судебный акт, мотивируя это тем, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» не доказано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2020 по делу № А33-26871/2019, повлекло за собой изменение ранее оплаченного объема переданной электроэнергии, так как не доказано изменение объема потребления электроэнергии конечными потребителями ООО «Красресурс 24» и ФИО6 При этом считает, что указанным судебным актом, установленное изменение мощности силовых трансформаторов, не устанавливает превышение максимальной мощности и не влияет на изменение объема оказанной услуги конечным потребителям, а значит не является основанием для перерасчета величины собственного потребления ОАО «РЖД». ПАО «Красноярскэнергосбыт» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции, в обжалуемой части, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Дело № 2-16/21 поступило в суд 09.11.2020 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 января 2021 года р.п. Сузун резолютивная часть решения оглашена 20.01.2021 г. решение в окончательной форме подготовлено 25.01.2021 г. Сузунский районный суд Новосибирской области в составе: Председательствующего судьи: Бонецкой О.В., При секретаре Максимовой Ю.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» к Гамбаряну ФИО6 о взыскании суммы неустойки за превышение максимальной мощности , У С Т А Н О В И Л: Акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее АО «Новосибирскэнергосбыт») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неустойки за превышение максимальной мощности в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Новосибирскэнергосбыт» и ФИО1 был заключен договор энергоснабжения № №. Объект потребления электрической энергии магазин по адресу: <адрес> р.<адрес> №. Стороны согласовали данный объект с разрешенной мощностью энергопринимающих устройств <данные изъяты>

****, по результатам которой составлен акт № *** от ......, показания прибора учета на момент проверки составляют .......... акт составлен в присутствии владельца электроустановки (энергопринимающего устройства, объекта электроэнергии) ФИО1, в акте отражены сведения об оборудовании и инструментах, используемых в ходе мероприятия – видеорегистратор .........., номер заводской (инвентарный) ***, последние показания прибора учета составляют *** от ......, зафиксировано соответствие пломб оттискам в свидетельстве о поверке, паспорте, формуляре; величина максимальной мощности, указанная в договоре ***, превышение максимальной мощности не зафиксировано, по результатам проверки установлено соответствие прибора учета требованиям НТД, факт неучтенного потребления не выявлен, акт подписан представителем гарантирующего поставщика и ответчиком. Кроме того, акт проверки прибора учета не содержит отметки о несогласии лица, принимавшего участие в проверке прибора учета, с результатами проверки прибора учета. Потребитель ФИО1 при составлении оспариваемого акта присутствовал, то есть о предстоящей проверке уведомлен надлежащим образом, в связи с чем гарантированные права потребителя суд считает соблюденными, поскольку с

результатам которой составлен акт № Номер изъят от 12.04.2022, показания прибора учета на момент проверки составляют 020645,5, акт составлен в присутствии владельца электроустановки (энергопринимающего устройства, объекта электроэнергии) ФИО1, в акте отражены сведения об оборудовании и инструментах, используемых в ходе мероприятия – видеорегистратор Blackview V3, номер заводской (инвентарный) 13390, последние показания прибора учета составляют 6134 от 31.03.2022, зафиксировано соответствие пломб оттискам в свидетельстве о поверке, паспорте, формуляре; величина максимальной мощности, указанная в договоре 150, превышение максимальной мощности не зафиксировано, по результатам проверки установлено соответствие прибора учета требованиям НТД, факт неучтенного потребления не выявлен, акт подписан представителем гарантирующего поставщика и ответчиком. Кроме того, акт проверки прибора учета не содержит отметки о несогласии лица, принимавшего участие в проверке прибора учета, с результатами проверки прибора учета. Учитывая то, что акт проверки прибора учета не содержит отметки о несогласии лица, принимавшего участие в проверке прибора учета, с результатами проверки прибора учета, потребитель ФИО1 при

пунктом 7.1 договора. После заключения указанного договора истец оплачивал количество потребляемой электрической энергии в соответствии с показаниями прибора учета на условиях договора энергоснабжения № от /дата/. /дата/ представителями АО «РЭС» при проверке объекта-автомойка по адресу <адрес> составлен акт № о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, согласно которому при проверке обнаружено нарушение учета электрической энергии, выразившееся в воздействии магнитным полем на расчетный прибор учета. Факт воздействия, как указано в акте, зафиксирован видеофиксапией. Также выявлено превышение максимальной мощности , указанной в договоре электроснабжения. Мощность по договору 15 кВт, фактическая замерена мощность составила 17.16 кВт. Согласно акту превышению мощности, привело использование токоприемников, не указанных в договоре, выявлен электрокотел мощностью 16 кВт. О проведении проверки истца не уведомляли, как собственник объекта и абонент по Договору, в проверке истец не учувствовал, что подтверждается видеофиксацией, произведенной сотрудниками АО «РЭС». Согласно файлам видеофиксации нарушение, указанное в акте № от /дата/, а именно: факт воздействия магнитным полем

себя указан как представитель по доверенности. Кроме того, суду представлены акты предыдущих проверок прибора учета истца от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, № <Номер обезличен>, которыми нарушений не выявлено и в которых в качестве представителя потребителя указан ФИО8, что также свидетельствует о том, что ФИО8 является доверенным лицом собственника (потребителя) ФИО2 нежилых помещений и электроустановок, расположенных по адресу: <адрес обезличен> При этом, как видно из акта проверки, <Дата обезличена>, инспектор ООО «Иркутскэнергособыт» выявил превышение максимальной мощности , что подтверждается актом проверки прибора учета № <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> Так, в разделе «Проверка исправности электрического счетчика» (с применением фазоуказателя) акта в колонке 3 при измерении указано Ррасч.=20,77 кВт, в колонке 2 указано Ризм.=21,6 кВт (данные по прибору учета <Номер обезличен>). В разделе «Проверка превышения максимальной мощности» указано, Рмах из акта (ГБП) = 15 кВт в результате составления Ррасч.и Рмах установлено, что уровень разрешенной к использованию максимальной мощности превышен.