Российской Федерации, ответчик просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что 30.04.2014 года на стационарном пункте весового контроля № 1 (СПВК), расположенном на 67 км автомобильной дороги «Уфа - Инзер – Белорецк», сотрудниками ГИБДД и ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан выявлено превышение осевых нагрузок на принадлежащем ответчику транспортном средстве седельном тягаче марки «ДАФ» государственный номер <***> с полуприцепом «КЕГЕЛЬ», государственный номер АК 3200 32, под управлением водителя ФИО1 По данному факту составлен акт от 30.04.2014 № 1295 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, на основании которого произведен расчет суммы ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования. В добровольном порядке сумма ущерба ответчиком не уплачена. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 29-30
минуты по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, автодорога Р-159 Нижний Новгород - Шахунья - ФИО2, 72 км + 330 м водитель транспортного средства (в составе автопоезда) «Мегсееез-Вепг Ахог 1835 Ь8», государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является ФИО1., в нарушение приведенных выше норм двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,95 т при предельно допустимой установленной приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом осевой нагрузке 7,5 т, то есть с превышением осевой нагрузки на 19,33%, с осевой нагрузкой 8,28 т на ось № 4 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т, то есть с превышением осевой нагрузки на 10,40%, с осевой нагрузкой 7,74 т на ось № 5 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т, то есть с превышением осевой нагрузки на 3,20%, с общей массой 43,19 т при предельно допустимой установленной приложением № 1 к названным Правилам общей массе 40 т, то есть с превышением
с участием руководителя ФБУ «Нижегородский ЦСМ», руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) и прокурора отдела управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Нижегородской области для осуществления проверки выделены специалисты ФБУ «Нижегородский ЦСМ» и принадлежащий ему автомобиль МАН АФ 474420, государственный регистрационный знак <...>, в целях передвижения по дорогам Нижегородской области с увеличенной нагрузкой по осям. Данное контрольное транспортное средство было подготовлено для проверки с превышением осевых нагрузок , измерение его параметров производилось в присутствии старшего государственного инспектора ПМТУ Росстандарта, по факту чего оформлен протокол определения метрологических характеристик транспортного средства от 20 марта 2019 г. № 1/5500-2019. 21 и 22 марта 2019 г. осуществлялось движение указанного автомобиля с заведомо завышенными нагрузками на оси через пункты весового и габаритного контроля Балахнинского, Богородского, Семеновского, Сергачского, Навашинского и Шатковского районов Нижегородской области. Каждый проезд через пост весового и габаритного контроля фиксировался в соответствующем акте.
которого является Общество, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,279 т при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (с превышениемосевойнагрузки на 10,39%), с осевой нагрузкой 10,319 т на ось № 2 при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (с превышением осевой нагрузки на 3,19%), с осевой нагрузкой 7,659 т на ось № 4 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (с превышением осевой нагрузки на 2,12%), с осевой нагрузкой 7,668 т на ось № 5 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (с превышением осевой нагрузки на 2,24%), с общей массой 43,284 т
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как владельца транспортного средства, от обязанности по возмещению ущерба, причиненного находящейся в ведении истца автомобильной дороге вследствие движения этого транспортного средства с превышением осевых нагрузок . Доводы заявителя, о недоказанности истцом использования ответчиком спорного маршрута, исправности весов, на которых производилось взвешивание транспортного средства, а также установки временных дорожных знаков, рассматривались судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции и получили надлежащую оценку исходя из представленных доказательств, пересмотр которой к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Довод жалобы об отсутствии у истца правомочий для взыскания спорной платы противоречит содержанию оспариваемых судебных актов, из которых следует, что размер этой платы рассчитан
представителей ответчика. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. Инспектором Росттранснадзора ФИО4 01.04.2013 в порядке проведения весового контроля на стационарном пункте транспортного контроля СПК «Шивилиг», расположенном на 711 км федеральной автомобильной дороги М-54 «Енисей», произведено взвешивание автотранспортного средства ИНТЕРНАЦИОНАЛ, регистрационный номер <***> с прицепом КРОNE, регистрационный номер <***>, по результатам которого выявлено превышение осевых нагрузок грузовых автомобильных транспортных средств. Так, согласно акту от 01.04.2013 превышение осевой нагрузки на вторую и третью оси автомобиля составило 9,12 т. и 8,82 т. соответственно. Результаты взвешивания автопоезда зафиксированы в акте весового контроля от 01.04.2013. В акте содержится указание на то, что перевозчиком груза является ФИО3 Согласно представленным свидетельствам о регистрации ТС № 47УН 455896 и № 17 ТР 004079 собственником автотранспортного средства ИНТЕРНАЦИОНАЛ является ФИО5, собственником прицепа КРОNE - ФИО3 В соответствии
при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 10.05.2013 года в ходе проведения весового контроля на стационарном пункте весового контроля «Карамовский», расположенном на автомобильной дороге «Салехард-Сургут, участок граница ЯНАО-Губкинский, км 265+100» было установлено, что при осуществлении проезда тягача СКАНИЯ R420, государственный регистрационный номер <***>, с полуприцепом Маз 9919-10, государственный регистрационный номер АР 9264 78, принадлежащих ответчику, были допущены нарушения - превышение осевых нагрузок , о чем составлен акт №94-Н. Размер вреда, нанесенного в результате указанных нарушений, составил 238388 рублей. В связи с невнесение платы истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период 11.10.2013 по 30.05.2014 в размере 12 619 руб. 66 коп. Ответчик просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производств, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к отзыву ввиду непредставления истцом доказательств направления ответчику
125 уполномочены на осуществление взвешивания транспортных средств на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения. Таким образом, поскольку в данном случае результаты взвешивания не были оформлены надлежащим образом, установление факта превышения транспортным средством ответчика допустимых осевых нагрузок представляется необоснованным. Помимо этого, указывает на отсутствие в материалах дела документов в обоснование осевой нагрузки, на которую рассчитана автомобильная дорога, неподтвержденность расположение осей транспортного средства и расстояний между сближенными осями. С учетом изложенного, полагает, что вменяя ответчику превышение осевых нагрузок , истец тем не менее не доказал правомерность применения используемых им при определении размера ущерба значений. Кроме того, считает, что истцом не мотивирован расчет пройденного пути и его расстояния. От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил. В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
взвешивать и измерять габариты транспортных средств, соответственно, составление каких-либо фиксирующих документов по результатам такого самостоятельного весового и габаритного контроля собственником дороги противоречит норам Закон № 257-ФЗ и Приказа № 125. По мнению заявителя, при рассмотрении дела судами подменены понятия «обеспечение взвешивания» и «взвешивание», как элементов проведения весового и габаритного контроля, что привело их ошибочному выводу, что учреждение «ГУДХОО» является уполномоченным лицом на осуществление весового и габаритного контроля. Как указывает заявитель, какой-либо документ, фиксирующий превышение осевых нагрузок , составленный органами Госавтоинспекции в соответствии с п. 2.2.2.1.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом № 125, отсутствует. Кроме того, заявитель отмечает, что его довод об отсутствии в акте о превышении осевых нагрузок информации о применяемом средстве измерения межосевых расстояний оставлен судом апелляционной инстанции без надлежащей оценки. Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси согласно приложениям 1, 2 и 3 к указанному распоряжению. В судебном заседании установлено, что в 21 час. 00 мин. 01.04.2015 на 67 км. автодороги «Уфа-Инзер-Белорецк» было выявлено нарушение правил перевозки грузов транспортным средством <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> под управлением ФИО1 в форме превышения установленных ограничений по осевым нагрузкам, при этом: - на участке дороги «Уфа-Инзер-Белорецк» протяженностью 67 км. зафиксировано превышение осевых нагрузок по 1 оси – на 17,8% (5,89 т. при допустимом значении 5 т.), по 2 оси – на 52,6% (7,63 т. при допустимом значении 5 т.), по 3 оси – на 141,67% (7,25 т. при допустимом значении 3 т.), по 4 оси – на 140% (7,20 т. при допустимом значении 3 т.), по 5 оси – на 137,67% (7,13 т. при допустимом значении 3 т.); - на участке дороги «Урал-Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки» протяженностью 57 км.
весового контроля в 13 часов 1 минуту было установлено, что автомобиль имел превышение допустимых осевых нагрузок на сдвоенные 2 и 3 оси более 4 %. Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным на Общество как на юридическое лицо, сотрудники которого осуществляли погрузку. Основанием для составления этого протокола послужили акт .... определения весовых параметров транспортного средства, накладная, объяснения водителя и другие материалы дела. Данных о том, что превышение полной массы и превышение осевых нагрузок произошло по вине иных лиц, материалы дела не содержат. Оснований ставить под сомнение акт определения весовых параметров транспортного средства не имеется. Заявителем были выдвинуты следующие доводы о невиновности: перевозимый груз являлся делимым, в пути следования могло произойти смещение груза, водитель после погрузки взял дополнительный груз, результаты взвешивания получены с нарушением методик и без учета допустимых погрешностей. Эти доводы основанием для отмены принятых по делу постановления и решения не являются, поскольку не подтверждаются материалами
соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи, предусмотренной для водителя транспортного средства. Доводы жалобы о том, что после задержания транспортного средства каких-либо действий по устранению перегруза не осуществлялось, и на следующий день превышение осевых нагрузок не установлено, объективными данными не подтверждается. Указание в жалобе на перемещение жидкости в цистерне в момент въезда транспортного средства на платформу, несостоятельно, поскольку нарушений взвешивания транспортного средства по настоящему делу не установлено. Кроме того, учитывается, что превышение осевых нагрузок на 2 ось транспортного средства зафиксировано и при предварительном взвешивании транспортного средства, осуществленном в движении до того, как производилось поосное взвешивание. Представленные ФИО1 транспортные накладные за другие дни обоснованно не приняты судьей районного суда,
ХМАО-Югры, сотрудниками службы весового контроля совместно с сотрудниками ГИБДД произведено контрольное взвешивание транспортного средства - тягача марки «Renault Magnum AE 360», государственный регистрационный знак №, с прицепом «Schmitz SKO 24», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО4 При взвешивании выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортных средств, а также отсутствие специального разрешения на движение транспортного средства по автомобильным дорогам ХМАО-Югры. По результатам взвешивания составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражено превышение осевых нагрузок транспортного средства. Согласно акту № транспортное средство - тягач «Renault Magnum AE 360», государственный регистрационный знак т528ка55, с прицепом «Schmitz SKO 24», государственный регистрационный знак аа8390/55, принадлежащие ФИО2, под управлением водителя ФИО4 следовали из <адрес> в <адрес>. Следовательно, транспортное средство двигалось по территории ХМАО-Югры с нарушением осевых нагрузок по следующим автодорогам, находящимся в ведении истца (кратчайший разрешенный путь): а/д обход <адрес> (20 км); а/д <адрес> с 60 по 39 км и с 23
