которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший в нарушение Правил дорожного движения превышение скоростного режима , виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими надлежащую правовую оценку. Доводы ФИО1 о недоказанности его вины в совершении вмененного административного
часть 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в пределах санкции указанной статьи. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший в нарушение Правил дорожного движения превышение скоростного режима , виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими надлежащую правовую оценку. Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушениями норм
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства. При этом судебными инстанциями не проверялись доводы заявителя о том, что принадлежащее ему транспортное средство могло двигаться по иному маршруту, то есть, проехав первую камеру видеофиксации (без превышения скоростного режима ), заявитель мог проследовать на иной участок дороги (объездная дорога, дублер) и выехать на автодорогу перед второй камерой видеофиксации, которую он проехал без превышения установленной скорости. Равно как не получили оценки доводы о том, что часть времени транспортное средство могло не двигаться (быть припарковано), а участок автодороги между установленными камерами преодолеть с большей скоростью, чем указано в постановлении должностного лица (115 км/ч), что означало бы наличие состава административного правонарушения, предусмотренного иной частью статьи
управляющего ФИО1 в пользу ФИО4 Кроме того, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств судами также признаны обоснованными доводы ФИО4 о неправомерном использовании ФИО1 в личных целях принадлежащего должнику автомобиля Mersedes Benz GL 4MATIC (ГРЗ Х008УВ(27)), в результате которого с банковского счета последнего 01.02.2021 в рамках исполнительного производства списаны денежные средства в размере 1 000 руб. – взыскание двух административных штрафов за нарушение правил безопасности дорожного движения при управлении указанным автомобилем ( превышение скоростного режима ). Установив, что в указанный период времени автомобиль находился в ведении финансового управляющего и им допущено административное правонарушение, судебные инстанции, констатировав, что именно ФИО1 допущена ситуация, при которой он не обеспечил должным образом бережное отношение к имуществу должника, управляя чужим транспортным средством с нарушением правил безопасности дорожного движения, сочли, что административные штрафы в размере 1 000 руб., списанные с расчетного счета должника, также подлежат включению в состав взыскиваемой с арбитражного управляющего по рассмотренному
2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 6). Проанализировав доводы жалобы ФИО1 относительно необоснованного использования с нарушением правил дорожного движения управляющим автомобиля, принадлежащего должнику, и соответствующие возражения конкурсного управляющего, установив, что автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, гос.рег.знак <***>, входит в состав конкурсной массы должника, согласно сведениям ГИБДД, специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, зафиксировано более десяти административных правонарушений ( превышение скоростного режима ) в г. Санкт-Петербурге; приняв во внимание, что в процессе эксплуатации автомобиль неизбежно изнашивается, увеличивается пробег транспортного средства, автомобиль подвергается риску повреждения в ДТП, при том, что при использовании транспортного средства допущено неоднократное нарушение правил дорожного движения, учитывая, что достаточных доказательств использования данного автомобиля для целей конкурсного производства (соответствующих договоров хранения, аренды транспортного средства без экипажа, соотносящихся по датам со сведениями о штрафах ГИБДД), включения указанных сведений в отчеты конкурсного управляющего, не представлено,
обеспечения посредством передачи имущества на ответственное хранение. Заявитель указал, что после принятия обеспечительных мер ему стало известно о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение стоимости автомобиля, а также на его реализацию. В обоснование заявления конкурсный управляющий ФИО1 указала, что ответчик регулярно совершает дорожные правонарушения: - 15.06.2023 допущено невыполнение требования ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика; - 12.07.2023 допущено превышение скоростного режима ; - 01.08.2023 также допущено превышение скоростного режима. Кроме того, ФИО3 разместила объявление о продаже спорного автомобиля в интернет ресурсе «Leboard.ru». Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в установлении запрашиваемого обеспечения о передаче имущества на ответственное хранение. Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального
суд исходит из следующего. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством зафиксировано превышение установленной скорости движения автомобилем .. государственный знак №, зарегистрированным за истцом ФИО1 (л.д. 11-18, л.д. 90-94). Постановлениями, вынесенными инспекторами ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ года (за превышение скоростного режима ДД.ММ.ГГГГ года на 27 км/ч); №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (за превышение скоростного режима ДД.ММ.ГГГГ года на 57 км/ч); № от ДД.ММ.ГГГГ года ( за превышение скоростного режима ДД.ММ.ГГГГ года на 44 км/ч); №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ( за превышение скоростного режима ДД.ММ.ГГГГ года на 30 км/ч); № от ДД.ММ.ГГГГ года ( за превышение скоростного режима ДД.ММ.ГГГГ года на 33 км/ч); №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ( за превышение скоростного режима ДД.ММ.ГГГГ года на 26
контроль за его использованием; принять предусмотренные КоАП РФ решения по делам об административных правонарушениях,зафиксированных комплексом фото-,видеофиксации, установленном на 297 километре автомобильной дороги «Усть-Вага-Ядриха» за период с 26 декабря 2017 года по 5 марта 2019 года, а также по 101 факту административных правонарушений, зафиксированных комплексами фото-, видеофиксации, расположенными на территории Архангельской области, за период с сентября по декабрь 2018 года; провести административное расследование в порядке статьи 28.7 КоАП РФ в отношении 24 лиц, допустивших превышение скоростного режима и не зарегистрировавших транспортные средства; дислокацию передвижных комплексов фото-, видеофиксацииопределять в установленном порядке, обеспечивающем возможность осуществлять контроль за местом и временем их размещения; во взаимодействии с органами власти области обеспечить эффективное использование дислоцированных на территории области средств фиксации административных правонарушений с учетом аварийности участков автомобильных дорог; прекратить практику проведения с нарушением федерального законодательства совместных с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу мероприятий. Данное представление поступило в УМВД
мог назначить дополнительное наказание в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ. Однако суд в приговоре должным образом не мотивировал свои выводы. Так же в дополнении защитник указала, что осужденный ФИО1 считается не привлекавшимся к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, поскольку ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ исключена из кодекса РФ «Об административных правонарушениях», с 01 сентября 2013 года. А ФИО1 привлекался к ответственности именно по ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ, за превышение скоростного режима на 10 км/ч. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Верхняя Пышма ФИО3 просит приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено в особом порядке. ФИО1 добровольно при ознакомлении с материалами дела, после консультации со своим адвокатом заявил
обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (п. 4). Согласно представленным в материалы дела документам ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: - Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей; -постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> за превышение скоростного режима к штрафу в размере 500 рублей; -постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> за превышение скоростного режима к штрафу в размере 500 рублей; - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> за превышение скоростного режима к штрафу в размере 500 рублей; - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> за превышение скоростного режима к штрафу
