151, 1069, 1070 ГК Российской Федерации. Однако предоставленная законом возможность обращения с таким иском подлежит реализации при разрешении дела по существу в условиях преюдициальногозначения принятых ранее судебных постановлений в отношении обстоятельств, относящихся к содержанию соответствующего материального правоотношения (часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации). Соответственно, оценка судьей обстоятельств, на основании которых был сделан вывод об очевидном отсутствии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, может иметь для него негативные последствия и при рассмотрении другого гражданского дела. Не является надлежащей гарантией обеспечения права заявителя на судебную защиту и возможность подачи частной жалобы на определение судьи о возвращении заявления, поскольку апелляционная инстанция при проверке доводов частной жалобе ограничена пределами рассматриваемого вопроса и обязана руководствоваться той же законодательной нормой. Тем более что частная жалоба на такие определения , в исключение из общих правил апелляционного производства, рассматривается без извещения сторон (статьи 327, 333, статья 244.6, часть пятая, статья 244.10, часть третья,
о добросовестности приобретателей акций, как основание для удовлетворения кассационных жалоб компаний Э. и С. также находится в противоречии с положениями ст. 302 ГК РФ, в силу которой право собственности потерпевшего на имущество, выбывшее из его владения в результате преступных действий, сохраняется. Указывая на преюдициальноезначение решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года, судебная коллегия оставила без внимания то обстоятельство, что предмет производства в данной стадии уголовного процесса ограничен исключительно решением вопросов, производных от вступившего в законную силу приговора, и суд, рассматривая вопросы в порядке его исполнения, не вправе подвергать сомнению или пересматривать обстоятельства и выводы, изложенные в приговоре. При этом, суды первой и апелляционной инстанций обсуждали вопрос преюдиции решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года и пришли к обоснованному выводу об отсутствии препятствий для передачи вещественных доказательств потерпевшему, ссылаясь на правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 30-П от 21 декабря
нарушения норм процессуального права привели к ситуации, при которой заявитель, исполнивший обязательства по контракту в полном объеме, фактически оказался лишен права на судебную защиту. С учетом ранее принятых судебных актов по делам № А40-35164/2017, А40-63178/2017, А40-126885/2019, подача иска по настоящему делу являлась, вопреки выводам судов, надлежащим способом защиты прав истца, однако факт отсутствия оценки ряда доказательств и игнорирование обстоятельств, имеющих преюдициальноезначение, привели к необоснованному отказу в удовлетворении требований общества. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, нарушающие право собственности заявителя и его право на судебную защиту, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела судам следует учесть факт исполнения обществом обязательств по контракту, принятие учреждением результатов соответствующих работ. Необходимо учитывать
имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела по другим делам и имеющих преюдициальноезначение, нельзя признать обоснованными и непротиворечивыми. Кроме того, как следует из установленных по делу обстоятельств, договор подряда был расторгнут учреждением в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ. Считая о неосновательном обогащении ответчика в размере стоимости материалов и оборудования, оставленных истцом на строительной площадке, суды, удовлетворяя заявленный иск, не дали оценки факту расторжения договора подряда, который исполнялся иждивением подрядчика, то есть из его материалов, его силами и средствами, которыми он в связи с прекращением названного договора был вправе распорядиться по собственному усмотрению. Как указывал заявитель, в рамках договора подряда обществом заключены два договора субподряда, в соответствии с которыми субподрядчики выполняют обязательства своим иждивением, при этом расчеты с субподрядчиками истцом произведены не в полном объеме, акты приемки выполненных работ отсутствуют. Суд апелляционной инстанции, указывая, что имущество в рамках исполнения обязательств по договору подряда завезено
работодателю не имеется, несоблюдение Епихиной Н.В. требований нормативных документов Центрального банка Российской Федерации и должностной инструкции не находится в причинной связи с наступившим у работодателя ущербом. При этом суд первой инстанции с учетом положений части 4 статьи 61 ГПК РФ исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Холмского городского суда Сахалинской области от 19 декабря 2017 г., имеющим преюдициальноезначение для рассмотрения данного дела, установлена вина Иванова А.В. в причинении материального ущерба АО «Банк Холмск», нанесенный Банку материальный ущерб взыскан с виновного лица в полном размере. Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, не привел в судебном постановлении доводов, их опровергающих, не установил новых обстоятельств, имеющих значение для дела, указав лишь на наличие причинно-следственной связи между действиями Епихиной Н.В., не соблюдавшей требования локальных актов Банка, должностной инструкции, и нанесением ущерба имуществу Банка в результате хищения денежных средств Ивановым А.В. Сославшись в обоснование своего вывода о
и неравноценность встречного предоставления по оспариваемому договору и его безденежность. Как указывает Лобов А.С., судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статьи 69 АПК РФ, что привело к нарушению принципа правовой определенности. В отзывах, поступивших в суд 06.07.2021 и 13.07.2021 в электронном виде, Абрамов В.В. и Потахин А.Ю. возражают против удовлетворения кассационной жалобы, просят оставить постановление от 06.04.2021 без изменения. В дополнении к кассационной жалобе, поступившем в суд 12.07.2021, Лобов А.С. дополнительно сослался на преюдициальное значение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15.01.2019. В судебном заседании представитель Лобова А.С. поддержал доводы кассационной жалобы. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и
весь комплекс мероприятий, направленных на завершение реализации имущества должника. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ отчет финансового управляющего и документы, подтверждающие проведение процедуры банкротства должника, суд первой инстанции признал, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. В данной части судебный акт апеллянтом не обжалован. Как следует из материалов дела, основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств послужило преюдициальное значение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 01.10.2020 по делу № 2-261/2019 (№ 33-1237/2020), которым установлено отсутствие реальности отношений по заимствованию денежных средств между Голотой И.В. и Матвеевым А.Ю. и указано на наличие действий, свидетельствующих о намерении сторон искусственно создать задолженность должника перед кредитором Голотой И.В. при злоупотреблении правом (том 8, лист 18). Апелляционная коллегия считает, что из представленных доказательств с учетом статьи 69 АПК РФ арбитражный суд правомерно установил недобросовестность
реестр требований кредиторов Механошина Д.А. требований в размере 7 307 471 рублей (с учетом уменьшения размера требований, принятого в принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Определением суда от 10.10.2018 заявление кредитора удовлетворено частично. Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный. В обоснование к отмене судебного акта Механошин Д.А. указывает на преюдициальное значение апелляционного определения Томского областного суда от 09.12.2016 по делу №33-4720/2016, которым решение Ленинского районного суда города Томска от 27.07.2016 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ИП Ткачева С.Д. к Механошину Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, отказано. По мнению должника, действия Ткачева С.Д. не являются последовательными, добросовестными; вывод суда о том, что денежные средства в размере 1 400 000 рублей являются исполнением обязательства Механошина Д.А. перед Ткачевым
статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Тре- бование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено преюдициальное значение апелляционного определения Новосибирского областного суда от 19.12.2013 по делу №33-9091/2013, подлежат отклонению как противоречащие приведенным мотивам в обжалуемом судебном акте. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 19.12.2013 по делу №33-9091/2013 договор участия в долевом строительстве был признан недействительной сделкой, поскольку председатель Правления ТСЖ «Наш Дом» Глазкова Н.В., действуя от имени ТСЖ, фактически распорядилась общим имуществом участников долевой собственности, заключив с ответчиками (в том числе, с Лебешевым С.И.) договоры участия в долевом строительстве, соглашение по которым
от 12.09.2009г., однако денежные средства по требованию истца возвращены не были. Решением Советского районного суда г.Казани от 8.08.2012г. отказано в удовлетворении иска Карпеева В.Ю. о взыскании с ответчика части суммы неосновательного обогащения в размере 78000руб. Апелляционным определением от 22.10.2012г. судебной коллегии Верховного суда Республики Татарстан решение суда от 8.08.2012г. отменено и принято новое решение, которым взыскана с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 78000руб. (л.д.11). Учитывая указанные обстоятельства, а также преюдициальное значение апелляционного определения от 22.10.2012г. для рассмотрения данного спора, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 220000руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 5420руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Карпеева В.Ю. - удовлетворить. Взыскать с Фейфера Л.И. в пользу Карпеева В.Ю. 220
кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Применяя данные нормы к установленным обстоятельствам, учитывая преюдициальное значение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 апреля 2022 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Казакова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Радиан» о взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский
ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. В силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. При таких обстоятельствах, учитывая преюдициальное значение апелляционного определения от 17.10.2019 и решение суда от 08.02.2012, установив, что право собственности Колесник Н.И. на 4,89 га в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> не зарегистрировано, свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Колесник Н.И. признаны судом недействительными, факт включения указанного имущества в наследственную массу после смерти Колесник Н.И. не установлен, то есть право распоряжения Колесником И.М. спорном имуществом не подтверждено материалами дела, доказательств волеизъявления дарителя о передаче
