Преюдициальное значение обстоятельств установленных судом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. Соотвественно, по смыслу статьи 90 УПК Российской Федерации в системе норм процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу. В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов , если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом. 4. Федеральный законодатель вправе предусматривать различные способы опровержения преюдиции, которые, однако,

положениями статей 606, 608, 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11, а также преюдициальное значение обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела № А75-2817/2019 по вопросу расторжения договора аренды от 01.02.2017, и исходили из того, что доказательства, подтверждающие возврат имущества, переданного обществу по указанному договору аренды, расторгнутому с 20.12.2018, отсутствуют, в связи с чем удовлетворили иск. Доводы заявителя, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Таким образом, изучив

истицей не заявлялись самостоятельные требования о признании недействительной доверенности, которую использовала ФИО3 Указанный довод не основан на законе и противоречит положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого ничтожная сделка недействительна независимо от ее признания таковой. Следовательно, с учетом позиции истицы о ничтожности поддельной доверенности суду надлежало определиться относительно данного довода независимо от того, заявлено такое требование самостоятельно или нет. Разрешая вопрос о том, в какой части имеют преюдициальное значение обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № 2-2348/2014 для настоящего дела, следовало учитывать, что вопрос о поддельности доверенности признан судом несущественным для разрешения спора и им не исследовался, поскольку в компетенцию банка не входило осуществление проверки достоверности представленных клиентом документов. Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, а также учитывали преюдициальное значение обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела № А12-5253/2017 Арбитражного суда Волгоградской области. Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции, признав доказанным факт безучетного потребления учреждением электрической энергии, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных гарантирующим поставщиком требований. Расчет объема и стоимости безучетно потребленной электрической энергии проверен и признан правильным. Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда, согласился с выводами суда первой инстанции. Вопреки доводам учреждения, изложенным

(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дел № А40-205846/2014, № А59-2181/2016, принимая во внимание условия генерального договора факторинга, в том числе соглашения о вознаграждении фактора, являющегося приложением № 4 к договору, руководствуясь статьями 63, 64, 120, 399 (в редакции, действовавшей до 01.09.2014, подлежащей применению к спорным правоотношениям), статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков вознаграждения за предоставленное финансирование в размере 13

встречному иску стоимости услуг автовокзалов, невозможности установления такой стоимости и отсутствия согласования этой стоимости между сторонами. Изложенные заявителями доводы касаются фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств по спору, в то время как в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, не производится. Довод заявителей о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела № А50-3151/2013, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен со ссылкой на иные фактические обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. На основании изложенного, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального

возникновением долга. Более того, судами должным образом не оценены и договоры цессии, в соответствии с которыми к ФИО1 перешло право требования. Так, согласно доводу конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», договор цессии от имени цедента был подписан лицом, освобожденным от исполнения обязанностей директора общества задолго до подписания этого договора. Суды не оценили этот договор на предмет его соответствия правилам статей 183, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ссылка на преюдициальное значение обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, ошибочна, поскольку в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это решение обязательно по вопросам об обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Согласно пункту 4 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3

установленных судами при рассмотрении других дел с участием сторон. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда имеют обстоятельства, установленные судом по другому делу, но не правовые выводы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 № 305-КГ14-4014). Суды отклонили доводы истца, ссылавшегося на преюдициальное значение обстоятельств, установленных судом в рамках дела № А70-12811/2016, указав на то, что в данном деле взыскивалась задолженность по договору оказания услуг по приему и очистке сточных вод, не относящегося к предмету настоящего дела. Однако в силу статей 539, 548 ГК РФ обязательства по снабжению различными ресурсами имеют сходное регулирование, и, следовательно, юридически значимыми в отношении снабжения одного объекта разными ресурсами являются одни обстоятельства, связанные, прежде всего, с фактом владения определенным лицом ресурсопринимающими устройствами, которое признается

требования, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения обстоятельств отсутствия в бездействии общества состава административного правонарушения по статье 8.46 КоАП РФ, установленных вступившим в законную силу решением Красноярского районного суда Астраханской области от 30.03.2021 по делу № 12-18/2021. При этом суд указал, что спорный лицензионный участок не может являться объектом НВОС и не подлежит постановке на государственный учет в качестве объекта НВОС. Согласно доводам апелляционной жалобы Управление считает, что в данном случае преюдициальное значение обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, отсутствует, а правовая оценка обстоятельств не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает законным и обоснованным выданное обществу предписание. Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего. В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8

2009 года нуждается в разъяснении, он мог бы воспользоваться правом, предоставляемым ему ст.ст. 200, 202 ГПК РФ, но он не сделал этого. На основании изложенного ФИО1 просил суд решение мирового судьи судебного участка № 1 Мясниковского района от 12 мая 2010 года изменить или отменить его и принять новое решение. ООО «Ростоврегионгаз» направило суду свои возражения на апелляционную жалобу ФИО1, указав, что с доводами жалобы они не согласны. Ссылка в жалобе на преюдициальное значение обстоятельств, установленных судом по ранее рассматриваемому делу, не выдерживает никакой критики. Под обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение для дела, понимаются не все выводы и умозаключения суда по ранее рассмотренному делу, и любое словосочетание в судебном акте не преподносится как установленное судом обстоятельство. Подобный подход приводит к ограниченности процесса, установлением факта наличия соответствующего судебного акта, и в такой ситуации суд снимает с себя бремя установления и оценки фактических обстоятельств дела. А это приводит к нарушению основополагающих принципов

части признания наследником первой очереди, признании права собственности на долю наследственного имущества. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда по существу правильным. Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно оценил показания истицы, данные ею в рамках рассмотрения другим судом иного гражданского дела, и сослался на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не являются состоятельными, поскольку суд не ссылался на преюдициальное значение обстоятельств, установленных судом в рамках рассмотрения спора между иными лицами, нежели в настоящем споре, при этом указанные показания истицы являются одними из письменных доказательств по делу и оценены судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы о том, что истица находилась на иждивении у наследодателя в течение года до его смерти, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку судом указанным доводам истицы дана правильная оценка. При этом следует учитывать, что как разъяснил

Банка России от 27.10.2019г. № ОД-2481 у АО «СК «Стерх» отозвана лицензия на страхование. 31.03.2020г. ФИО1 обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков через представительство АО «АльфаСтрахование», однако получил отказ, мотивированный необходимостью предоставления дополнительных документов. Не согласившись с данным отказом ФИО1 обратился в суд. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы, сославшись в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика на преюдициальное значение обстоятельств, установленных судом по ранее рассмотренному делу. Суд апелляционной инстанции с данной позицией суда первой инстанции не согласился и с целью правильного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.08.2021г. на основании ходатайства РСА назначено проведение комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы». Экспертом АНО «Центр научных исследований и экспертизы» по результатам исследования установлено, что повреждений автомобиля Пежо 408,