дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам отличен от апелляционного обжалования, поэтому обстоятельства их реализации не имеют друг для друга значения преюдиции. Право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основано на судебной практике и срок подачи такого заявления с момента установления таковой не пропущен. Материалы налоговой проверки, положенные в основу заявления о пересмотре решения обладают признаками обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Скорпион» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
пришли к обоснованному выводу об отсутствии препятствий для передачи вещественных доказательств потерпевшему, ссылаясь на правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 30-П от 21 декабря 2011 года « По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан <...>.В<...> и <...> В.» о том, что признание преюдициального значения окончательных судебных актов не является абсолютным, закрепление в процессуальном законе преюдиции не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебнымрешением , принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах. При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда, принятого по данному делу с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Соответственно подлежит отмене и частное определение, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб, в отношении судей Пресненского районного суда г.Москвы Артемова С.А. и Московского городского суда Ларкиной М.А., в
оказывались иным лицом, либо некачественно и не в полном объеме, компанией не представлено. Указав на неоспоренное в установленном законом порядке решение общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 09.11.2020, приняв во внимание частичные оплаты за спорный период, суды отклонили доводы компании о несогласованности стоимости оказываемых услуг. Признавая несостоятельной ссылку компании на нарушение судом первой инстанции статьи 69 АПК РФ, суды исходили из того, что преюдиция применима исключительно к фактам, а не к правовым выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте. Заключение компании о ничтожности решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 09.11.2020, не принято судом кассационной инстанции с учетом процессуальной позиции заявителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и обстоятельств, установленных в рамках дела № А41-46177/2021. Ссылка компании на отсутствие в материалах дела аудиозаписей судебных заседаний проверена судом округа и мотивированно отклонена. Судом кассационной инстанции признано несостоятельным указание компании на отсутствие в материалах дела двустороннее
акционерное общество «Пава» обжаловали его в апелляционном порядке. ОАО «Пава» в жалобе просило отменить решение в связи с тем, что суд необоснованно не допустил к участию в деле его представителя. По существу принятого решения апеллятором возражений не заявлено. ООО «Панкрушихинское ХПП» считает решение суда незаконным и необоснованным. В жалобе указало, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика сельхозпроизводителей, фактически получивших семена пшеницы. Судом была нарушена преюдиция судебного решения , вступившего в законную силу, установившего факт отпуска семян пшеницы указанным выше предприятиям с согласия истца. Ответчик не отрицает, что в 2004г. истцом обществу с ограниченной ответственностью «Амбар-М» была выдана доверенность на получение 121 тн семян пшеницы мягкой рядовой. Распоряжение на отпуск указанного количества семян было выдано и ООО «Панкрушихинское ХПП», на хранении у которого, в соответствии с договором ответственного хранения №5/24 от 21.07.2003г., находились семена пшеницы, принадлежащие истцу. Однако фактически получателями семян
же суммы в банке. Учитывая несопоставимость двух видов договоров и отсутствие иных доказательств недобросовестности основания для отказа в вычете отсутствуют. Заключение сделки возвратного лизинга не противоречит нормам закона, предприятие получает оборотные средства и не утрачивает возможность использования оборудования, ее разумность подтверждена судебной практикой. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность, допущено нарушение – лизингодатель не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, чьи права и законные интересы затрагиваются, не учтена преюдиция судебного решения по делу № А07-24982/2006. Нет основания для сопоставления суммы лизинговых платежей и амортизационных начислений, т.к. эти отчисления учитывает у себя лизингодатель. Заявлено о допросе в судебном заседании лиц - работников предприятия, которые ранее дали показания о том, что станок находился на предприятии до оформления покупки у ООО «Компания Ремстрой». Налоговый орган возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением. В ходе рассмотрения возникли обстоятельства, требующие дополнительного выяснения, для чего рассмотрение дела
не заявлено. ООО «Панкрушихинское ХПП» считает решение суда незаконным и необоснованным. Суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика сельхозпроизводителей, фактически получивших семена пшеницы- СПК «40 лет Октября» (25 тн), ООО «КФХ Кристалл» (30 тн), ОАО «Рассвет» (36 тн) и ООО КФХ «Надежда» (30 тн), а также не дал оценки имеющимся в деле сведениям о заключении между истцом и получателями зерна договоров перевода долга. Судом нарушена преюдиция судебного решения , вступившего в законную силу, установившего факт отпуска семян пшеницы указанным выше предприятиям с согласия истца. Рассмотрение жалоб апелляционной инстанцией откладывалось в связи с привлечением в качестве третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, СПК «40 лет Октября», ООО «КФХ «Кристалл», ОАО «Рассвет» и ООО КФХ «Надежда» , и истребовании документов по отпуску им ответчиком семян пшеницы, принадлежащих истцу. Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и
ч.2 ст. 715 ГК РФ). Заявителем указано, что в случае признания судом по объединенному делу правомерности одностороннего отказа от контракта по ч.2 ст. 715 ГК РФ от 31.01.2022 г., данный вывод суда повлияет на материальные требования истца по настоящему делу выразившегося в следующем: В случае признания судом по объединенному делу правомерности одностороннего отказа от контракта по ч. 2 ст. 715 ГК РФ убытки по контракту не взыскиваются, следовательно, судом по-настоящему иску будет применена преюдиция судебного решения по объединенному делу, выразившаяся в неправомерности предъявленной истцом убытков по в сумме- 3 671 364 рублей. Подрядчик не согласился с односторонним отказом от контракта, а это означает, что фактическое прекращение контракта оспорено, иными словами, дата расторжения контракта будет иметь преюдициальное значение, что повлияет в настоящем иске на начальную дату просрочки денежного обязательства за выполненные истцом дополнительных работ, изменение срока просрочки, следовательно суммы пени, предъявленной за невыполнение денежных обязательств Заказчиком с применением 395 ГК
ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в заочном порядке. В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица ( преюдиция судебного решения ). Решением Алданского районного суда от 10 марта 2015 г установлено, что ФИО2 по кредитному договору [Номер] получила в «Азиатско-Тихоокеанском банке» (ОАО) кредит в сумме 641025,64 рубля на срок 36 месяцев под 18,9 % годовых. В обеспечение кредитных обязательств заключен договор поручительства с ФИО1. В связи с неисполнением обязательств ФИО2, суд взыскал солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» задолженность по кредитному договору [Номер] от 29 июня 2013 г в размере 528356,97
ранее состоявшееся решение суда о прекращении производства по аналогичному делу в отношении предыдущего владельца ООО «Нептун». Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия по доверенности ФИО3 и ФИО4 доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержали. Суду пояснили, что указанные нарушения представляют реальную угрозу для жизни и здоровья людей, длительное воздействие шума на человека негативно влияет на физическое и психическое здоровье. Пояснили, что преюдиция судебного решения в отношении ООО «Нептун» отсутствует, поскольку действуют новые санитарные правила, обязательные к исполнению всеми субъектами. В другом деле в протоколе не было указания на нарушение санитарных правил. Просили применить административное наказание в виде административного приостановления деятельности, поскольку жалобы граждан поступают систематически. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Согласно статье 6.4 КоАП Российской Федерации нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет
