проведения отделочных работ и эксплуатации квартиры обнаружены существенные строительные недостатки. Истица просила обязать ответчика произвести зачет по оплате за квартиру на стоимость материалов по устранению недостатков, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, неустойку за нарушение сроков окончания строительства. Суд признал, что фактически между сторонами заключен договор строительного подряда, поэтому отношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". С ответчика взысканы стоимость работ по устранению недостатков, неустойка, компенсация морального вреда. Постановлением президиумаКалужскогообластногосуда от 23 января 2002 г. отменены решение Калужского районного суда от 22 мая 2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 июля 2001 г. как вынесенные с нарушением норм материального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно материалам дела Ч. заключила 15 апреля 1997 г. договор с ОАО "Калужский деловой центр", по условиям которого она приняла на себя обязательство внести паевой взнос в
(в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) по эпизодам от 17 и 20 апреля 2004 г. на основании п.Зч.1 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. По этому же приговору осуждены ФИО2, ФИО3, ФИО4 и другие лица, в отношении которых надзорная жалоба не принесена. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда 21 октября 2005 г. приговор в отношении Сулейманова Ю.С. оставлен без изменения. Постановлением президиум Калужского областного суда 20 августа 2008г. приговор в отношении ФИО1 изменен: действия Сулейманова по эпизодам сбыта героина 12 октября 2003 г., 15 октября 2003 г. и 31 октября 2003 г. «Б<...>» переквалифицированы на ст.ст.ЗО ч.З, 228 ч.4 УК РФ, по которой назначено 7 лет лишения свободы и на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.ЗО ч.З, 228 ч.4, 228 ч.4, 228 ч.4 УК РФ, назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы. В надзорной
суда от 6 апреля 2015 года подлежат отмене, уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение. В связи с отменой приговора и передачей дела на новое судебное разбирательство, Президиум считает необходимым освободить ФИО3 из-под стражи и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил: возобновить производство по уголовному делу в отношении ФИО3 ввиду новых обстоятельств. Приговор Обнинского городского суда Калужской области от 17 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калужскогообластногосуда от 6 апреля 2015 года в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда. ФИО3 из-под стражи освободить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Председательствующий В.И. Нечаев
ответственностью "Грос Ритейл", <...>. ООО "Грос Ритейл" при письме от 28.09.2016 заявило ходатайство в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного заседания в связи с подачей жалобы на апелляционное определение Калужского областного суда Калужской области от 10.03.2016 и определение Людиновского районного суда Калужской области от 22.12.2015 об отказе в принятии заявления В судебном заседании представители заявителя поддержали ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы в Президиум Калужского областного суда Калужской области на апелляционное определение Калужского областного суда Калужской области от 10.03.2016 и определение Людиновского районного суда Калужской области от 22.12.2015 об отказе в принятии заявления, ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016. Представитель закрытого акционерного общества "Людиновокабель", закрытого акционерного общества "Атолл", общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройГрупп" в судебном заседании поддержал заявление о прекращении производства по делу № А23-1386/2016 на
07.07.2016г. № 152-Р/16. Решением Калужского областного суда от 11.11.2016г. по делу № А-7-21-344/2016 постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калужской области и решение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 05.09.2016г. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с решением Калужского областного суда Управление Россельхознадзора по Калужской области обратилось в Президиум Калужского областного суда с жалобой. Постановлением заместителя председателя Калужского областного суда от 27.04.2017г. решение судьи Калужского областного суда от 11.11.2016г. оставлено без изменения. Не согласившись с указанным судебным актом Управление Россельхознадзора по Калужской области обратилось в Верховный суд Российской Федерации с надзорной жалобой. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017г. судебные акты оставлены без изменения, надзорная жалоба без удовлетворения. Истцом заключено соглашение об оказании юридической помощи № 4/09 от 08.09.2016 года с адвокатом Чуриловой Ольгой
пошлины в сумме 1 260 700 руб. ( в том числе НДС) был разрешен арбитражным судом окончательно 29.11.2005, у суда не было правовых оснований удовлетворять заявленные ФИО5 требования. Кроме того, в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2006 отменено решение суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия решения арбитражным судом по делу №А23-3241/05А-18-246 о взыскании в пользу ФИО5 излишне уплаченных таможенных платежей, и дело передано на пересмотр в порядке надзора в президиум Калужского областного суда . В этой связи заявитель просит отсрочить исполнение решения от 03.04.2006 до вынесения решения Президиумом Калужского областного суда по надзорной жалобе Калужской таможни. Представители заявителя жалобы в судебном заседании поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам. Заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела №85-В-06-4 Малоярославецким районным судом Калужской области. Представитель заявителя по делу с жалобой не согласен, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в
основании договоров уступки прав (требований) от 13.03.2016 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9. Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл", <...>. В судебном заседании представители заявителя заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы в Президиум Калужского областного суда Калужской области на апелляционное определение Калужского областного суда Калужской области от 10.03.2016 и определение Людиновского районного суда Калужской области от 22.12.2015 об отказе в принятии заявления, ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016. Представитель закрытого акционерного общества "Людиновокабель", закрытого акционерного общества "Атолл", общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройГрупп" в судебном заседании поддержала заявление о прекращении производства по делу № А23-1386/2016 на
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е с у д а к а с с а ц и о н н о й и н с т а н ц и и г. Калуга « 25 » мая 2016 года Президиум Калужского областного суда в составе: председательствующего Семченко М.В., членов президиума Алиэскерова М.А., Марьина А.Н., Голубковой М.П. при секретаре Жевлаковой Е.А. рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Калужской области на апелляционное постановление Калужского областного суда от 28 апреля 2016 года в отношении ФИО1 Приговором Калужского районного суда Калужской области от 29 февраля 2016 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осужден: по п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 100 000
закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового суда, не установлено.На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судП О С Т А Н О В И Л:Приговор мирового суда судебного участка №31 Кировского района Калужской области от 23 января 2018 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Родиной И.И. – без удовлетворения.Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в президиум Калужского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.Судья В.А. Прискоков Копия верна. Судья В.А. Прискоков
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е с у д а к а с с а ц и о н н о й и н с т а н ц и и г. Калуга 21 сентября 2016 года Президиум Калужского областного суда в составе: председательствующего Краснова Д.А., членов президиума Жиляева С.В., Марьина А.Н. и Семченко М.В. при секретаре Маркове А.И. рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 10 февраля 2012 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: 17 февраля 1997 года Ленинским судом г.Калуги по ч.3 ст.146 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы; 28 марта 2002 года освобожден условно-досрочно на 2 года
Агеевой Е.В. подлежит прекращению. Руководствуясь п.10 ст. 389.20 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Апелляционное производство по апелляционному представлению помощника Кировского межрайонного прокурора Калужской области Агеевой Е.В. на постановление мирового суда судебного участка №32 Кировского района Калужской области от 03 апреля 2018 года по уголовному делу в отношении ФИО1, прекратить. Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в президиум Калужского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Судья В.А. Прискоков Копия верна. Судья В.А. Прискоков
