применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (ч. 2). Отменяя апелляционное определение, президиум областного суда указал на то, что нижестоящим судом не установлена идентичность объектов, право собственности на которые зарегистрировано за Российской Федерацией, и объектов, находящихся в собственности ответчика. Данный вывод суд кассационной инстанции сделал на основе оценки представленного истцом свидетельства о праве собственности на земли лесного фонда, фактически допустив тем самым переоценку доказательств, что императивно запрещено положениями ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. При
«а» ч.1 ст.78 УК РФ. В надзорной жалобе адвокат Голобородько СП. считает постановление президиума областного суда в части правовой оценки действий ФИО4 и ФИО2 по ст. 116 УК РФ и оснований прекращения уголовного дела в отношении них незаконным, поскольку уголовное дело был возбуждено по ст. 105 ч.1 УК РФ, а потерпевшая К. никогда не подавала заявления о привлечении их к уголовной ответственности в порядке частного обвинения за нанесение побоев ее мужу. Полагает, что президиум областного суда должен был прекратить уголовное дело в связи с отсутствием заявления потерпевшей, признав за ФИО4 и ФИО2 право на реабилитацию. В надзорной жалобе потерпевшая К. считает постановление президиума областного суда в части правовой оценки действий ФИО4 и ФИО2 по ст. 116 УК РФ и оснований освобождения их от уголовной ответственности незаконным. Указывает, что заявления о привлечении их к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ она никогда не писала, и президиум областного суда был
ответственности по статьи 14.3 КоАП РФ, объявлено устное замечание. Основания для возбуждения 18.12.2006 года дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Белогорский купец» отсутствовали. Заявитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Ходатайствовал о приостановлении производства по делу, в связи с подачей надзорной жалобы на решение Белогорского городского суда от 11.12.2006г. в Президиум областного суда Амурской области и по данной жалобе судьей Амурского областного суда РФ Косаревым Е.Н. 23.03.2006г., вынесено определение об истребовании материалов дела из Белогорского городского суда. Заявитель против заявленного ходатайства возражал, пояснил, что удовлетворение ходатайства приведет к затягиванию рассмотрения дела. В судебном заседании исследовано определение об истребовании дела судьи Амурского областного суда Косарева Е.Н. от 23.03.2007 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ЗАО «Белогорский купец» и ответственному редактору газеты «Белогорский купец» ФИО3 о
на 01.09.2014 и не погашении задолженности по текущей заработной плате. Вместе с тем, ответчиком представлено требование ИФНС России по городу Кирову от 20.08.2014, согласно которому уполномоченный орган по представлению в деле о банкротстве ООО «НОКРАТ инвест» интересов Российской Федерации (кредитор) обязал конкурсного управляющего обратиться в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий со стороны лиц по незаконному получению денежных средств в виде задолженности по заработной плате из конкурсной массы должника, обратиться в Президиум областного суда г. Кирова по отмене решения Первомайского суда г. Кирова, а также во избежание несения убытков интересам кредиторов ООО «НОКРАТ инвест» обязал конкурсного управляющего не производить выплаты по исполнительным листам в виду расследования правоохранительными органами законности предъявленной задолженности по заработной плате. Постановлением от 21.11.2014 следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного
на реализацию данного определения Ленинского районного суда по непонятным для СНТ «Шинник-1» причинам реализованы не были. 500 садоводческих участков СНТ «Шинник-1» остались без воды для полива. 08 июня 2016 Ленинский районный суд вынес определение по делу №2-3385/2016, что предмет рассмотрения данного дела относится к компетенции Арбитражного суда и производство по делу прекратить, обеспечительные меры снять. В законную силу данное определение вступило 28 июля дело №33-7095/2016 г. Апелляционное определение Гражданской коллегии суда Омской области. Президиум Областного суда 5 октября 2016 г. признал данные определения законными и обоснованными. С целью предотвращения значительных имущественных потерь, связанных с неисполнением СНТ «Тепличный-3» своих договорных обязательств, СНТ «Шинник-1» вынужден был установить новую насосную станцию и проложить дополнительную линию в другом месте для полива садовых участков СНТ «Шинник-1», затраты составили 208 339 руб. 17.11.2016 в адрес СНТ «Тепличный-3» была направлена претензия с обоснованием и требованием перечислить сумму имущественного вреда, причиненного действиями СНТ «Тепличный-3» в результате неисполнения
Кировского районного суда от 27.10.2016 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Саратова. Кроме того, в целях защиты своих законных интересов, ООО Банк «Саратов» обратился в Волжский районный суд города Саратова с заявлением об отмене решения третейского суда. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 01.03.2017 г. по делу N 2-1159/2017, отказано в отмене решения третейского в связи с чем, 20.04.2017 года ООО Банком «Саратов» подана в Президиум Областного суда кассационная жалоба на определение Волжского районного суда г. Саратова от 01.03.2017 года по заявлению ООО Банк «Саратов» об отмене решения третейского суда по иску ФИО1 к ООО «АвангардСтрой» о взыскании денежных средств. Постановлением Президиума Саратовского Областного суда от 29 мая 2017 года определение Волжского районного суда от 01.03.2017 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Волжский районный суд г. Саратова. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 06.07.2017 по делу №2-4070/2017
ФИО9 просит отменить вышеуказанные судебные постановления и разрешить вопрос по существу. В связи с поступлением в суд кассационной инстанции Тюменского областного суда кассационной жалобы заявителя <.......> судьей Тюменского областного суда гражданское дело <.......> по иску ГК «На Мельникайте» к ФИО8 о взыскании задолженности было истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи кассационная жалоба ответчика ФИО8 в лице представителя ФИО9 с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – в президиум областного суда . Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что принятые по делу определение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО г. Тюмени от <.......>, определение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО г. Тюмени от <.......> и апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> следует отменить, дело – направить для апелляционного оформления мировому судье судебного
земельного участка <.......> с кадастровым номером 72:17:0601004:390, находящегося по адресу: <.......>, необходимости в согласовании с истцом a16 границы, проходящей между земельными участками <.......> и № <.......>, не требовалось. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не вправе оспаривать местоположения смежной границы между спорными земельными участками, так как указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 16 января 2012 года. Президиум областного суда находит данный вывод судов ошибочным, противоречащим нормам материального права. Так, в соответствии в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск
закона Российской Федерации страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как следует из материалов дела, ОСАО «РЕСО-Гарантия» по заявлению истца от <.......> признало случай страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения <.......> копеек. Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «<.......>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <.......> рубля. <.......> ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвел доплату к ранее выплаченному страховому возмещению в размере <.......> копеек. Таким образом, президиум областного суда считает, что отказ в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки является ошибочным, постановленным с нарушением норм материального права и принимает решение о взыскании со страховой компании указанной неустойки в размере, заявленном и поддержанном в судебном заседании истцом М.И.М. в сумме <.......> копеек. При этом суд апелляционной инстанции, также, не учел, что согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
