свободы. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шурыгина А.П., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Башмакова А.М., полагавшего удовлетворить надзорную жалобу осужденного, судебная коллегия установила: ФИО1, с учетом внесенных изменений, признан судом виновным в покушении на сбыт наркотического средства и ядовитого вещества, склонении к употреблению наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В надзорной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, смягчить назначенное ему наказание, указывая на то, что при назначении ему наказания президиум Ростовского областного суда не учел требования ст. 316 УПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, судебная коллегия считает, что надзорная жалоба осужденного подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ. В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ
производства табачной продукции, взыскал с ответчика в пользу истиц суммы, уплаченные ими по данным договорам, а также рублей и рублей соответственно в счет компенсации морального вреда. В иске ООО «РостовДонтабак» отказано. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03 марта 2004 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2004 года дело передано для рассмотрения по существу в президиум Ростовского областного суда . Постановлением президиума Ростовского областного суда от 09 сентября 2004 решение суда в части компенсации морального вреда отменено и в этой части вынесено новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а надзорная жалоба генерального директора ОАО ЭММ «Леспром» - без удовлетворения. В надзорной жалобе генеральный директор ОАО ЭММ «Леспром» Со- колов Г.Е. просит состоявшиеся по делу судебные постановления в части удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи
путем обращения взыскания на имущество СПК (рыбколхоз) «Береговой», а также Акта передачи взысканию предметов, указанных в исполнительном документе от 04.11.03г. Однако, еще 16 сентября 2003 года в момент вынесения Определения Сальским городским судом об изменении способа и порядка исполнения решения того же суда о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО1 было вынесено Определение Ростовского областного суда о приостановлении исполнения указанного решения до окончания производства в суде надзорной инстанции 25 декабря 2003г. Президиум Ростовского областного суда отменил Решение Сальского городского суда от 18 октября 2002 г. о взыскании заработной платы в пользу ФИО1 и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении производство по иску ФИО1 отсутствовало право распоряжения недвижимым имуществом. Следовательно оснований для регистрации права собственности как за ФИО1 так в последствии и за Бахматским не имелось. Ответчики иск не признали. По существу спора ФИО1 пояснил следующее. Истец никогда не являлся собственником указанных объектов
судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации на основании исполнительного листа. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Представитель должника просит приостановить или отложить рассмотрение требования ООО «Ростовский зеркальный комбинат» в связи с тем, что ФИО1 и ГБУ Фонд имущества г. ФИО6 - на- Дону в Президиум Ростовского областного суда поданы кассационный жалобы на решение Железнодорожного районного суда города ФИО6 - на- Дону от 22.11.2013 по делу № 2-213/2013 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 09.04.2014. В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Согласно пункту 22
ответственностью «Крымское» взыскано в пользу предпринимателя ФИО1 4000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением арбитражного суда Апелляционной инстанции от 03.08.2011 года решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Общество с ограниченной ответственностью «Крымское» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного в части обязания освободить земельный участок с кадастровым номером 61:35:0600009:145 площадью 627587 кв.м., расположенный в Семикаракорском районе Ростовской области, от многолетних насаждений (виноградников) обосновав его тем, что Президиум Ростовского областного суда постановлением отменил решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от20.12.2010 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Крымское" о переходе прав и обязанностей покупателя на основании преимущественного права покупки на земельный участок от ФИО2 к ООО "Крымское", признании недействительным зарегистрированного права на указанный земельный участок ФИО2 и обязании УФСГРиК по Ростовской области, в лице Семикаракорского отдела произвести регистрацию права собственности на земельный участок за ООО "Крымское" на основании которого решением Арбитражного суда признано право собственности
Семикаракорском районе Ростовской области, от многолетних насаждений (виноградников). 07.04.2011 на основании заявления истца по делу были приняты меры по обеспечению иска. Решение суда было основано на признании права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 61:35:0600009:145, регистрации за ФИО1 права собственности в Управлении Росреестра по Ростовской области, и отказе 20.12.2010 Семикаракорским районным судом Ростовской области ООО «Крымское» в переводе прав и обязанной покупателя на указанный земельный участок с ФИО2 на ООО «Крымское». Президиум Ростовского областного суда своим постановление от 01.12.2011 отменил решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 20.12.2010 об отказе в удовлетворения заявления ООО «Крымское» о переводе прав и обязанностей покупателя на основании преимущественного права покупки на земельный участок с КН 61:35:06 00 009:145 от ФИО1 к ООО «Крымское», признании недействительным зарегистрированного права на указанный земельный участок ФИО2 и обязании Управления Росреестра по Ростовской области произвести регистрацию права собственности на указанный земельный участок ООО «Крымское»; определение судебной коллегии
ареста на имущество ФИО2, ранее наложенных постановлением от 27.08.2015. Финансовым управляющим подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт. Постановлением Ростовского областного суда от 27.09.2017 отменено постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону, дело направлено на повторное рассмотрение в ином составе судей. Постановлением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Ростовского областного суда в удовлетворении заявления финансового управляющего о снятии ареста с имущества должника – отказано. Финансовым управляющим 14.02.2018 направлена кассационная жалоба в Президиум Ростовского областного суда . В передаче кассационной жалобы постановлением Ростовского областного суда от 11.05.2018 отказано. 18.06.2018 в Верховный суд Российской Федерации финансовым управляющим направлена надзорная жалоба. Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2018 №41-УКС18-627 кассационная жлоба финансового управляющего передана на рассмотрение в президиум Ростовского областного суда. Наличие ареста препятствует регистрации права собственности покупателя и завершению процедуры реализации имущества. Сформирован реестр требований кредиторов, согласно которого кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, задолженность перед кредиторами третьей очереди составляет
№ 44-г-45 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е президиума Ростовского областного суда г. Ростов-на-Дону 18 мая 2017 года Президиум Ростовского областного суда в составе: председательствующего Юровой Т.В., членов президиума Проданова Г.А., Бахтиной С.М., Чеботаревой М.В., Титовой Н.Н., Ходакова А.В., Донченко М.П., Носова В.И., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ОАО «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» о взыскании убытков, по кассационной жалобе ОАО «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» на решение Морозовского районного суда ... от ...г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ...г., заслушав доклад
44-г-25 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е президиума Ростовского областного суда г. Ростов-на-Дону «06» мая 2014 года Президиум Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Золотаревой Е.А., членов президиума: Золотых В.В., Бахтиной С.М., Юровой Т.В., Проданова Г.А., Ляхницкого В.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала ФГУП «Почта России» по Ростовской области о защите прав потребителя, переданное в президиум Ростовского областного суда определением судьи Ростовского областного суда Пановой Л.А. от 16 апреля 2014 года, вынесенным по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №
