лиц. При этом статьей 17 Закона № 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения пенсионным фондом, и представить в пенсионный фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные). Формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности . Из анализа норм действующего пенсионного законодательства следует воля законодателя на поощрение добросовестных страхователей и освобождение их от ответственности в случае самостоятельного выявления ими ошибок и устранения их путем предоставления соответствующих сведений в контролирующие органы. Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами ПФР, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц. Указанный подход подлежит распространению также
пенсионного страхования», пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения банка к ответственности, поскольку виновность банка в совершении вменяемого правонарушения не доказана. Кроме того, официальная позиция Пенсионного фонда Российской Федерации, изложенная в письме от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ», ориентирует страхователей на сотрудничество и исходит из того, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности . При этом Пенсионный фонд считает возможным не применять санкции в виде штрафа, когда формальные признаки нарушения присутствуют, но страхователь исправил указанные фондом недочеты в течение двух недель. Такой подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном устранении допущенных ошибок и поддерживать более оперативную обработку сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами Пенсионного фонда. Основанием для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права
в системе обязательного пенсионного страхования», пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения страхователя к ответственности в связи с отсутствием состава правонарушения. При этом официальная позиция Пенсионного фонда Российской Федерации, изложенная в письме от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ», ориентирует страхователей на сотрудничество и исходит из того, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности . При этом Пенсионный фонд считает возможным не применять санкции в виде штрафа, когда формальные признаки нарушения присутствуют, но страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также если страхователь в двухнедельный срок исправил обнаруженные фондом ошибки. Такой подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном устранении допущенных ошибок и поддерживать более оперативную обработку сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами Пенсионного фонда. Основанием для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской
Непокоренных, дом 49а; ОГРН, 1027700042413) (далее – ООО «РЕСО-Гарантия», ответчик) 74 200 руб. ущерба в порядке суброгации. Решением суда от 09.04.2012 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, не привлечение страхователя к ответственности в рамках производства по делу об административном правонарушении, либо в рамках уголовного дела, в котором действует презумпция невиновности , не являются единственным и достаточным основанием, подтверждающим отсутствие вины лица в причинении вреда в результате ДТП, и основанием для освобождения страховщика от выплаты возмещения. Отзыв на апелляционную жалобу ООО «РЕСО-Гарантия» не представлен. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной
акте и в решении указано на наличие иного состава правонарушения – представление недостоверных сведений. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт совершения данного нарушения материалами дела не подтвержден. Верховный Суд Российской Федерации не раз указывал, что формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности (например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 305-ЭС19-2960). Наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года № 7-П). В соответствии с нормами статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, возможность применения которых по аналогии допустима в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 № 2-П, лицо не может быть привлечено к
были самостоятельно исправлены страхователем. Ошибки выявлены фондом, а не страхователем. Страхователь ошибку не устранил в пятидневный срок, установленный фондом в уведомлении. Между тем ошибочный вывод суда не привел к принятию неверного решения. Верховный Суд Российской Федерации не раз указывал, что формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности (в частности, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 305-ЭС19-2960). Фактические обстоятельства, в связи с которыми к страхователю применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств. Так, в акте проверки обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма законодательства, определяющая конкретный вид правонарушения. По существу,
индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался следующим. Пенсионный фонд Российской Федерации в письме от 14.12.2004 № фондКА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ» прямо указывает нижестоящим пенсионным органам о недопустимости формального подхода к наложению штрафа при наличии ошибки в документах, представляемых страхователями. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности . Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14 июля 2003 г. N 12-П при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. В случае, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также в случае, если страхователь в пятидневный срок исправил обнаруженные территориальным органом ошибки, финансовые санкции, предусмотренные абзацем 3 статьи 17 Закона
представления сведений, предусмотренного пунктом 2.6 статьи 11 Закона № 27-ФЗ. Вместе с тем суды обеих инстанций, признавая правомерным привлечение Министерства к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, не учли следующего. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности (в частности, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 305-ЭС19-2960). В соответствии с нормами статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, возможность применения которых по аналогии допустима согласно правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 марта 2019 г. г. Астрахань Трусовский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Курбановой М.Р., при секретаре Джамбаевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Астраханской области к Благотворительному фонду содействия оказанию юридической помощи « Презумпция невиновности » о ликвидации некоммерческой организации и исключении данных о ней из единого государственного реестра юридических лиц, Установил: Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Астраханской области обратилось в суд с иском к ответчику Благотворительному фонду содействия оказанию юридической помощи «Презумпция невиновности» о ликвидации некоммерческой организации и исключении данных о ней из единого государственного реестра юридических лиц. В обоснование указанных исковых требований представитель истца указал, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №5 по Астраханской области
лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. Согласно ч. 3 ст. " "httpshttps://://sudactsudact..ruru//lawlaw//koapkoap//razdelrazdel--ii//glavaglava-1/-1/statiastatia-1.5/" \-1.5/" \tt "_ "_blankblank" \" \oo "КОАП > Раздел "КОАП > Раздел II. Общие положения > Глава 1. Задачи и принципы законодательства об административных правонарушениях > Статья 1.5. Презумпция невиновности ". Общие положения > Глава 1. Задачи и принципы законодательства об административных правонарушениях > Статья 1.5. Презумпция невиновности" 1.5 "https://sudact.ru/law/koap/razdel-i/glava-1/statia-1.5/" \t "_blank" \o "КОАП > Раздел I. Общие положения > Глава 1. Задачи и принципы законодательства об административных правонарушениях > Статья 1.5. Презумпция невиновности" 1.5. КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к
2 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ТАЮРСКОГО А. Г., родившегося ххх в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, УСТАНОВИЛ: ххх в период времени с 10 часов 06 минут до 11 часов 17 минут у административного здания Верховного Суда РК, расположенного по адресу: <адрес>, Таюрский А.Г. участвовал в проведении публичного мероприятия – пикета в количестве четырех человек с использованием плаката « Презумпция невиновности ххх», тем самым нарушив установленный о порядок проведения указанного публичного мероприятия. Таюрский А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения материала, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 40, согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда
движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), двигался со скоростью 83 км/час, при разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/час. Не согласившись с данным постановлением, (дата обезличена) Куринцев А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить, указав при этом следующее. 1. В статье 49 Конституции Российской Федерации закреплено очень важное для всех без исключения граждан РФ положение: « презумпция невиновности ». Презумпция невиновности выражает собой объективное правовое положение всех граждан РФ, а не личное мнение того или иного лица, ведущего производство по какому- либо делу. Что касается вменяемого заявителю административного правонарушения, то «презумпция невиновности» закреплена также и в статье 1.5. КоАП РФ. Исходя из содержания и смысла указанной нормы закона, лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, а обязанность доказать вину лица лежит на органе, правомочном рассматривать дело, а неустранимые сомнения
