времени возможности для лиц, уплативших авансовые платежи, принимать решения об их возврате (на чем, по существу, настаивает ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты") означало бы возложение на государство избыточной обязанности по бессрочному учету и контролю невостребованных сумм денежных средств, перечисленных на счета Федерального казначейства, а также несению обусловленных ею дополнительных финансовых обременений. В силу презумпцииразумности субъектов экономических отношений и принципа ответственного обращения с принадлежащим им имуществом при установлении в сфере таможенного регулирования института авансовых платежей как дополнительной и самостоятельно избираемой субъектами таможенных отношений модели организации отношений по исполнению ими обязанности по уплате вывозных пошлин, налогов, таможенных сборов, федеральный законодатель был вправе предусмотреть определенный срок для использования и возврата внесенных в качестве авансовых платежей денежных средств. При этом оценка того, является ли продолжительность такого срока разумной и достаточной, во многом связана с оценкой экономической целесообразности его решения; у Конституционного Суда Российской Федерации нет оснований полагать, что ныне действующий трехлетний срок не позволяет
частности, рассматривают дела по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица. В соответствии с частью 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса. В обоснование предъявления иска в Арбитражный суд Мурманской области ФИО1 ссылается на то, что исходя из презумпции разумности законодателя , положения статьи 36 АПК РФ и части 4.1 статьи 38 АПК РФ имеют равную юридическую силу, и места рассмотрения спора являются равнозначными. Суд отклоняет указанный довод истца как неправомерный, основанный на ошибочном толковании положений статей 36, 38 АПК РФ: частью 4.1 статьи 38 АПК РФ установлено правило исключительной подсудности дел по рассмотрению корпоративных споров, в силу которого подача иска возможна только в указанный законом арбитражный суд, при этом исключается подача иска в
171-ФЗ, во-вторых, что при применении части второй абзаца второго пункта 2 статьи 16 ФЗ от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ, надлежит исходить из того, что под прилегающей к медицинской организацией территорией понимается не территория, прилегающая к зданию, где расположена медицинская организация, а территория, прилегающая к медицинской организации. Иное толкование, по верному замечанию заявителя, не является ни буквальным, тогда как оно в теории права представляется предпочтительным, ни адекватным, поскольку иначе стоит отступить от презумпции разумности законодателя и признать, что ему при выборе конструкции абзаца второго пункта 2 статьи 16 ФЗ от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ не была понятна очевидная разница в понятиях «медицинская организация» и «здание, где расположена (находится) медицинская организация», «территория, прилегающая к медицинской организации» и «территория, прилегающая к зданию, где находится медицинская организация». Таким образом, по смыслу части второй абзаца второго пункта 2 статьи 16 ФЗ от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ территория, прилегающая
в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха). Правомочие на приостановление выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух дано названным выше органам специальным нормативным правовым актом, следовательно, уже в силу этого отождествление этой меры воздействия с приостановлением деятельности не представляется суду состоятельным. При применении приведенных заявителем норм во внимание надлежит принимать презумпциюразумностизаконодателя . Исходя из того, что часть 5 статьи 14 ФЗ от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ не была исключена, несмотря на вступление позднее в силу ФЗ от 10 января 2002 года № 7-ФЗ, ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, КоАП РФ, оценка приостановления выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух как приостановление деятельности, очевидно, предполагает неразумность законодателя, сохранившего часть 5 статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха при том, что,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение данной нормы истец не обосновал нарушение своих прав и то, каким образом, настоящий иск приведет к их восстановлению. В силу положений, предусмотренных ст. 10 ГК РФ суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпцииразумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Изложенное соответствует общему подходу, направленному на сохранение, а не аннулирование обязательств, который отражает позицию законодателя к искам о недействительности уже исполненных договоров. Совокупность вышеуказанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска. Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются незаконными,
Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпциюразумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 11.02.2016 N 310-ЭС16-1043 и 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936 выразил правовую позицию, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем в целях недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей
приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а САО «ВСК» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы о чрезмерности неустойки относительно суммы страхового возмещения сами по себе, учитывая факт очевидности для страховщика совершаемого нарушения срока выплаты, не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки, поскольку величина законной неустойки, в силу презумпции разумности законодателя и справедливости закона, не может быть признана неразумной исключительно по мотиву превышения ее суммы над размером долга, которое произошло именно по вине должника, действовавшего недобросовестно в ущерб охраняемым законом интересам кредитора. Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования не наделен правом на взыскание неустойки со ссылкой на положения п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых
какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а ООО СК «Согласие» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы о чрезмерности неустойки относительно суммы страхового возмещения сами по себе, учитывая факт очевидности для страховщика совершаемого нарушения срока выплаты, не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки, поскольку величина законной неустойки, в силу презумпции разумности законодателя и справедливости закона, не может быть признана неразумной исключительно по мотиву превышения ее суммы над размером долга, которое произошло именно по вине должника, действовавшего недобросовестно в ущерб охраняемым законом интересам кредитора. Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. С учетом изложенного, нарушений норм
