«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25). Отклоняя доводы инспекции, повторно заявленные в апелляционной жалобе, суд пришел к правильному выводу, что участие ФИО1 в процедурах создания, реорганизации, ликвидации иных юридических лиц и связанная с ними предпринимательская деятельность никоим образом не может являться основанием для вывода о недостоверности сведений о вновь создаваемом юридическом лице либо непредставлении необходимых для государственной регистрации документов. При этом, действующим законодательством не установлены критерии и количество юридических лиц, которыми одновременно может руководить одно и то же лицо. Соответственно, возможность государственной регистрации сведений о юридическом лице не может быть поставлена в зависимость от вышеуказанного обстоятельства. Иные доводы инспекции, в том числе не отражение в заявлении по форме Р 11001 административного директора, привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ в виде дисквалификации коллегией отклоняются поскольку не могут свидетельствовать о недостоверности сведений в
безосновательные. Толкование Управлением понятия «соответствие уставным целя» не основано на правовых нормах и является узким. Из действующего законодательства названные утверждения ответчика не следуют. Кроме того, как ранее уже сказано, предпринимательская деятельность общественной организации отвечает целям ее создания. Довод Управления о том, что наибольшую часть полученных доходов заявитель направляет на предпринимательскую деятельность, арбитражным судом отклоняется, так как ответчик не доказал, что Организация «Инвалиды войны» могла направлять на предпринимательскую деятельность меньший объем доходов. При этом действующим законодательством не установлены критерии , позволяющие определить какой объем прибыли от предпринимательской деятельности некоммерческая организации должна направлять на уставные цели, а какой объем прибыли – на предпринимательскую деятельность. Ссылка ответчика на то, что инвалиды в предпринимательской деятельности не задействованы, арбитражным судом не принимается, как не подтвержденная материалами дела. Изложенное позволяет сделать вывод, что пункт 2 представления от 06.02.2015 № 00014315-ПР является неправомерным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах
отсутствия намерения заявителя ведения реальной хозяйственной деятельности или иных нарушений законодательства, что свидетельствовало бы о фиктивных действиях со стороны вышеуказанного заявителя, направленных на внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений. Отклоняя доводы Инспекции, суд пришел к выводу, что участие ФИО1 в ином юридическом лице и связанная с ним предпринимательская деятельность никоим образом не может являться основанием для вывода о недостоверности сведений о вновь создаваемом юридическом лице либо непредставлении необходимых для государственной регистрации документов. При этом, действующим законодательством не установлены критерии и количество юридических лиц, которыми одновременно может руководить одно и то же лицо. Соответственно, возможность государственной регистрации сведений о юридическом лице не может быть поставлена в зависимость от вышеуказанного обстоятельства. Довод представителя Инспекции о не подтверждении адреса регистрации юридического лица, как одно из оснований для принятия оспариваемого решения, противоречит оспариваемому решению и решению по жалобе УФНС по Калининградской области, в которых отсутствует ссылка на указанные обстоятельства. При этом, в заявлении формы
отсутствия намерения заявителя ведения реальной хозяйственной деятельности или иных нарушений законодательства, что свидетельствовало бы о фиктивных действиях со стороны вышеуказанного заявителя, направленных на внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений. Отклоняя доводы Инспекции, суд пришел к выводу, что участие ФИО1 в ином юридическом лице и связанная с ним предпринимательская деятельность никоим образом не может являться основанием для вывода о недостоверности сведений о вновь создаваемом юридическом лице либо непредставлении необходимых для государственной регистрации документов. При этом, действующим законодательством не установлены критерии и количество юридических лиц, которыми одновременно может руководить одно и то же лицо. Соответственно, возможность государственной регистрации сведений о юридическом лице не может быть поставлена в зависимость от вышеуказанного обстоятельства. Приведенные Инспекцией обстоятельства не получили подтверждения в ходе судебного разбирательства и не формируют оснований, предусмотренных Законом №129-ФЗ для вынесения решения об отказе в государственной регистрации. В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,
дел Российской Федерации по Предоставлению Государственной Услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (утвержден приказом МВД России от 13.11.2017 № 851) непригодность паспорта для дальнейшего использования вследствие износа, повреждения или других причин (в том числе при отсутствии возможности проставления на страницах паспорта обязательных штампов или отметок; изменения сведений о детях, не достигших 14-летнего возраста, отметки о которых внесены в паспорта родителей). При этом, действующим законодательством не установлены критерии , в соответствии с которыми паспорт может считаться непригодным для дальнейшего использования. Вместе с тем, поскольку паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим его личность, суд полагает, что данный документ (при отсутствии обстоятельств, поименованных в п. 6, 7 Положения № 828) является непригодным для дальнейшего использования в случае, если его износ или повреждения таковы, что не позволяют с достоверностью установить личность гражданина Российской Федерации. В данном случае, в паспорте ФИО1
требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Заявитель также полагает, что при вынесении оспариваемого постановления нарушены нормы материального права. Исходя из положений п. 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» замена паспорта производится при наличии его непригодности для дальнейшего использования вследствие износа, повреждения или других причин. При этом действующим законодательством не установлены критерии , в соответствии с которыми паспорт может считаться испорченным. В соответствии с выводами акта проведенной специальной проверки признаков полной или частичной подделки документа не выявлено, при этом установлено, что паспорт принадлежит заявителю, не просрочен, соответствует установленному образцу, выдан уполномоченным органом, имеет все реквизиты. Выявленные механические повреждения являются несущественными и не повлекли потери информации. Выводы о наличии порчи паспорта не содержатся. При проведении проверочных мероприятий именно паспорт использовался для установления личности лица,
межевания до настоящего времени не готов, право собственности ФИО1 на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, приобретенные ФИО1 по договорам купли-продажи земельного пая (л.д. 118-186, том № 1) в установленном порядке не зарегистрировано, что также не оспаривалось ФИО1 в ходе рассмотрения дела. Сведений о проведении процедуры выделения доли ФИО1 из находящегося в общей собственности земельного участка с кадастровым номером № материалы дела не содержат. При этом действующим законодательством не установлены критерии , по которым бы определялись права участника долевой собственности на выдел своей земельной доли в тех или иных местах. Доказательств того, что выделение земельных долей ООО «Усть-Сертинское» приведет к ограничению прав ответчиков, материалы дела не содержат. Из проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 усматривается, что рассматриваемый вариант выдела земельных участков не ведет к вклиниванию, чересполосице, изломанности участка. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено. Ссылка в жалобе о том,
как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом действующим законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, в связи с чем суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание незамедлительное обращение административного истца в налоговый орган, а также органы внутренних дел по факту незаконной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в связи со ставшими известными ФИО1 сведениями о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, реализацию административным истцом возможности на внесудебное урегулирование соответствующего спора, а также предмет и характер заявленных
