При отсрочке исполнения решения исполнительное производство подлежит приостановлению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ходатайства ООО «Теплоэнергия» в данной части на усмотрение суда. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требование заявителя о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения требования об отсрочке исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о

услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей. 20 января 2017 года в адрес суда от администрации муниципального образования «Город Саратов» поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда. Определением от 09.02.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г.Саратова Фанагину Е.В, УФССП по Саратовской области. Постановлением от 03.03.2017 года заместитель старшего судебного пристава Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Козлова Анна Александровна приостановила исполнительное производство № 54749/16/64040-ИП от 20.12.16. При таких обстоятельствах, требование Администрации муниципального образования «Город Саратов» о приостановлении исполнительного производства № 54749/16/64040-ИП от 20.12.16. до вступления в законную силу решения по настоящему заявлению не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении требований Администрации муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов)

не рассматривался вопрос о возврате арестованного имущества, должнику представлена отсрочка в части обращения взыскания на заложенное имущество ввиду наличия обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение решения суда и возможности восстановления платежеспособности должника, то есть определение суда от 24.04.2015 не являлось основанием для снятия ареста на автомобиль. Должник вправе после прекращения исполнительных производств получить свое имущество, освободившееся от ареста, таких доказательств заявителем не представлено. В последующем, 26.11.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №3 г. Наб.Челны, Бакашиной Н.М. совершено объединение нескольких исполнительных производств, в том числе исполнительного производства № 131602/15/16057-ИП (ранее номер исполнительного производства по ОСП №2 г. Наб.Челны - 52012/14/16056-ИП). Таким образом, заявителем не представлены доказательства незаконности действий ОСП № 2 г. Наб.Челны по неисполнению Определения Арбитражного суда РТ от 24.04.2015 по делу № А65-10676/2014, напротив, обращение взыскания на арестованный автомобиль приостановлено, торги по его реализации не совершены. Следовательно, в указанной части требования не подлежат удовлетворению. 2. Заявителем заявлены требования о взыскании убытков с

правопреемстве, об отсрочке исполнения решения, об окончании исполнительного производства. Податель жалобы считает, что определение вынесено с нарушением норм материального, процессуального права и основано на обстоятельствах, которые суд посчитал установленными, но которые не были доказаны в ходе рассмотрения дела. Так, решением Совета городского округа города Уфа Республики Башкортостан от 28.10.2020 № 67/6 было введено временное ограничение движения транспортных средств с 24.03.2021 по 22.04.2021 по автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа город Уфа Республики Башкортостан, что напрямую делало не возможным исполнение решения суда. Апеллянт со ссылкой на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что судом рассмотрение заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, безосновательно было затянуто, а в последствие отказано, несмотря на актуальность даты вынесения определения от 19.11.2021. Податель жалобы полагает, что исполнительное производство Октябрьского РОСП УФССП России по РБ № 49505/21/02005-ИП от 16.02.2021, возбужденное на основании решения по делу № А07-4650/2020, подлежало приостановке судом

рассрочке исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка

законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности. Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отказе в отсрочке исполнения решения, поскольку указанные заявителями обстоятельства не являются основанием для отсрочки решения, отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость предоставления отсрочки исполнения, вступившего в законную силу судебного акта. Также подлежит отклонению довод жалобы Куликова В.Н. о необоснованности отказа в приостановлении исполнительного производства. В соответствии с положениями ст. ст. 436, 437 ГПК РФ, исполнительное производство может быть приостановлено полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Вопросы приостановления исполнительного производства судом предусмотрены ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Статьей 39 названного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания

5 августа 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указывает, что суд, предоставляя отсрочку исполнения решения суда, незаконно отказал в приостановлении исполнительного производства о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда от 25 июля 2018 года. В возражениях на частную жалобу Павлов С.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 20 ноября 2019 года определение Балаковского районного суда Саратовской области от 5 августа 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Карповой Н.Д. – без удовлетворения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 года апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 20 ноября 2019 года отменено в части неразрешения вопроса о неначислении судебной неустойки и об определении периода, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В соответствии с

ноября 2019 г., заявление Карповой Н.Д. удовлетворено частично. Ей предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 25 июля 2018 г. на срок один месяц с даты вступления определения в законную силу в части возложения обязанности исправить реестровую ошибку путем формирования межевого плана на уточнение границ и площади земельного участка, содержащего сведения о местоположении границ земельного участка с включением в приложение межевого плана решения суда. В удовлетворении заявления Карповой Н.Д. в части приостановления исполнительного производства по исполнению указанного решения Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июля 2018 г. отказано (т. 4 л.д. 201-202, т. 5 л.д.117-120). В кассационной жалобе Карпова Н.Д. ставит вопрос об отмене определения Балаковского районного суда Саратовской области от 5 августа 2019 г. и апелляционного определения судьи Саратовского областного суда от 20 ноября 2019 г. в части не разрешения вопроса об определении периода, в течение которого не подлежит начислению судебная неустойка. Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального

заявленных возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. Согласно ч.1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов. Поскольку в заявлении Беловой Е.А. ставился, в том числе, вопрос о приостановлении исполнительного производства, заявление подлежало рассмотрению судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. В силу ч. 3 ст. 113