На основании вышеизложенного, указание в протоколе неправильного место нахождения общества, как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, не является существенным нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что общество не было уведомлено о проведении проверки, так же подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как в материалах дела имеется приказ от 19.08.2014 № 1109 об ознакомлении ФИО1 о проведении проверки. Подлежит и отклонению и довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснены права и обязанности представителю общества. Содержание данного протокола позволяет сделать вывод о том, что представителю общества – ФИО1 – под роспись разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствует о том, что ФИО1 была осведомлена об объеме процессуальных прав, которыми наделена в соответствии с КоАП РФ, пользовалась этими правами в ходе производства по делу. Данные обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций. Доводы общества выводы
нарушений в отношении общества 03.03.2015 составлен протокол № 2-9-230 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены ОНД МЧС в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности. Суд первой инстанции, установив допущенные Отделом в ходе проведения проверки ООО «Компания «ДОРАДО» грубые процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что представителю Компании, присутствовавшему при составлении протокола об административном правонарушении, не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, отказал Отделу в удовлетворении заявления. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего. В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на
что расследование дела проведено ненадлежащим лицом, поскольку при возбуждении данного дела руководителем управления ФИО2 поручение о проведении административного расследования ФИО3 дано не было. Указывает на то, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении не указан повод к возбуждению административного дела, в материалах дела отсутствует какой-либо акт о проведении управлением проверки деятельности арбитражного управляющего. Кроме того, ссылается на то, что суд не дал оценку нарушениям, допущенным сотрудником управления ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении (не разъяснены права , в протоколе не указано место совершения административного правонарушения, после составления протокола ФИО3 не подписал его). Управление в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266
по делу об административном правонарушении судом не установлено, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом. Заявитель указывает на допущенные административным органом грубые процессуальные нарушения, а именно: на составление протокола об административном правонарушении с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Так, в протоколе об административном правонарушении не указаны данные о свидетелях административного правонарушения, данные законного представителя общества (фамилия, имя, отчество, адреса места жительства, документ, удостоверяющий личность законного представителя); законному представителю общества при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснены права привлекаемого к ответственности лица, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации; в протоколе об административном правонарушении не указаны время и событие административного правонарушения, кому именно переданы денежные средства в сумме 10 700 руб.; протокол составлен до ознакомления с материалами проверки и явки ФИО4 в административный орган. Данные доводы заявителя суд первой инстанции отклонил, исходя из следующего: Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
производстве по делу об административном правонарушении не установлено, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом. Заявитель указывает на допущенные административным органом грубые процессуальные нарушения, а именно: на составление протокола об административном правонарушении с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Так, в протоколе об административном правонарушении не указаны данные о свидетелях административного правонарушения, данные законного представителя общества (фамилия, имя, отчество, адреса места жительства, документ, удостоверяющий личность законного представителя); законному представителю общества при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснены права привлекаемого к ответственности лица, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ; в протоколе об административном правонарушении не указаны время и событие административного правонарушения, протокол составлен до ознакомления с материалами проверки и явки ФИО7 в административный орган. Данные доводы суд первой инстанции правомерно посчитал не состоятельными. Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении
инстанциями рассмотрено всесторонне, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, не имеется. Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями названного Кодекса должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, основания для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами, отсутствуют. Утверждение заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснены права опровергается его подписью, сделанной в данном протоколе под графами, содержащими перечень статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституции Российской Федерации, включающих в себя процессуальные права, которыми привлекаемое лицо вправе воспользоваться. Копия протокола вручена ФИО1 Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного
выехал на запрещающий сигнал светофора и не имел преимущественного права проезда регулируемого перекрестка, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку в силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснены права , следовало применить пункт 13.4 Правил дорожного движения, также несостоятельны, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные в жалобе доводы, не ставят под сомнение факт нарушения ФИО2 пункта 13.12 Правил дорожного движения, что явилось причиной совершения дорожно-транспортного происшествия. Не является
в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 02.03.2017 постановление мирового судьи от 27.01.2017 оставлено без изменения. В надзорной жалобе ФИО3 указывает, что принадлежащее ему транспортное средством находилось в пользовании ФИО1, о нахождении которого 22.12.2016 в состоянии опьянения ему не было известно, не установлен факт передачи транспортного средства ФИО4 и нахождение его в состоянии опьянения, при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснены права , предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, считает дело рассмотренным неполно, необъективно и невсесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, просит учесть доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, и отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Проверив доводы надзорной жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, считаю, что судебные решения подлежат отмене по
инстанциями рассмотрено всесторонне, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, не имеется. Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями названного Кодекса должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, основания для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами, отсутствуют. Утверждение заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснены права опровергается его подписью, сделанной в данном протоколе под графами, содержащими перечень статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституции Российской Федерации, включающих в себя процессуальные права, которыми привлекаемое лицо вправе воспользоваться. Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 имел возможность дать подробные объяснения по существу правонарушения,
привлечении к административной ответственности, объяснениями сотрудников ОР ДПС ГИБДД УВД Астраханской области, заключением командира ОР ДПС ОР ГИБДД УВД Астраханской области от 8 октября 2010 года. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, основан на доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Наказание определено должностным лицом в пределах санкции, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ. Доводы о том, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснены права , предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ несостоятельны, поскольку из содержания протокола об административном правонарушении следует, что заявитель с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены, о чем свидетельствует его подпись, при этом каких-либо ходатайств им не было заявлено. Вывод суда об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления основан на законе и материалах дела. Руководствуясь статьей 30.1 - 30.8 КоАП РФ, решил: решение Кировского районного суда г.Астрахани от
