«БЭСТ», и переданные обществом «Альянс-Лизинг» (лизингодатель) обществу «БЭСТ» (лизингополучатель) по договору лизинга от 30.12.2011 № 678-2011-ГА-КГ, находятся в международном розыске с 21.11.2011. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи автотранспортные средства не являлись собственностью общества «Колесо», суды на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признали данный договор ничтожным, отказав в применении последствий недействительности ничтожной сделки. Заявителем жалобы не опровергнуто, что на момент совершения сделки купли-продажи общество «Колесо» не обладало правом собственности на автомобили. При указанных обстоятельствах иные изложенные в жалобе доводы, касающиеся установления действительного собственника автотранспортных средств, не могут повлиять на исход рассматриваемого спора. Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено. При указанных обстоятельствах не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче
кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. В обоснование своего права на обжалование постановления суда апелляционной инстанции заявитель указывает, что на момент обращения предпринимателя с отказом от иска по данному делу она являлась собственником объектов недвижимости и законным пользователем земельного участка, в границах которого расположена самовольная постройка, возведенная ответчиком. При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции, по ее мнению, не имелось правовых оснований для принятия отказа от иска, заявленного предпринимателем, отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу. В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут
исходил из того, что принадлежащие обществу движимые и недвижимые объекты не образуют единого имущественного комплекса. При этом суд пришел к выводу об отсутствии доказательств реализации обществом цели договора инвестирования и договора аренды земельного участка, и возведения на нем развлекательного центра именно как единого недвижимого комплекса. Общество не обосновало необходимость всей площади земельного участка для использования находящихся на нем объектов недвижимости, площадь земельного участка почти в 10 раз превышает площадь принадлежащих заявителю объектов недвижимости. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у общества исключительного права на аренду спорного земельного участка площадью 11 948 кв.м., указав на то, что общество не лишено возможности сформировать земельный участок, занятый принадлежащими ему объектами недвижимости, определив его размер с учетом площади, необходимой для их эксплуатации. Также, установив, что спорный земельный участок относится к территории общего пользования (зона зеленых насаждений общего пользования), на который не распространяется действие градостроительного регламента, суд на основании пункта 7
с учетом обстоятельств, установленных решением суда по делу № А12-15599/2015, которыми на истца фактически возложена обязанность вернуть линию электропередач в первоначальное положение на старые опоры, располагавшиеся на земельном участке находящемся в аренде у ответчика, восстановив первоначальный маршрут пролегания, установив, что истцом неоднократно предпринимались действия по исполнению указанного судебного акта, однако ответчик отказывал истцу в допуске на территорию, суды пришли к выводу о наличии препятствий со стороны общества «АМК Волгоград» в исполнении судебного акта. При указанных обстоятельствах , руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды удовлетворили иск. Также, исходя из положений статей 330, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда
имущества должника продлен до 01.09.2020. При этом суды отметили, что проведение инвентаризации 10.07.2020 не могло нарушить законные права и интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа. Суды отклонили довод уполномоченного органа о неотражении в инвентаризационных описях дебиторской задолженности ООО «Агро-Макс», верно отметив, что о наличии имеющейся у должника данной дебиторской задолженности в размере 88 523 132 рубля 02 копейки кредиторам было известно из отчетов конкурсного управляющего от 23.08.2019, 13.11.2019, 19.02.2020, 14.05.2020, 27.10.2020, 24.12.2020. При указанных обстоятельствах суды правомерно отклонили доводы жалобы уполномоченного органа в указанной части. Рассматривая эпизод, касающийся не составления конкурсным управляющим сличительных ведомостей, и принимая во внимание положения пункта 4.1 Методических указаний, суды правильно указали, что бухгалтерская и иная документация в установленном порядке конкурсному управляющему бывшими руководителями не передана (подтверждается определениями суда от 15.11.2019, 26.05.2020 об обязании бывших руководителей и иных лиц передать конкурсного управляющего бухгалтерскую, иную документацию и материальные ценности должника), в связи с чем инвентаризация
спорные реорганизации. Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Стимул» не имело в собственности или в аренде недвижимого имущества, транспортных средств, оборудования, производственных активов, трудовых ресурсов, налоговая отчетность представлялась с нулевыми показателями, также анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стимул» показал, что организацией не осуществлялись присущие любой хозяйственной деятельности платежи, как платежи за коммунальные услуги, за аренду (субаренду), за электроэнергию, за услуги связи, на выдачу заработной платы наемным работникам (физическим лицам). При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что деятельность в организации ООО «Стимул», направленная на извлечение прибыли, отсутствовала. При этом судами обоснованно отмечено, что неправомерность включения в состав внереализационных расходов списанной как безнадежной дебиторской задолженности ООО «Стимул» по возврату стоимости доли в уставном капитале подтверждается также совокупностью обстоятельств и согласованностью действий ООО «Випойл-инвест», ООО «Випойл-гиперцентр» и ООО «Стимул», направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного завышения дебиторской задолженности по невозвращенному уставному капиталу, в
определенной денежной суммы с учетом принимаемых Обществом приготовлений к ее получению. Сама по себе ссылка истцов на возможность получения такого рода доходов, исходя из того, что основной целью деятельности юридического лица является получение прибыли, основанием для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды являться не может. Общество осуществляет свою деятельность в топливно-энергетическом секторе экономики, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что основные виды деятельности ОАО «ТГК-2» сформированы именно в данной области. При указанных обстоятельствах , считать, что имеющиеся свободные денежные средства (перечисленные ФИО14 и ФИО15), безусловно, принесли бы прибыль (с учетом рискового характера предпринимательской деятельности), а не были бы направлены среди прочего на реконструкцию, ремонт изношенных мощностей, увеличение заработной платы сотрудников, формирование долгосрочных вложений или иные соответствующие целям деятельности третьего лица направления, у апелляционного суда не имеется. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды у суда первой инстанции не имелось. Следует также отметить,
выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.04.2011 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 30.04.2011 и № 2 от 26.12.2011. Указанные документы были подписаны заказчиком и подрядчиком, впоследствии замечаний со стороны заказчика не предъявлялось. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что работ выполнены в соответствии с условиями договора, сметой № 1 и № 2, а также с конструктивными возможностями системы индивидуальных тепловых пунктов, сконструированных на основании соответствующего проекта. При указанных обстоятельствах ошибочен вывод суда первой инстанции, что ООО «СПС-Строй» не представлено доказательств того, что указанные работы были выполнены в полном соответствии с условиями договора. Арбитражным судом указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства устранения указанных недостатков работ, при этом в материалы дела представлены уведомления ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России», направленные в адрес ООО «СПС-Строй», о необходимости окончания работ и выполнения в полном объеме своих обязательств по договору. В свою очередь, в деле
(арендатор) действовал договор с аналогичными номером и датой. Неоднократные обращения ответчика к истцу в ходе исполнения договора об устранении указанных препятствий в осуществлении ответчиком права пользования нежилым помещением были оставлены без удовлетворения, в связи с чем ответчик уведомил истца о расторжении договора от 01.11.2014. Направленное уведомление не было получено истцом в связи с истечением срока хранения, в свою очередь, в силу статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о расторжении договора. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска, по мнению ответчика, отсутствовали. В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее правовых позициях. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются в апелляционном порядке. Согласно материалам дела 03.09.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № А-7/2014 (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за
от ... истцу отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.Направленные истцом в адрес ответчика претензии от ... и от ... г., о добровольном возмещении ущерба последним были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.9. 10). Согласно отчету ... от ... составленным ООО «Центр оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 157 300 руб. 65 коп. Суд считает, что при указанных обстоятельствах причиненный ущерб имуществу истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика на строительном объекте по ..., в виде не соблюдения требований безопасности при строительстве. Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта, приняв при этом результаты отчета, поскольку данный отчет составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством об оценочной деятельности, и не оспорен ответчиком. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в
