Прибор учета на пожаротушение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

│ └───┴──────────────────────────────────────────────────┴────┴────┘ 16.3.2. При выборе типа установки пожаротушения и огнетушащего вещества, типа и места установки извещателей, оросителей, определении интенсивности и продолжительности орошения, требований к приборам сигнализации и управления руководствуются нормами пожарной безопасности и рекомендациями по проектированию установок пожаротушения. 16.3.3. Установки водяного пожаротушения применяются для гидрогенераторов, трансформаторов (автотрансформаторов, реакторов), кабельных сооружений и маслонаполненного оборудования масляного хозяйства. Для гидрогенераторов допускается применять установки газового пожаротушения. 16.4. Противопожарное водоснабжение. 16.4.1. Система противопожарного водоснабжения на гидроэнергетическом объекте, как правило, проектируется самостоятельной. При наличии в здании электростанции, а также в отдельных зданиях и сооружениях гидроузла систем производственного или хозяйственно-питьевого водопровода допускается систему противопожарного водопровода объединять с одной из них. Допускается использование для противопожарных нужд системы технического водоснабжения, выполненной только по схеме централизованного водоснабжения, которая рассчитывается с учетом дополнительного расхода на пожаротушение . Поагрегатная и групповая системы технического водоснабжения для противопожарных нужд не применяются. 16.4.2. Забор воды для противопожарного водоснабжения, как правило, предусматривается непосредственно из водохранилища

26.12.2014 № 1521, Сводом правил «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий». Коллегия судей пришла к выводу о том, что при проведении проверки системы холодного водоснабжения МКД, находившегося в управлении компании, у предприятия отсутствовали основания для требования о подключении системы пожаротушения к трубопроводу холодного водоснабжения после общедомового прибора учета, как не предусмотренного действующим законодательством (п. 7.2.9 СНиП 2.04.01-85* в редакции, утвержденной приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 951/пр). С учетом вышеизложенного Коллегия посчитала отсутствующими основания для взыскания с абонента платы за самовольное пользование системой холодного водоснабжения. Судебной коллегией отмечено, что указанные выводы касаются отношений водоканала и абонента, не связанных с применением системы пожаротушения по прямому назначению, и не затрагивают вопросы учета и оплаты воды, израсходованной в целях ликвидации пожара. Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права при изучении надзорной жалобы не установлено. Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы не опровергают выводы коллегии судей о толковании положений действующего законодательства и

осуществлять учет полученной питьевой воды не распространяется на сети и системы, используемые только для целей пожаротушения (наружные и внутренние установки, системы автоматического пожаротушения), водоснабжение которых может обеспечиваться, минуя средства измерения, суды указали на то, что названные правила утратили силу, а в соответствии с письмом Минстроя России от 12.03.2015 расходы на оплату воды, поданной на нужды пожаротушения, несет абонент. В кассационной жалобе компания, настаивая на соответствии системы водоснабжения МКД, не предусматривавшей установку прибора учета на трубопроводе спринклерной системы пожаротушения , проектной документации, получившей положительное заключение, дополнителдьно ссылается на Свод правил «Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*», утвержденный приказом Минстроя России от 16.122016 г. № 951/пр, в соответствии с которым на противопожарных водопроводах счетчики воды не устанавливают (пункт 7.2.9). Кроме того, возражая против расчета водопотребления на основании пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, компания, ссылаясь на Правила предоставления

заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции требования удовлетворил. Вместе с тем суд округа указал, что суд первой инстанции не учел возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него расходов на электроэнергию, не подтвержденных документально. Так, согласно показаниям прибора учета энергии потребление за месяц на места общего пользования, лифты, пожаротушение составило 1069 кВтч, то есть на общество приходится 145,6 кВтч (1069/6508*886,4) и при тарифе 3 рубля 20 копеек задолженность составляет 451 рубль 36 копеек. Остальные 773 рубля 09 копеек не подтверждены первичными документами. При таких обстоятельствах, суд округа решение суда первой инстанции в данной части изменил. Довод общества о незаконности удовлетворения требования истца об уплате взносов на накопление на проект пожарной сигнализации, установленных на период с февраля по апрель

присоединения (прекращения самовольного пользования). Судами установлено, что водоканалом в присутствии представителя общества выявлен факт отсутствия приборного учета на четырех врезках на пожарной системе водоснабжения и пломб на кранах-сбросниках. Вместе с тем суды установили, что по окончании реконструкции здания, расположенного по адресу: <...>, в том числе монтажа системы пожаротушения, инженером водоканала ФИО3 18.02.2015 произведена опломбировка приборов учета, составлен акт допуска узла учета к эксплуатации, в котором зафиксировано отсутствие врезок на сетях водопровода до узла учета, а также неопломбированных пожарных кранов вне учета. Акт от 18.02.2015 подписан сторонами. Впоследствии 26.05.2015 этим же сотрудником водоканала произведена распломбировка системы пожаротушения на вводе в здание с последующей опломбировкой пожарных кранов в количестве 36 штук. Опломбировка спорных четырех кранов-сбросников в указанную дату сотрудником истца не произведена. В соответствии с подпунктом «г» пункта 35 Правил № 644, пункта 4.3.3 договора абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной водыи отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения,

о расчете объема водопотребления с 04.05.2010 по 24.05.2010 в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил № 167 до сдачи по актам приемки прибора учета расхода питьевой воды для коммерческих расчетов с ОАО «Водоканал». Фактически согласование схемы водомерного узла с ОАО «Водоканал» произведено 31.05.2010, о чем истец сделал на схеме отметку. ОАО «Ивановосетьремонт» заявлением от 03.06.2010 повторно обратилось с просьбой опломбировать прибор учета. Представителями сторон составлен акт обследования от 17.06.2010, согласно которому водоснабжение абонента продолжается без приборного учета, затвор фланцевый с электроприводом диаметром 50 миллиметров на водопроводе внутреннего пожаротушения не установлен, водомерный узел смонтирован с отступлением от проекта, прибор учета не может быть принят для коммерческих расчетов, абоненту предложено устранить нарушения. При этом абонент извещен о расчете с 25.05.2010 объема водоснабжения в соответствии с пунктом 57 Правил № 167 до сдачи по актам приемки прибора учета расхода питьевой воды для коммерческих расчетов с ОАО «Водоканал». Стороны 13.07.2010 составили акт обследования,

к централизованной системе водоснабжения в водопроводном колодце (ВК-1) металлической трубой диаметром 50 мм. При этом ввод состоит из двух труб: основной диаметром 50 мм (для хозяйственно-бытовых нужд) и системы пожаротушения диаметром 50 мм. На отводе металлической трубы наружного диаметра 40 мм установлен прибор учета ХВС марки ВК-Х-32 заводской номер Н 3129502-14, показания на момент проверки: 03670 м3. Дата последней поверки 06.02.2015 (межповерочный период для данного прибора учета составляет 6 лет). Опломбирован пломбой ресурсоснабжающей организации. Выявлены нарушения: на трубе диаметром 50 мм, предназначенной для нужд пожаротушения , установлен шаровой кран (запорная арматура) диаметром 50 мм, на котором сорвана пломба №4, ранее установленная ресурсоснабжающей организацией ООО «Эванс». За шаровым краном имеется безучетная врезка наружного диаметра 32 мм, заглушенная резьбовой пробкой диаметром 22 мм. Кроме того, три пожарных крана не опломбированы пломбами ресурсоснабжающей организации. На момент проверки вода в системе имеется и находится под давлением, объект подключен к системе централизованного водоотведения. Измерение диаметра

и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента. Из содержания указанной нормы следует, что если пожарные гидранты находятся в пределах эксплуатационной ответственности абонента, именно абонент несет ответственность за сохранность контрольных пломб на обводных линиях, кранах и пожарных гидрантах, в целях исключения несанкционированного открытия и неучтенного потребления любыми лицами. Как ранее было указано, установленное судебной экспертизой отсутствие заглушек либо опломбированных в закрытом состоянии задвижек на пожарных кранах, с учетом того, что прибор учета не фиксирует водопотребление из системы пожаротушения , подтверждает наличие возможности у общества «АТП» производить отбор воды из сетей водоснабжения истца безучетно. Кроме того, ответчиком не отрицается факт многочисленного несанкционированного потребления воды из систем пожаротушения, при том, что согласно актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности между обществом «РИР-Лесной» и обществом «АТП» к договору №747-1/19/58-ХВО данные объекты находятся в границе балансовой и экплуатацинной ответственности ответчика. Выводы апелляционного суда о том, что в отсутствие пломбировки задвижек на пожарных кранах, расположенных

Дело №2-559/2020 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 февраля 2020 года г.о. Щелково МО Щелковский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Колесниковой О.Д., при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» об обязании установления индивидуальных приборов учета тепловой энергии и устройства внутриквартирного пожаротушения , взыскании штрафа, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» об обязании установления индивидуальных приборов учета тепловой энергии и устройства внутриквартирного пожаротушения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указал, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве

3 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в части эксплуатации электросветильников без защитных плафонов (колпаков, рассеивателей); не ведение учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения; эксплуатации отопительного прибора (АОГВ) без предтопочного листа) достигнуты цели административного наказания, поскольку ФИО2 осознала противоправность совершенного нарушения, негативных последствий не наступило, отсутствует направленность действий на нарушение закона. При оценке соразмерности назначенного наказания за правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в части эксплуатации электросветильников без защитных плафонов (колпаков, рассеивателей); не ведение учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ; эксплуатации отопительного прибора (АОГВ) без предтопочного листа), не оставлены без внимания суда обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, ее должностные обязанности как лица, руководящего социально значимым объектом. Цель административного наказания в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ состоит в виде

и встречным иском. ФИО7, ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО9, ФИО1 просили суд признать незаконными действия ООО «Управляющая компания «Печерская гряда» по начислению платы за отопление в 2015г. и 2016г. исходя из норматива потребления коммунальных услуг, а в 2017г., исходя из завышенных значений общедомового прибора учета тепла за предыдущий год (209 Гкал вместо 126 Гкал). Обязать ООО «Управляющая компания «Печерская гряда» произвести перерасчет (уменьшение) по статье «содержание и ремонт» на сумму 3 725,19 рублей в связи с непроведением работ по содержанию и обслуживанию мусоропроводов, по статье «содержание и ремонт» на сумму 4 846,70 рублей в связи с непроведением работ по содержанию и обслуживанию автоматизированной системы пожаротушения и дымоудаления, за коммунальный ресурс на общедомовые нужды на сумму 12 822,83 рублей в связи с незаконными действиями ООО «Управляющая компания «Печерская гряда» в декабре 2017г. по дополнительному выставлению счета к оплате за данный коммунальный ресурс за прошедший трехлетний период в отношении всего [адрес].

50% от присужденной судом суммы ущерба, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате услуг нотариуса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ТранКон» договор долевого участия в строительстве N2/94-213 F. В п.5.2 договора установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет. После ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры участнику долевого строительства, были обнаружены недостатки - дом в нарушение требований действующего законодательства не оснащен индивидуальными приборами учета тепловой энергии, не переданы шланги внутриквартирного пожаротушения . Требования истца об устранении недостатков оставлены ответчиками без удовлетворения. Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4.02.2020г. апелляционное определение Московского городского суда от 18.06.2019г. в связи с нарушением процессуальных норм отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.