Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 442, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и необоснованности встречных требований. Судами установлено наличие на стороне товарищества задолженности за поставленную обществом электроэнергию, доказательства оплаты ресурса товариществом не представлены. Судами принято во внимание, что положения действующего законодательства не запрещают устанавливать приборы учета не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики. Судами также учтено, что спорный прибор учитывает электроэнергию, потребляемую объектами товарищества, с 2009 года, доказательства ограничения товариществу доступа к прибору не представлены. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
и землепользования администрации города Орла. Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2021, исковые требования удовлетворены. Суд урегулировал разногласия, возникшие между обществом и компанией, и принял пункты 2, 3 и 8 акта об осуществлении технологического присоединения в предложенной истцом редакции. Протоколы согласования расчетного способа учета электроэнергии, применяемого для определения объемов переданной электроэнергии при установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности , судом исключены. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (заказчик, абонент) оплатить истцу (исполнитель) стоимость тепловых потерь в сетях связи с установкой абонентом прибора учета не на границе балансовой принадлежности сетей. Требуемое по доводам жалобы установление обстоятельств, связанных с балансовой принадлежностью спорных сетей и согласованием сторонами величины потерь, вопреки мнению ответчика, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, ввиду чего не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать муниципальному общеобразовательному автономному учреждению «Средняя
№ 09263496. 20.06.2018 ответчики прибыли на электроустановку потребителя, исследовали прибор учета «Меркурий 230», зав. № 09263496 и признали его соответствующим всем требованиям нормативно-технической документации. Тем не менее, в допуске в эксплуатацию прибора учета было отказано, ОГУЭП «Облкоммунэнерго» указало потребителю установить прибор учета на границе балансовой принадлежности (акт допуска прибора учета в эксплуатацию б/н от 20.06.2018). Акт от 20.06.2018 ООО «Иркутскэнергосбыт», ООО «Прогресс» не подписан. Заявитель жалобы полагает, что право потребителя установить прибор учета не на границе балансовой принадлежности прямо и однозначно закреплено в пункте 144 Правил N 442; прибор учета был надлежащим образом установлен потребителем еще 24.05.2018, ответчики своими действиями намеренно создали ситуацию, при которой потребитель был оставлен без прибора учета, допущенного в эксплуатацию. В связи с чем действия ответчиков, связанные с отказом ввести прибор учета в эксплуатацию и по начислению платы по расчетному методу из-за отсутствия прибора учета были осуществлены с целью безосновательного обогащения за счет потребителя. Утверждения
STAR 301|1 R2-5(60)М класс точности 1, по своим характеристикам который превосходит старый прибор учета и установлен после демонтажа ранее установленного прибора учета в данной точке. Данное требование сетевой компании выполнено, поскольку оно согласуется со ст.30 ЖК РФ, а именно замену счетчика должен производить собственник помещения. После установки нового прибора учета электроэнергии, возникли проблемы с опломбированием нового счетчика, так как сетевая компания отказывает истцу в этой просьбе по причине того, что установлен прибор учета не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергии, что подтверждается актом № 1512506 от 09.09.2016, подписанным контролером Петропавловского УЭС Белокурихинского отделения АО «Алтайкрайэнерго». Истец указывает, что она ни какого акта о разграничении балансовой принадлежности сетей не подписывала. Данный акт был подписан обманным путем участником долевой собственности ФИО1, которого завели в заблуждение работники сетевой компании перед подписание данного документа, заявив, что при подписании акта 09.09.2016 будет произведен акт ввода в эксплуатацию прибор учета энергии с опломбированием, но после
Краснодарского края от 15.03.2016 рассмотрено исковое заявление МРЭСК ООО к ООО «Коопзаготпромторг» об обязании вынести приборы учета и установить их на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики. При этом основанием для обращения в суд с иском послужило то обстоятельство, что высоковольтная ЛЭП 10кв, протяженностью 0,8 кв на 13 опорах с проводами и КТП типа 250-10-81 У1 мощностью 250 кВа принадлежит МРЭСК ООО на основании договора купли-продажи от 14.10.2010, а ответчиком необоснованно установлен прибор учета не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики. От истца в судебном заседании участвовал руководитель МРЭСК ООО ФИО1 (л.д.93-100). Письмом от 16.02.2016 директор МРЭСК ООО ФИО1 уведомляет Тимашевский филиал ОАО «Кубаньэнергосбыт» в связи с расторжением договора аренды электросетевого оборудования о необходимости выставления счетов за потери собственникам электрооборудования, в том числе «Коопзаготпромторг» как собственника КТП К 10-444П/250кВа, ст.Полтавская, Мясокомбинат, 30 (л.д.108-109). Таким образом, в данном письме собственником электрооборудования вновь указано МРЭСК ООО, а не истец. Кроме того, суд
и передачу тепловой энергии) и невозвращенный теплоноситель, на условиях настоящего договора, а также соблюдает предусмотренный договором режим теплопотребления и обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. За период с Дата по Дата количество отпущенной ответчице тепловой энергии определялось в соответствии с п. 5.2. договора: по приборам учета, при наличии на тепловом вводе приборов учета по фактическим показаниям приборов за расчетный период. При установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности теплосети, количество теплоэнергии увеличивается на величину тепловых потерь на участке от границы ответственности до приборов учета определенную расчетным путем; при отсутствии приборов учета или выходе их из строя количество отпускаемой тепловой энергии определяется расчетным путем пропорционально тепловой нагрузке от общего количества тепла, учтенного приборами общего расхода тепла городской теплотрассы. На основании договора теплоснабжения Номер от Дата за период с ноября 2013 года по март 2014 года истец выставил ответчице к оплате
пунктов 11.а, 11.б, 11.в, 11.г Технических условий, что делает невозможным присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям ПАО «Россети Сибирь», и препятствует исполнению договора об осуществлении технологического присоединения. Просит учесть, что после получения уведомления ответчика о выполнении мероприятий в соответствии с техническими условиями, направленного в адрес сетевой организации, истец составил несколько актов, согласно которым прибор учета ответчика в эксплуатацию допущен не был. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ выявленные нарушения заключались в установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности , а внутри гаража, и в отсутствии вводного кабеля. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ выявленные нарушения заключались в установке прибора учета внутри гаража, в отсутствии вводного кабеля и контура заземления. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ выявленные нарушения заключались в установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности, в несоответствии вводного автомата заявленной мощности (мощность 3 кВт, ток 16 А), отсутствии защитного заземления, несоответствии существующего питающего кабеля сечением 2,5 мм требованиям п. 7.1.34 ПУЭ
