утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в многоквартирные дома, находившиеся в его управлении, в части, принимая во внимание частичное погашение долга зачетом сумм, взысканных с энергоснабжающей организации за неисполнение судебных актов об обязании сдать в эксплуатацию общедомовые приборы учета тепловой энергии , и возражений истца против зачета его обязательств по домам, выбывшим из управления абонента до образования предъявленной к зачету судебной неустойки. Вопреки доводам жалобы, оценка обстоятельств, определяющих фактическое наступление условий для взаимного зачета встречных однородных требований, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, ввиду чего связанные с такой оценкой возражения не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
15.06.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «Энергия-1» на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2021 по делу № А68-1121/2020, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Энергия-1» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу «Суворовский рынок» (далее – Компания) об обязании ответчика принять (ввести) в эксплуатацию коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии , установленные в многоквартирных домах, расположенных в г. Суворов Тульской области по ул. Тульская, <...>; по ул. Кирова, д. 12; по ул. Космонавтов, <...>; по пр. Мира, д. 16 (далее – МКД). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Суворовский район. Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановлением Арбитражного
доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества. Суды исходили из следующего: в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет Общество, находятся помещения, принадлежащие муниципальному образованию; третье лицо в этих домах установило коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии и горячей воды, введенные в эксплуатацию в период с апреля по май 2015 года; поскольку у собственников помещений многоквартирного дома обязанность возместить управляющей организации расходы на установку коллективных (общедомовых) приборов учета возникает с момента их установки, Общество, обратившись в суд с настоящим иском 08.07.2019, пропустило срок исковой давности, о применении которой заявили ответчики. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили
из того, что потери тепловой энергии на участке сетей от границы балансовой принадлежности (внешней стены жилого многоквартирного дома) до места установки прибора учета (внутри многоквартирного дома) не могут быть возложены на компанию по следующим причинам. Доказательства того, что собственники помещений приняли решение об изменении границ эксплуатационной ответственности, а также сведения о возложении соответствующих полномочий на ответчика при подписании им актов разграничения эксплуатационной ответственности, в материалы дела не представлены. Судами принято во внимание, что приборы учета тепловой энергии и теплоносителя являются коммерческими, доказательств их неисправности либо истечения срока поверки не представлено, двусторонние акты о выявлении утечки сторонами не составлялись, величина утечки теплоносителя не согласована. Установив несвоевременную уплату долга за апрель 2019 года, суды взыскали с компании в пользу общества 2 187 руб. 69 коп. неустойки. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Общество не ссылается на то, что общедомовый прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной
многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в некоторых многоквартирных домах (далее – МКД), находящихся в управлении компании, отсутствовали общедомовые приборы учета тепловой энергии . Поскольку доказательств отсутствия технической возможности установки в МКД коллективного (общедомового) прибора учета либо передачи показаний такого прибора ответчик в материалы дела не представил, суды пришли к выводу о правомерном применении обществом повышающего коэффициента. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких
совершению действий и у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Волга-Бор» (далее – общество УК «Волга-Бор») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Бор Инвест» (далее – общество «Бор Инвест») о понуждении ответчика в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда установить общедомовые приборы учета тепловой энергии в многоквартирных домах, имеющих техническую возможность: городской округ город Бор, <...>. Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика установить общедомовые приборы учета тепловой энергии в многоквартирных домах. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; Федеральным законом «Об энергосбережении и о повышении
апелляционного суда от 17 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Медведева О.И., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Ишутина О.В.), установил: муниципальное предприятие города Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» (ОГРН <***>, г. Красноярск; далее - МП «Дирекция спецжилфонда», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярская теплотранспортная компания» (ОГРН <***>, г. Красноярск; далее - ОАО «Красноярская теплотранспортная компания») об обязании установить общедомовые приборы учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МП «Дирекция спецжилфонда» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя
жалобе общество «Лекарь» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством в части предоставления ответчику документации, необходимой для принятия спорных приборов учета в эксплуатацию до 15.09.2014. Как поясняет кассатор, приборы учета тепловой энергии установлены в рамках исполнения требований проекта реконструкции квартиры под аптечный пункт и технических условий, выданных энергоснабжающей организацией; представителю ответчика был представлен полный пакет документов, в том числе и проект реконструкции квартиры, в котором имеется раздел, касающийся приборов учета; законченный строительством объект принят в эксплуатацию без замечаний; отдельного проекта на установку узлов учета в тот момент энергоснабжающая организация не требовала. Заявитель считает необоснованным вывод судов о том, что с требованием по урегулированию этих разногласий
прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения; о не предоставлении истцом исчерпывающих доказательств оборудования многоквартирных домов общедомовыми приборами учета, учитывающих потребление горячего водоснабжения; о том, что приборы учета тепловой энергии по техническим параметрам не предназначены для определения учета объема теплоносителя для целей горячего водоснабжения; о том, что выводы суда первой инстанции необоснованно построены на заключении специалиста; о нарушении судом норм процессуального права, в связи с привлечением к участию в рассмотрении дела в качестве специалиста работника общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская теплосетевая компания". Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.01.2018. От истца в материалы дела поступил отзыв,
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статьей 13 Закона об энергосбережении, суды пришли к выводу, что требования о предоставлении рассрочки при оплате установленных счетчиков применяются только при заключении данных договоров непосредственно с собственниками, а в рассматриваемом споре ответчик (ресурсоснабжающая организация) заключило договоры подряда с подрядной организацией (истцом), которая произвела работы по установке приборов учета тепловой энергии, а ответчик обязан оплатить выполненные работы в соответствии с нормами гражданского законодательства о подряде. Общедомовые приборы учета тепловой энергии установлены в жилых домах, приняты и введены в эксплуатацию, следовательно, установкой общедомовых приборов учета в доме обеспечивается исполнение собственниками жилых помещений обязанности по установке общедомового прибора учета, возложенной на них в силу части 5 статьи 13 Закона об энергоснабжении. Соответственно, условия по пятилетней рассрочке распространяются на отношения между собственниками жилых помещений и ресурсоснабжающей организацией. Оплата выполненных работ подрядной организацией не зависит от действий третьих лиц (собственников), которые не являются стороной настоящих договоров подряда.
в составе судьи Суржиковой А.В., при секретаре Плотниковой В.А., с участием: представителя истцов ФИО1, ФИО2-ФИО3, представителя ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о возложении обязанности провести поверку общедомовых приборов учета тепловой энергии и холодного водоснабжения, установить и ввести в эксплуатацию общедомовые приборы учета тепловой энергии , и холодного водоснабжения, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Облученский районный суд ЕАО с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» о возложении обязанности установить и ввести в эксплуатацию общедомовые приборы учета тепловой энергии и холодного водоснабжения. Мотивировал тем, что согласно договору управления многоквартирным жилым домом по АДРЕС ООО «Управляющая компания г.Облучье» обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном жилом доме в соответствии с условиями
Федерации 19 декабря 2018 года <адрес> Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Беловой О.В., с участием: представителя истца – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4 представителя ответчика – администрации <адрес> ФИО5 представителя третьих лиц ООО «Октябрьский тепловик», ООО «Варваровский коммунальщик – 2» ФИО2 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковое заявление прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес> о возложении обязанности установить в котельных приборы учета тепловой энергии , У С Т А Н О В И Л: <адрес> обратился в суд с настоящими требованиями в порядке ст. 45 ГПК РФ и просит обязать администрацию <адрес> установить в в котельных: №, расположенной по <адрес>; №-а (СК РФ), расположенной по <адрес>; № (спорткомплекс), расположенной по <адрес>; № (баня), расположенной по <адрес>; № (МОУ СОШ №), расположенной по <адрес>; № (Д/с «Дюймовочка»), расположенной по <адрес>: № ( р-он Мелиорации), расположенной по <адрес>; №
нарушении норм уголовно-процессуального закона и неправильном применения уголовного закона. Оспаривая выводы суда о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, указывает, что в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг № от (дата) заключенного ООО ЭСК с ООО Ж2, ООО ЭСК приняло на себя обязательства об оказании услуг по подготовке средств измерений к метрологическому контролю (поверке), калибровке средств измерения с осуществлением метрологического контроля (поверки) средств измерения. Во исполнение условий данного договора приборы учета тепловой энергии , установленные в домах по адресам: ... были переданы ООО Ж2 в ООО ЭСК. Условия указанного договора возмездного оказания услуг ООО ЭСК были выполнены в полном объеме, а именно переданные ООО Ж2 приборы учета тепловой энергии были подготовлены ООО ЭСК для осуществления метрологического контроля (поверки), и в дальнейшем была проведена поверка данных приборов госповерителем ФБУ <данные изъяты>, что подтверждено исследованными по делу доказательствами. В этой связи вывод суда о придании видимости намерений исполнения
