для перераспределения зон влияния источников воды; - сведения о реконструируемых и предлагаемых к новому строительству магистральных водопроводных сетях для обеспечения нормативной надежности водоснабжения; - сведения о реконструируемых участках водопроводной сети, подлежащих замене в связи с исчерпанием эксплуатационного ресурса; - сведения о новом строительстве и реконструкции насосных станций; - сведения о новом строительстве и реконструкции резервуаров и водонапорных башен; - сведения о диспетчеризации, телемеханизации и автоматизированных системах управления режимами водоснабжения; - сведения о применяемых приборах коммерческого учетаводопотребления . Сведения о линейных объектах систем водоснабжения и сооружениях на них, предлагаемых к новому строительству и/или реконструкции, могут содержать: - цели и задачи нового строительства/реконструкции объекта; - описание вариантов маршрутов прохождения линейного объекта по территории поселения (далее - трасса); - место размещения насосных станций, резервуаров, водонапорных башен; - сведения о магистральной водопроводной сети с указанием наименования, начальной и конечной точек; - исходные технические требования к линейной части водопроводных сетей; - исходные технические требования
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Павловск ЖКХ" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что приборы учета водопотребления , собственником которых является муниципальное образование "Селянское", в аренду ответчику не передавались, суды констатировали, что в настоящем случае метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, как расчетный способ коммерческого учета не подлежит применению. Проанализировав сведения о фактическом расходе воды, а также проверив представленный ответчиком контррасчет задолженности, суды признали его правильным и, с учетом произведенной ответчиком оплаты, признали требования подлежащими удовлетворению в части. Разрешая спор, суды руководствовались
применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами. Правила определения объема коммунальных услуг урегулированы нормами ЖК РФ. Выводы, основанные на нормах Закона о водоснабжении (в том числе на пункте 11 статьи 20, обязывающей рассчитывать объем отведенных сточных вод по объему водоснабжения из всех источников), несостоятельны. Таким образом, при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборовучета сточных вод оснований для начисления платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имеется. Расчет производится по совокупным данным об индивидуальном водопотреблении . К аналогичным выводам пришла Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела № А36-733/2014 (определение от 17.04.2015 № 310-ЭС14-5955). При таких обстоятельствах ответчик как исполнитель коммунальных услуг, обладающий в силу своего статуса исчерпывающей и достоверной информацией об индивидуальном водопотреблении собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, обязан представить ресурсоснабжающей организации (а при судебном разбирательстве – в суд) доказательства, подтверждающие эту
которых в связи с неисправностью прибора учета потребителя рассчитана с применением пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), явилось основанием для предъявления настоящего иска. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции разрешил спор на основании статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил № 167 и исходя из того, что при наличии неисправного прибораучета расчет водопотребления по пропускной способности водопроводного ввода является правомерным. Доводы ответчика о согласовании в договоре порядка определения количества потребленной воды в отсутствие прибора учета с применением при расчете объема водопотребления и определения пропускной способности иного периода действия системы водоснабжения, с учетом которого истец выставлял счета на оплату, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не могут освобождать от необходимости расчета по пропускной способности с применением пунктов 57, 57 Правил № 167, которые являются императивными и не могут быть
Соответственно, приобретение Агентством статуса организации ВКХ также не влекло автоматического расторжения ранее действовавших договоров и соглашений. То обстоятельство, что Общество по требованию Агентства не заключило с ним самостоятельный договор, исходя из изменившегося статуса Агентства, как полагает апелляционный суд, не может предрешать судьбу ранее действовавших обязательств, которые Общество, наряду с основной организацией водопроводного хозяйства в лице ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» продолжало исполнять, в том числе и в оспариваемый период, имея при этом проверенные данной организацией приборы учета водопотребления , с представлением соответствующих показаний данных приборов и осуществлением платежей за фактическое водопотребление в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Следует отметить, что фактически, несмотря на приобретение статуса организации ВКХ, Агентство имеет в собственности и во владении только определенные участки сетей ВКХ на соответствующей территории, тогда как основные услуги по водоснабжению и водоотведению продолжает оказывать ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», обеспечивая поставку холодного водоснабжения и прием сточных вод как для Агентства, так и иных потребителей. В свою
общего пользования многоквартирного дома, так как данное здание имеет собственные несущие ограждающие стены, крышу, подвал, отдельный обособленный вход, во встроенные в жилое здание нежилые помещения также имеется отдельный вход, обособленный от входов в жилые помещения. В ходе экспертизы установлено, что электроснабжение помещений пристроя выполнено от вводного щита, который находится в помещении электрощитовой пристроя и установлен отдельный прибор учета электроэнергии; водоснабжение и теплоснабжение помещений пристроя выполнено от узлов распределения теплоносителя и воды; установлены отдельные приборы учета водопотребления и теплопотребления. Механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, которое является общим имуществом с многоквартирным домом в помещениях пристроя не обнаружено. Исследовав данное экспертное заключение по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, две судебные инстанции оценили его как ясное, полное, не вызывающее сомнений в обоснованности выводов эксперта. Суды признали заключение соответствующим требованиям ст. 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного
самостоятельно. Согласно пунктам 5.3 и 5.3.1 договора стороны договорились, что стоимость коммунальных услуг не входит в арендную плату и компенсируется арендатором арендодателю сверх арендной платы. Стоимость переменной части арендной платы рассчитывается согласно показаниям индивидуальных приборов учета ресурсов, установленных в объекте. В случае отсутствия приборов учета стоимость компенсации коммунальных услуг рассчитывается пропорционально арендуемой площади. У арендодателя заключены договоры водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, обеспечивающими нормальную эксплуатацию объекта аренды. В объекте аренды установлены приборы учета водопотребления и теплоснабжения, опломбированные и принятые ресурсоснабжающими организациями. Как указывает истец, арендодатель своевременно оплачивает коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям на основании выставленных бухгалтерских документов (счета на оплату, акты выполненных работ, счета-фактуры). Согласно пункту 5.3.2 договора арендодатель ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет арендатору акт по переменной части арендной платы с приложенными к нему заверенными копиями первичных документов на коммунальные услуги, выставленных арендодателю снабжающими организациями и (при расчетном способе компенсации коммунальных услуг)
на коммунальные услуги. Согласно пункту 5.3.1 договора стороны договорились, что стоимость коммунальных услуг не входит в арендную плату и компенсируется арендатором арендодателю сверх арендной платы. Стоимость переменной части арендной платы рассчитывается согласно показаниям индивидуальных приборов учета ресурсов, установленных в объекте. В случае отсутствия приборов учета стоимость компенсации коммунальных услуг рассчитывается пропорционально арендуемой площади. У арендодателя заключены договоры водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, обеспечивающими нормальную эксплуатацию объекта аренды. В объекте аренды установлены приборы учета водопотребления и теплоснабжения, опломбированные и принятые ресурсоснабжающими организациями. Как указывает предприниматель, арендодатель своевременно оплачивает коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям на основании выставленных бухгалтерских документов (счета на оплату, акты выполненных работ, счета-фактуры). Согласно пункту 5.3.2 договора арендодатель ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет арендатору акт по переменной части арендной платы с приложенными к нему заверенными копиями первичных документов на коммунальные услуги, выставленных арендодателю снабжающими организациями, и справкой-расчетом компенсации коммунальных услуг от арендодателя
с отсутствием необходимых денежных средств, а также в связи с тем, что они не носят первоочередной характер, поскольку до установки данных приборов необходима замена участков водопроводных сетей, однако в настоящее время указанные работы ведутся и их планируется завершить до 01 января 2014 г. Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 18 июля 2013 г., в судебном заседании иск не признал, указав в обоснование своих возражений, что администрация г.п. Диксон с просьбой установить приборы учета водопотребления в ООО «Таймырская энергетическая компания» не обращалась, а собственные денежные средства, необходимые для их приобретения и установки, у ответчика отсутствуют. Представитель ответчика – МУП «Диксонбыт» ФИО3, действующая на основании доверенности от 16 сентября 2013 г. в судебном заседании иск не признала, пояснив в обоснование своих возражений, что в настоящее время МУП «Диксонбыт» рассматривается проект муниципального контракта на выполнение работ по установке приборов учета водопотребления. Истец и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
ФИО5, приобрели в собственность квартиры, расположенные по вышеуказанному адресу. На основании разрешений на строительство № от <дата> и ввод в эксплуатацию № от <дата> и справки № от <дата>, выданной МРФ № 2 РГУП БТИ МСА ЖКХ РТ, подвальное помещение, расположенное под домом, зарегистрировал в Буинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ на себя, затем продал его ФИО6. В подвальном помещении проходят трубы холодного и горячего водоснабжения, электропроводка, приборы учета водопотребления . Поэтому полагает, что собственники квартир лишены возможности реализовать свои права в отношении указанного имущества, относящегося к техническим подвалам, требующим открытого доступа к инженерному оборудованию и коммуникациям для эксплуатации и контроля, на которые распространяется право общей долевой собственности домовладельцев, также считает, что являются собственниками указанного подвала в силу закона. Просит суд признать недействительным зарегистрированное право собственности на нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В судебном заседании помощник Буинского городского прокурора РТ И.Р.Хайбуллин
убытки. Кроме того, 03 сентября 2015 года ответчик составляет акт о несанкционированном подключении и направляет его с приложением расчета на оплату в размере 133125 рублей 30 копеек. Полагает, что ответчик не имел права требовать расторжения договора. С учетом изложенного истец просит признать незаконными действия ответчика по определению несанкционированного подключения здания к централизованной системе холодного водоснабжения и предъявлению требования об оплате за водопотребление в размере 133125 рублей 30 копеек. Возложить на ответчика обязанность принять приборы учета водопотребления в здании <адрес>, а также обеспечить отпуск холодного водоснабжения и водоотведения. Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении дела не просил. В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что после получения всех необходимых согласований от ООО «Водоканал», ООО «Пирамида», НРЭС, ЗАО «Национальной телекоммуникационной Сервисной компании» г. Ужур, ОАиГ истцом были выполнены земляные работы. Осуществлено подключение
к ФИО2 об обязании установить прибор учета потребляемой воды на границе водопроводных сетей, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к об обязании произвести приемку и опломбировать счетчики водопотребления. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им установлен счетчик водопотребления, который ответчик отказывается принимать. Просит суд признать бездействие ответчика по принятию и опломбировке приборов учета водопотребления незаконным и обязать принять и опломбировать приборы учета водопотребления по адресу: <адрес>, а также произвести перерасчет платы за потребление холодной воды согласно показателям приборов учета водопротребления (л.д.№). Ответчик ЖСЭПК «ФИО10» обратился в суд со встречным иском к ФИО2 об обязании установить прибор учета потребляемой воды на границе водопроводных сетей. В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что ФИО2 установил прибор учета водопотребления в жилом доме, отстоящем на несколько метров от забора, в связи с чем, у него имеется потенциальная возможность врезаться в
том, что счетчики, установленные у абонентов ГУП «Вода Крыма» до 18.03.2014 года подлежат переносу на границу присоединения к магистральному трубопроводу, поскольку законодательство Российской Федерации, регулирующее отношения относительно водоснабжения, не содержит императивной обязанности переносить ранее установленные счетчики. По мнению апеллянта, суд пришел к неправильному выводу о том, что прокурор не имеет право обратиться в данной ситуации с иском в интересах неопределенного круга лиц, поскольку заявленные требования имеют общий характер для всех абонентов, у которых приборы учета водопотребления установлены до вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации. Указывает, что заявленные требования не зависят от условий договора конкретного абонента с водоснабжающей организацией, наличия либо отсутствия акта разграничения балансовой принадлежности, технических условий водопотребления конкретного абонента. Прокурор также считает, что судом первой инстанции не были учтены те обстоятельства, что законодательством Украины, действовавшим до 2013 года, приборы учета водопотребления разрешалось устанавливать на территории домовладений абонентов. Такие абоненты оплачивали водопотребление в соответствии с показаниями счетчиков, а
