из бюджета и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за счет включения в состав расходов необоснованных затрат. Учитывая указанные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу спорных налогов. Основные возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не подтверждает нарушения судами норм права при рассмотрении настоящего дела и не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать государственному бюджетномуучреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост»
переплаты по налогу на прибыль за 2014 год. Кроме того, суды указали, что проведенный зачет не нарушает права налогоплательщика, не привел к необоснованному взысканию либо изменению налоговой обязанности или иному ущемлению прав и законных интересов, а был направлен на исполнение обязанности по уплате налогов в бюджет. Вопреки доводам учреждения, выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела № А69-879/2017. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Федеральному бюджетномуучреждению здравоохранения «Центр гигиены и
Федерации от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника, имущества федерального государственного унитарного предприятия», суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что согласно документам финансовой отчетности чистая прибыль ФГУП «Орошаемое», правопреемником которого стало Учреждение, составила 3 506 000 рублей, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательства по перечислению части прибыли в федеральный бюджет, как и доказательств отсутствия данной обязанности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации имени А.Н. Костякова» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
год — 11952216 руб. Оспаривая решение налоговой инспекции в полном объеме, учреждение не отрицает, а его представители согласились с установленными инспекцией итоговыми суммовыми сведениями о доходах. Вместе с тем учреждение считает, что средства, полученные по гражданско-правовым договорам от предоставления услуг, связанных с обеспечением охраны граждан и юридических лиц, не являются доходами учреждения, поскольку полностью перечисляются в соответствии с законом о бюджете в федеральный бюджет и, следовательно, не являются объектом налогообложения по налогу на прибыль бюджетного учреждения . В этой связи заявитель по существу полагает, что не является плательщиком налога на прибыль. Однако доводы заявителя в этой части являются ошибочными. В соответствии со статьями 7 и 9 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности и, следовательно, входят в систему государственных органов исполнительной власти. Согласно пунктам 1, 2 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской
налогового органа на удовлетворении заявленных требований настаивала, по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик не согласен с предъявленными требованиями, по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 04.05.2012 № 490 (т.д. 2 л.д. 63-65). По мнению ответчика, средства, полученные по договорам предоставления услуг, связанных с обеспечением охраны имущества юридических и физических лиц, не являются доходами, полностью перечисляются в соответствии с законом о бюджете в федеральный бюджет, и, следовательно, не являются объектом налогообложения по налогу на прибыль бюджетного учреждения . Ответчик, не согласившись с решением налогового органа № 12-13/31 от 30.06.2011, оспаривал его путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган и заявления в арбитражный суд (дело № А37-1695/2012), по результатам рассмотрения которых, в удовлетворении заявленных требований ему было отказано. Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими
пункта 2 статьи 289 НК РФ и непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2007-2009 гг. Оспаривая решение налоговой инспекции в полном объеме, ГУ ОВО при ОВД по Нанайскому району считает, что средства, полученные по гражданско- правовым договорам предоставления услуг, связанных с обеспечением охраны граждан и юридических лиц, не являются доходами учреждения, полностью перечисляются в соответствии с законом о бюджете в федеральный бюджет, и, следовательно, не являются объектом налогообложения по налогу на прибыль бюджетного учреждения . В этой связи заявитель считает, что не является плательщиком налога на прибыль. Кроме того, заявитель в судебном заседании сослался на то, что налоговой инспекцией при исчислении налога на прибыль не учтены расходы учреждения за 2007-2009 гг., как это предусмотрено положениями пункта 1 статьи 247 и статьей 321.1 НК РФ В этой связи учреждения представило письменное обоснование от 01.07.2011 № 349 со сведениями из лицевых счетов за 2007-2009 гг., согласно которым за эти
абз.1 п.2 ст.321.1 НК РФ, поскольку при расчете пропорции необходимой для определения налоговой базы необоснованно учтены доходы полученные в рамках целевого финансирования. По мнению налогового органа, решение от 20.04.2007 № 20 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено в полном соответствии со ст.321.1 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку в п.3 названной статья предусмотрено, что средства целевого финансирования учитываются при расчете пропорции необходимой для определения налоговой базы по налогу на прибыль бюджетного учреждения . Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Уфы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Уфы является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета муниципального образования, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, а также получающее доходы от иных источников (коммерческой деятельности), следовательно, налогоплательщик определяет налоговую базу по налогу на прибыль с учетом
взыскание налоговых санкции в виде штрафа, в связи с тем, что денежные средства, получаемые заявителями в соответствии с договорами на охрану имущества юридических и физических лиц подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль бюджетных организаций. По мнению заявителей получаемые по договорам денежные средства от юридических и физических лиц, не являются доходами, полностью перечисляются в соответствии с законом о бюджете в федеральный бюджет, и, следовательно, не являются объектом налогообложения по налогу на прибыль бюджетного учреждения . Представитель ответчика полагает, что результаты рассмотрения дела № А37-1695/2011 будут иметь существенное значение для разрешения настоящего дела по существу в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основаниями для принятия оспариваемого решения от 13.07.2011 г. № 12-13/39, а также доводы заявителя о применении норм материального права аналогичны основаниям принятия решения от 30.06.2011 г. № 12-13/31 о привлечении к налоговой ответственности, правомерность принятия которого является предметом спора по делу № А37-1695/2011. Представители заявителя и
и подлежащей удовлетворению. В своем постановлении о прекращении производства по административному правонарушению по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении начальника ГУ ОБО при ОМВД РФ по РСО-А ФИО3 мировой судья пришел у выводу о том, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами на охрану имущества юридических и физических лиц и на оказание иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, не являются объектом налогообложения по налогу на прибыль бюджетных учреждений , а являются платой за услуги, предоставляемые в рамках выполнения органами государственной власти возложенных на них законодательством Российской Федерации обязанностей. Учитывая изложенное, мировой суд пришел к выводу об отсутствии совокупности объективных и субъективных признаков, необходимых для квалификации действий ФИО3 по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, что согласно ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по настоящему делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно п.п. 4 п. 1 ст.
ФИО1, считая его незаконным. В судебном заседании представитель МИФНС №6 по Брянской области, действующая по доверенности, ФИО3 поддержала доводы жалобы и дополнения к ней, просила отменить постановление мирового судьи Сельцовского судебного участка №65 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным в ней основаниям. В судебном заседании лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим порядком ведения налогового учета и исчисления налога на прибыль бюджетными учреждениями , в подразделениях вневедомственной охраны отсутствует налоговая база для исчисления налога на прибыль организаций, в силу того, что подразделения вневедомственной охраны МВД России не занимаются коммерческо – предпринимательской деятельностью, а реализую свою прямую обязанность, осуществляя службу по охране имущества юридических и физических лиц, просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу МИФНС №6 по Брянской области без удовлетворения. Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы МИФНС № по <адрес>, пояснений
