Причал как объект недвижимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2014 году технический и кадастровый учет. На основании указанного судебного акта 24.10.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности ООО "Вектор" на эти объекты. На основании договора купли-продажи от 20.11.2014, заключенного между ООО "Вектор" и ООО "НовоПорт", последнее стало собственником спорных объектов, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.12.2014 серии 78-АЗ N 638638, 638637. Комитет, ссылаясь на то, что упомянутые причалы объектами недвижимости не являются, поскольку возведены как вспомогательные объекты на период строительства дамбы и по его окончанию подлежали сносу, изначально учитывались в реестре федерального движимого имущества и реализованы в качестве такового, обратился в суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций , исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства , в том числе титульные списки по строительству сооружений защиты Ленинграда от наводнений на 1980, 1981 годы, решение Исполнительного комитета Ленинградского городского

статьи 134 Закона о банкротстве. Требования истца подлежат удовлетворению на основании статьи 103 Закона о банкротстве также в части признания договора об отступном недействительным в отношении причала общей площадью 668 кв. метров, расположенного в <...> инв.номер 547 (приложение № 2 к договору об отступном), который был передан в залог по договору об ипотеке от 23.03.2005, то есть после возникновения задолженности перед Пенсионным фондом РФ. Вместе с тем, как следует из объяснений сторон, данный причал, как объект недвижимости , по отступному Банку фактически не передан, вошел в конкурсную массу и в настоящее время реализован конкурсным управляющим. Следовательно, суд признает договор об отступном в отношении передачи Банку причала недействительным, но отказывает в применении последствий недействительности сделки, поскольку сделка сторонами в этой части не исполнена, каких-либо последствий для сторон она не повлекла. В остальной части суд в иске отказывает по следующим основаниям. В отношении сваебоя ЛС-36А суд принимает позицию Банка. Довод Банка о

подтверждаются доводы истца и частично доводы ответчика по встречному иску. Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, встречные требования удовлетворить полностью, в иске предпринимателю отказать. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда относительно расторжения договора являются ошибочными, поскольку суд не дал оценки объекту аренды договора, поведению истца, поскольку причал как объект недвижимости не относится к ГТС (гидротехническому сооружению). Использование объекта не в соответствии с целями установленными договором аренды не является основанием для расторжения договора по инициативе арендатора. Суд первой инстанции ошибочно принял во внимание доводы истца о том, что невозможность использования арендатором причала возникла в период действия аренды, а не до его передачи. Суд первой инстанции не принял во внимание, что предприниматель принял данный объект в надлежащем виде и объект не требовал капитального ремонта. Суд

аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования об обязании изменить границы земельного участка потому, что спорный земельный участок стоит на кадастровом учете с установлением границ, результаты межевания никем не оспорены. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, указал, что права истца на причал как объект недвижимости никем не оспорены. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными нормами права не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как перенос объектов недвижимости: зданий, строений, сооружений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 №89-КГ16-4). Истец с решением суда в части требований по первоначальному иску не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части оставленных без удовлетворения требований по первоначальному иску отменить и принять по делу новый судебный акт.

при изменении порядка определения площади объекта и т.п. Указанный в данной норме перечень сведений является открытым. Обязательным приложением к документам , необходимым для государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества является кадастровый паспорт объекта недвижимого имущества (пункт 1 статьи 17 и пункт 10 статьи 33 Закона №122-ФЗ). Согласно статье 20 Закона №122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано по основаниям , указанным в данной статье. Как следует из материалов дела , судоремонтный причал как объект недвижимости не изменился . Была уточнена его характеристика , а именно площадь застройки объекта , что подтверждено кадастровым паспортом от 03.09.2013 г. Постановка на учет объекта недвижимости , учет изменений объекта недвижимости и снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). Сведения государственного кадастра недвижимости являются доказательством существования недвижимого объекта

на неопределенный срок, от 06.04.2021 получено ФИО4 07.04.2021. Соответственно, по истечении трех месяцев с указанной даты договор аренды считается расторгнутым. При этом отсутствие акта приема-передачи земельного участка не является препятствием для расторжения договора в одностороннем порядке. Такой акт приема-передачи вместе с соглашением о расторжении договора аренды ФИО4 был направлен, им не подписан по независящим от администрации Осинского городского округа причинам. Доводы представителя ответчика ФИО2 об обратном отклоняются. Установлено из материалов дела, что фактически причал как объект недвижимости – один и является единым объектом. В 2021 г. было установлено, что в ЕГРН причал как объект капитального строительства с кадастровым номером № значится как расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. Для приведения в соответствие объект с кадастровым номером № был снят с регистрационного учета, кадастровый номер заменен на №, что подтверждается уведомлением об отсутствии запрашиваемых сведений по объекту с кадастровым номером №, а также справочной информацией по объектам недвижимости в

и потребления Общества, а являются предметами, утраченными судами, осуществляющими плавание в Кольском заливе и Баренцевом море, и вынесенными в результате течений и приливов-отливов водами Кольского залива на берег в районе земельного участка Общества. Данные предметы образовались не в результате деятельности Общества. Считает, что обнаруженные инспектором предметы не являются отходами, поскольку не установлено и не доказано, что указанные предметы пришли в негодность или утратили свои потребительские свойства. Полагает, что наличие предметов и отходов на причале, как объекте недвижимости , не загрязняет открытый грунт и почву водоохранной зоны Кольского залива, следовательно, не охватывается составом инкриминированного должностному лицу административного правонарушения. Обращает внимание на то, что Общество осуществляет очистку земельного участка от предметов и мусора, оставленных или брошенных иными лицами. ФИО1 и его защитник Попова А.А., представитель административного органа, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья областного

Общества, а являются предметами, утраченными судами, осуществляющими плавание в Кольском заливе и Баренцевом море, и вынесенными в результате течений и приливов-отливов водами Кольского залива на берег в районе земельного участка Общества. Данные предметы образовались не в результате деятельности ООО РПК «Гольфстрим». Считает, что обнаруженные инспектором предметы не являются отходами, поскольку не установлено и не доказано, что указанные предметы пришли в негодность или утратили свои потребительские свойства. Полагает, что наличие предметов и отходов на причале, как объекте недвижимости , не загрязняет открытый грунт и почву водоохранной зоны Кольского залива, следовательно, не охватывается составом инкриминированного Обществу административного правонарушения. Обращает внимание на то, что ООО РПК «Гольфстрим» осуществляет очистку земельного участка от предметов и мусора, оставленных или брошенных иными лицами. Законный представитель юридического лица ООО РПК «Гольфстрим», представитель административного органа, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

экспертизы. Своим правом представитель истца не воспользовался, ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы не заявлял. При таких обстоятельствах данное экспертное заключение оценивается судебной коллегией в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в которых содержатся сведения о технических характеристиках <данные изъяты> как объекта недвижимости и его привязки на местности. В плане границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являющимся Приложением № 1 к экспертному заключению ГУП Республики Хакасия "Управление технической инветаризации", границы причала как объекта недвижимости нанесены и обозначены зеленой линией с повторением характерных точек, отображенных в схеме расположения <данные изъяты> на кадастровом плане территории. Из данного плана видно, что строение 1 и 2, печь, деревянный настил находятся за пределами границ объекта недвижимости <данные изъяты>, но в пределах принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что данные объекты построены на принадлежащем ему земельном участке, а не

спорных земельных участках. По мнению истца, в результате применения недостоверных сведений об объектах недвижимости в отношении спорных земельных участков, арендная плата истцом была уплачена в 2013-2015 гг. в большем размере, чем это было предусмотрено действующим законодательством в связи с использованием для ее расчета кадастровой стоимости, исчисленной, исходя из недостоверных сведений о разрешенном использовании земельных участков. Следует отметить, что в соответствии с п.6.4.2.2 Правил технической эксплуатации речного порта, причалы должны иметь - мастерские и служебно-бытовые здания, необходимое элестроснабжение, грузовые склады. При этом, объекты недвижимости , принадлежащие истцу и расположенные на спорных участках, перечень которых приведен выше, могут быть отнесены к перечисленным объектам, которые должны входить в состав причалов. Соответственно, они должны рассматриваться в качестве объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств грузового причала (13 номер видов разрешенного использования). Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с 2013 по 2016 годы указанные участки являлись земельными