результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 12, 15, 290, 309, 310, 401, 611, 614, 616, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установив совокупность обстоятельств для возложения на управляющую компанию ответственности за причинение материального ущерба ИП ФИО1 в настоящем деле, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика 2 663 270 руб. 20 коп. ущерба, причиненного имуществу, 263 624 руб. 68 коп. упущенной выгоды, 25 000 руб. расходов, понесенных для установления размера причиненного ущерба, всего на сумму 3 013 406 руб. 32 коп. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды,
изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и подтверждая правильность данного вывода, суды первой и кассационной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации принимая во внимание фактические обстоятельства дела и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены заинтересованными лицами при злоупотреблении правом, направлены на причинение материального ущерба должнику и его кредиторам. Оспариваемые судебные акты приняты с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 (в редакции Постановления от 30.07.2013 № 60). Довод банка о том, что оспариваемые сделки не могли быть признаны недействительными на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права. Удовлетворяя заявление о признании сделок недействительными и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, установив, что оспариваемые сделки совершены заинтересованными лицами при злоупотреблении правом, направлены на причинение материального ущерба должнику и его кредиторам. Доводы заявителя не опровергают выводы судов, рассматривались ими и получили надлежащую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм права, направлено на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной
судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает, что вексель, на основании которого Общество приобрело уступаемое Автосервисом право требования, выдан иному лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Прок-Тор», а погашен – обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания «Импакт-Капитал». По мнению Терминала, суды не учли, что сумма уступаемого требования более чем в 5 раз превышает стоимость встречного предоставления; спорная сделка заключена Обществом и Автосервисом с злоупотреблением правами и направлена на причинение материального ущерба Терминалу. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя
«Об установлении на 1998-2000гг. количественных ограничений на отдельные виды товаров, ввозимых из других стран в таможенном режиме свободной таможенной зоны, действующем на территории Особой экономической зоны в Калининградской области». Оспариваемые ненормативные акты приняты Комиссией при отсутствии кворума, поэтому подлежат признанию недействительными. Незаконное проведение аукционов привело к нарушению прав предпринимателей – победители аукционов, внесшие задатки и залог, не могут получить их обратно, не могут получить сертификаты и свидетельства на право ввоза автомобилей, что влечет причинение материального ущерба и лишение возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Согласно п.2 ст.198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что
Администрации полномочий на вынесение оспариваемого постановления. Администрация муниципального образования «Ягульское», обладая статусом сельского поселения, в силу положений ст. 2, 7 Устава МО «Ягульское», не наделена полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля. Указывает, что судом при вынесении оспариваемого решения не учтены положения ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), регламентирующие порядок осуществления муниципального земельного контроля. Ссылается на то, что при исполнении обжалуемого постановления Администрация демонтировала шлагбаум путем его уничтожения, что повлекло причинение материального ущерба Товариществу. Необоснованно отклонен довод заявителя о невозможности демонтажа шлагбаума в зимний период в указанный в обжалуемом постановлении срок. Также заявитель считает, что судом не приняты во внимание обстоятельства заключения между заявителем и третьим лицом предварительного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 18:08:019003:7775, впоследствии переданного безвозмездно третьим лицом в муниципальную собственность и, в связи с указанными обстоятельствами, возникновением права общей долевой собственности на указанный земельный участок членов ТСН «Серебряные ключи» и собственников земельных
вывод судов о наличии у Администрации полномочий на вынесение оспариваемого постановления. Считает, что Администрация, обладая статусом сельского поселения, в силу положений статей 2, 7 Устава МО «Ягульское», не наделена полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля. Указывает, что судом при вынесении оспариваемого решения не учтены положения статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок осуществления муниципального земельного контроля. Ссылается на то, что при исполнении обжалуемого постановления Администрация демонтировала шлагбаум путем его уничтожения, что повлекло причинение материального ущерба товариществу. Заявитель отмечает, что судами необоснованно отклонен довод заявителя о невозможности демонтажа шлагбаума в зимний период в указанный в обжалуемом постановлении срок. Указывает на отсутствие в действиях товарищества признаков злоупотребления правом и их наличие в действиях ФИО3 Также заявитель считает, что судами не приняты во внимание обстоятельства заключения между заявителем и третьим лицом предварительного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 18:08:019003:7775, впоследствии переданного безвозмездно третьим лицом в муниципальную собственность и в связи
в момент хищения имущества истца из охраняемого ответчиком помещения средства охранной сигнализации не сработали (сигнал тревоги не поступил на пульт охраны), что позволило преступнику завершить преступление и скрыться с места преступления, причинив истцу убытки; - суд сделал необоснованный вывод о том, что поскольку преступник не вошел в помещение магазина через дверь, то у охраны не возникло обязательств по реагированию на данное вторжение и факт нарушения ответчиком обязательств по договору не доказан истцом; - причинение материального ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком обязательств по охране помещения магазина, установленных пунктами 2.10, 3.3, 3.8 договора от 01.07.2017; - суд сделал вывод о нарушении истцом обязательств, предусмотренных пунктом 4.14 договора, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт и характер таких нарушений; - факт присутствия представителя ответчика на охраняемом объекте 30.09.2019 при определении размера ущерба подтверждается ответом на претензию от 07.10.2019 и не оспаривается ответчиком; вывод суда о том, что истец не
части № от 30 ноября 2020 г. № 136 и 137, от 5 декабря 2020 г. № 144 и п. 4 приказа от 6 июля 2020 г. № 83, возложив обязанность на данное должностное лицо отменить оспариваемый приказ. Также истец просил признать незаконным заключение от 1 марта 2021 г. по результатам административного расследования, проведенного по указанию начальника № командного пункта, по факту нарушений, связанных с обеспечением сохранности военного имущества войсковой части №, повлекших причинение материального ущерба . Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными поименованный приказ начальника № командного пункта в части отмены приказа командира войсковой части № от 30 ноября 2020 г. № 136 и вышеуказанное заключение по результатам административного расследования, обязал начальника 1338 командного пункта отменить названный приказ и рассмотреть вопрос о повторном назначении и проведении установленным порядком административного расследования по факту нарушений, связанных с обеспечением сохранности военного имущества, повлекших причинение материального ущерба.
совершении ряда должностных преступлений, предусмотренных ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий), а именно: Действия ФИО2, который в нарушение действующего законодательства и превышая свои служебные полномочия ДД.ММ.ГГГГ подписал выписку из протокола собрания правления Нижегородского областного совета РОСТО (ДОСААФ), согласно которой бюро Правления НОС РОСТО (ДОСААФ) якобы дало директору Нижегородского СТК З.В.Н. разрешение продать нежилое отдельно стоящее здание гаража, 1968 года постройки, Литер Б, общей пл. 383,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, повлекли причинение материального ущерба ДОСААФ России в размере <данные изъяты> рублей и были квалифицированы судом п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Действия ФИО2, который в нарушение действующего законодательства и превышая свои служебные полномочия ДД.ММ.ГГГГ подписал Выписку из протокола собрания бюро правления Нижегородского областного Совета РОСТО (ДОСААФ), согласно которой бюро Правления НОС РОСТО якобы дало директору Нижегородского СТК З.В.Н. разрешение продать нежилое отдельно стоящее здание Литер В; В1; В2; ВЗ 1965 года постройки, общей пл. 552,2
в размере 7447,05 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 октября 2022 года в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 апреля 2022 года в части отказа во взыскании неустойки и штрафа за несвоевременное осуществление компенсационной выплаты за причинение материального ущерба отменено, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белогородского областного суда. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 октября 2022 года оставлены без изменения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 апреля 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода
